Дело № 11-42/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 июля 2011 года г. Фокино
Фокинский городской суд Приморского края в составе:Председательствующего судьи - Тымченко А.М. При секретаре – Немченко И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фокинского городского суда, в апелляционном порядке гражданское дело по иску Краевого государственного унитарного предприятия «П.» к ответчику Рябову Р.И., о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, по апелляционной жалобе Рябова Р.И. на решение мирового судьи судебного участка № 67 г. Фокино, от 07 апреля 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
КГУП «П.» предъявило в суд иск к Рябову Р.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по <адрес> пул. К.Маркса 37 <адрес> по состоянию на 31.12.2010 года в размере 11824 руб. 05 коп. Кроме этого просили взыскать неустойку за просрочку платежей в сумме 46 руб. 33 коп. и расходы при оплате государственной пошлины в размере 474 руб. 82 коп.
Решением мирового судьи судебного участка № 67 г. Фокино от 07 апреля 2011 года иск КГУП «П.» удовлетворен, и с ответчика взысканы в пользу истца вышеуказанные суммы, а всего 12 345 руб. 20 коп.
Считая принятое решение необоснованным и незаконным, Рябов Р.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, и в исковых требованиях отказать.
Указывает, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, так как принято с нарушением норм материального и процессуального права. Так судебная повестка о явке в суд ему вручена за два дня до судебного заседания, однако копия иска и приложенные к нему доказательства ему вручены не были, что лишило его возможности подготовиться к защите от иска, с которым он не согласен. Также считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, так как не является собственником жилого помещения, а только зарегистрирован в нём. Его отец являющийся собственником жилого помещения, проживает отдельно, и к участию в деле в качестве соответчика не привлекался. Кроме этого указал, что фактически услуга по теплоснабжению, которая бы соответствовала установленным требованиям по качеству, не предоставлялась. Мировой судья не дал оценки тому, что тариф по оплате теплоснабжения является необоснованным и значительно превышает размер предельно допустимого тарифа для граждан, который был установлен на 2010 год соответствующим постановлением губернатора Приморского края.
Истец в своих возражениях на апелляционную жалобу указал, что решением мирового судьи законно и обоснованно. КГУП «П.» и Рябов Р.И. состоят в фактических договорных отношениях, поскольку ответчик проживает в многоквартирном доме, а через присоединительную сеть предоставляется услуга теплоснабжения. Лицевой счет по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги открыт на Рябова Р.И.. В период с 01.10.2010 года по 31.12.2010 года ответчик производил оплату за коммунальные услуги нерегулярно, вследствие чего образовалась задолженность в размере 11 824 руб. 05 коп. Также указали, что размер платы населения за услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения установлен Администрацией ГО ЗАТО <адрес> для потребителей. Мировой судья исследовал все доказательства полно и объективно и правильно определил юридически значимые обстоятельства имеющие значение для дела. Просят отставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик Рябов Р.И. в судебном заседании полностью поддержал апелляционную жалобу по мотивам указанным выше. Просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Представитель истца по доверенности Утенкова О.В. согласно письменного ходатайства просила рассмотреть дело без её участия, полностью поддерживая свои возражения.
Рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав доводы ответчика и возражения истца, изучив письменные материалы дела, проверив решение мирового судьи в полном объеме, суд не находит оснований для его отмены или изменения.
Решением мирового судьи судебного участка N 67 от 07 апреля 2011 г. иск КГУП «П.» удовлетворен полностью, как указано выше. Суд считает, что выводы мирового судьи о принятии такого решения полностью обоснованны. Доводы Рябова Р.И. не основаны на законе и не подтверждены доказательствами по делу.
При вынесении судебного решения, мировой судья верно указал, и это подтверждено материалами дела, что ответчик Рябов Р.И. не оплачивал коммунальные услуги в части отопления и горячего водоснабжения за указанный выше период, в связи с чем обоснованно взыскал указанную выше сумму.
Исследованными в суде документами подтверждено, что Рябов Р.И. зарегистрирован по <адрес>, является потребителем коммунальных услуг, и постоянно проживает в указанном жилом помещении.
Пункт 4 ст. 154 ЖК РФ предусматривает, что плата за коммунальные услуги включает в себя также плату за горячее водоснабжение и отопление.
Согласно ст.67 ЖК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Ст.678 ГК РФ также обязывает нанимателя вносить данную плату.
В соответствии со ст.155 ЖК РФ плата жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.
Согласно п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно или не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.
Доводы указанные выше ответчиком суд находит несостоятельными. Из исследованных в суде документов видно, что поставщиком коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в требуемый с ответчика период являлось КГУП «Примтеплоэнерго».
Утверждения ответчика в основном сводятся к юридической переоценке норм права, и фактических обстоятельств дела. В материалах дела отсутствуют доказательства освобождения ответчика от оплаты коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжения перед истцом.
Из судебного извещения на имя Рябова Р.И. следует, что о месте и времени слушания гражданского дела он извещен лично 01 апреля 2011 года, то есть за шесть дней до судебного заседания, о чем свидетельствует его роспись При этом он копию иска получил этого же числа. Таким образом ответчик имел реальную возможность подготовиться к слушанию дела и участвовать в судебном заседании. В этой части нарушение норм процессуального права не допущено.
Доказательств того, что фактически услуга по теплоснабжению не предоставлялась, либо предоставлялась ненадлежащего качества в деле не имеется, в связи с чем, в этом части утверждения ответчика суд находит несостоятельными.
Размер платы населения за услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения установлен Администрацией ГО ЗАТО <адрес> для потребителей и не оспорен.
Суд находит, что мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства.
Оснований предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ для отмены или изменения решения мирового судьи судом не установлены.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка N 67 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Краевого государственного унитарного предприятия «П.» к ответчику Рябову Р.И., о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Рябова Р.И. без удовлетворения.
Апелляционное определение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья А.М. Тымченко
Конец формы