Дело № 11-47/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 июля 2011 года г. Фокино
Фокинский городской суд Приморского края в составе:Председательствующего судьи - Тымченко А.М. При секретаре – Немченко И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фокинского городского суда, в апелляционном порядке гражданское дело по иску ООО «Б.» к ответчику Мазаник Л.А., о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, по апелляционной жалобе ответчика Мазаник Л.А. на решение мирового судьи судебного участка № 68 г. Фокино, от 30 марта 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Б.» предъявило иск в суд к Мазаник Л.А. о взыскании задолженности за оплату жилья и коммунальных услуг. Просили взыскать в их пользу задолженность 14 553 руб. 71 коп, пеню в размере 1888 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 657 руб. 68 коп.
Решением мирового судьи судебного участка № 68 г. Фокино от 30 марта 2011 года иск ООО «Б.» к Мазаник Л.А. удовлетворен частично, и взыскана с Мазаник Л.А. задолженность по оплате за коммунальные услуги по отоплению по адресу <адрес> по состоянию на 30.09.2010 года в сумме 14 553 руб. 71 коп., пени в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 582 руб. 14 коп., а всего взыскано 16 135 руб. 85 коп. В остальной части иска отказано.
Считая принятое решение необоснованным и незаконным, Мазаник Л.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, и отказать в удовлетворении иска.
Указывает, что она 29.03.2011 года известила суд о невозможности явиться в судебное заседание и просила об отложении слушания дела в связи с её болезнью. Однако данное ходатайство осталось без удовлетворения и дело рассмотрено без её участия, чем мировой судья лишил её права защищать свои права и законные интересы в суде.
Истец свои возражения на апелляционную жалобу не направил, и вынесенное решение не обжаловал.
Представитель истца по доверенности Данилов И.В., в судебном заседании пояснил, что решение мирового судьи законно и обоснованно. В указанный выше период ответчица производила оплату за коммунальные услуги нерегулярно, вследствие чего образовалась задолженность в указанном выше размере, и пени. Указал, что размер платы населения за услуги теплоснабжения установлен, сумма взыскана обоснованно. Мировой судья исследовал все доказательства полно, объективно и правильно определил юридически значимые обстоятельства имеющие значение для дела. Считает, что неявка ответчика в суд была вызвана неуважительной причиной. Факт болезни не был подтвержден документами, в связи с чем мировой судья верно рассмотрел дело без участия ответчика. Просит отставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании ответчик Мазаник Л.А. иск не признала полностью. Указала, что с решением мирового судьи полностью не согласна. Дала пояснения по обстоятельствам дела, как изложено выше в апелляционной жалобе. Указывает, что фактически услуга по отоплению за указанный выше период не предоставлялась. Просит удовлетворить апелляционную жалобу.
Рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, проверив решение мирового судьи в полном объеме, суд не находит оснований для его отмены или изменения.
Решением мирового судьи судебного участка N 68 г. Фокино от 30 марта 2011 г. иск ООО «Б.» удовлетворен частично, как указано выше. Суд считает, что выводы мирового судьи о принятии такого решения полностью обоснованны. Доводы ответчика не основаны на законе.
При вынесении судебного решения, мировой судья верно указал, и это подтверждено материалами дела, что ответчик Мазаник Л.А., как наниматель жилого помещения – <адрес> не оплачивала коммунальные услуги в части отопления за указанный выше период, в связи с чем обоснованно взыскал указанную выше сумму.
Исследованными в суде документами подтверждено, что Мазаник Л.А. в спорный период являлась нанимателем жилого помещения, проживая в нём.
Согласно ст. 67 ЖК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Данная обязанность возложена и ст. 678 ГК РФ.
Пункт 4 ст. 154 ЖК РФ предусматривает, что плата за коммунальные услуги включает в себя также плату за горячее водоснабжение и отопление.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.
Право требования задолженности передано по договору цессии от ООО «С.» к ООО «Б.».
При таких обстоятельствах, суд полагает, что ООО «Б.» является надлежащим истцом по данному иску.
Расходы по обслуживанию квартиры ответчика в вышеуказанных суммах подтверждены расчетными документами, исследованными в судебном заседании. Письменными доказательствами, в том числе лицевыми счетами, содержащими сведения о расчете суммы задолженности ответчика, достоверно установлено наличие таковой по оплате за жилье и коммунальных услуг в размере, соответствующем заявленным требованиям и взысканным мировым судьей.
Согласно п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно или не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.
В этой связи право истца требовать уплаты пени соответствует закону. Пеня взыскана обоснованно.
Расходы истца по оплате госпошлины при обращении в суд с иском подтверждены платежным поручением и подлежат возмещению ответчиком в порядке ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.
Утверждения ответчика в основном сводятся к юридической переоценке норм права, а не фактических обстоятельств дела.
Доводы Мазаник Л.А. о нарушении норм процессуального права, в части того, что дело рассмотрено без её участия суд находит необоснованными. Так Мазаник Л.А. принимала участие при подготовке дела к слушанию. Копию иска с приложенными документами получила своевременно, и была надлежащим образом извещена о месте и времени слушания дела. Как следует из телефонограммы от 30.03.2011 года поступившей мировому судье в 08 час. 45 минут, Мазаник Л.А. просила отложить рассмотрение дела в связи с её болезнью. С учетом того, что факт заболевания не был подтвержден документально, то мировой судья верно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела. Из представленной в апелляционном порядке выписки из амбулаторной карты на имя Мазаник Л.А. следует, что она находилась на амбулаторном лечении в амбулатории <адрес> «<данные изъяты>». Обращалась на прием к врачу 30.03.2011 года. Однако Мазаник Л.А. не представлено доказательств (заключения) невозможности прибыть в судебное заседание в виде болезни, и участвовать при рассмотрении дела.
Довод Мазаник Л.А. о не предоставлении услуги по отоплению проверен при рассмотрении дела в апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения. Лицевыми счетами за период с 01.10.2008 года по 30.09.2010 года подтверждено, что услуга по отоплению предоставлялась. Однако в виду частичного не предоставления такой услуги, производилось снятие сумм.
Суд находит, что мировой судья правильно определила юридически значимые обстоятельства.
Оснований предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ для отмены или изменения решения мирового судьи судом не установлены.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка N 68 г. Фокино от 30 марта 2011 года по иску ООО «Б.» к ответчику Мазаник Л.А., о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Мазаник Л.А. без удовлетворения.
Апелляционное определение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья А.М. Тымченко
Конец формы