Дело № 11-55/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 августа 2011 года г. Фокино
Фокинский городской суд Приморского края в составе:Председательствующего судьи - Тымченко А.М. При секретаре – Филоненко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фокинского городского суда, в апелляционном порядке гражданское дело по иску Фадеевой Е.Ю. к ответчику Товариществу собственников жилья «Л.» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, понуждению к исполнению обязательств, по апелляционным жалобам истца Фадеевой Е.Ю. и ответчика ТСЖ «Л.» на решение мирового судьи судебного участка № 67 г. Фокино от 04 мая 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Фадеева Е.Ю. обратилась к мировому судьи с иском о защите прав потребителя, согласно которого просила взыскать с ответчика ТСЖ «Л.» причиненный материальный ущерб в сумме 30580 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 3040 руб., расходы по оплате экспертных услуг в сумме 7400 руб., нотариуса 900 руб., услуг юриста 10300, транспортных расходов 526 руб. почтовых расходов 50 руб. 10 коп., моральный вред в сумме 10000 руб., и обязать ответчика заменить оставшийся незамененным участок железных труб системы отопления в её квартире и частично на техническом этаже в недельный срок с момента вступления в законную силу решения суда.
Решением мирового судьи судебного участка № 67 г. Фокино от 04 мая 2011 года иск Фадеевой Е.Ю. о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворен частично. Взыскано с ТСЖ «Л.» в её пользу сумма восстановительного ремонта квартиры в размере 15240 руб., расходы по оплате услуг эксперта 3700 руб., оценщика 1520 руб., нотариуса 450 руб., представителя 5150 руб. оплаченную госпошлину в размере 558 руб. 70 коп., а всего взыскано 26 618 руб. 70 коп. Кроме этого на ответчика возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, при обеспечении Фадеевой Е.Ю. доступа в жилое помещение, провести работы по замене трубопровода системы отопления на метаполл с чердачного помещения в <адрес> в <адрес>. В остальной части иска исковые требования оставлены без удовлетворения.
Считая принятое решение необоснованным и незаконным, ответчик ТСЖ «Л.» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, принять новое, отказав в иске. Указывают, что ТСЖ «Л.» не несет материальную ответственность и не возмещает собственнику реальный ущерб имуществу, если он возник в результате несвоевременного внесения платы за содержание и ремонт жилья. В период возникновения ущерба Фадеева Е.Ю. имела большой долг перед ТСЖ «Л.», и не исполняла обязанности установленные договором и требования Жилищного кодекса РФ. Полагает, что ущерб был незначительным, и документов о проведении ремонта после ранее вынесенного в 2009 году судебного решения не представлено. Считает, что жилец, который проживал в квартире истца, проявил безразличие и халатность в период возникновения аварии. Не принял мер по устранению аварии. Фадеева Е.Ю. не пускала в свою квартиру работников с целью произвести замену трубы.
Также истец Фадеева Е.Ю. не согласившись с решением мирового судьи частично подала апелляционную жалобу в которой указывает, что суд справедливо признал обоснованным размер причиненного ей ущерба в размере 30 580 руб. Однако вывод суда о том, что её неосторожные действия содействовали возникновению и увеличению вреда не соответствуют обстоятельствам дела, и противоречат исследованным в суде доказательствам. В суде доказано, что затопление её квартиры произошло с технического этажа по причине некачественно произведенных работ при замене труб верхнего розлива системы отопления на техническом этаже. Сразу после затопления теми же слесарями, которые производили капитальный ремонт верхнего розлива системы отопления, были устранены недостатки их работы. Не согласна с тем, что суд признал необоснованным её требование о возмещении расходов на приобретение нового замка на дверь технического этажа. Так замок был спилен и после осмотра технического этажа экспертом ею был приобретен и установлен новый замок. 18.09.2010 года во время проверки системы отопления в её квартире находился квартирант И., который первым сообщил о затоплении Силкину В.В. и собирал льющуюся в квартиру с технического этажа воду. Считает, что председатель ТСЖ не намеревался менять трубы отопления в её квартире. Суд необоснованно отказал в её требовании о компенсации морального вреда. Так ТСЖ оказывает непосредственные услуги по надлежащему содержанию жилья и должно оказывать их должным образом. Просит отменить решение мирового судьи и удовлетворить заявленный иск в полном объеме.
В судебном заседании, истец Фадеева Е.Ю. и её представитель Малярова Т.С. полностью поддержали апелляционную жалобу, дали пояснения по обстоятельствам дела, как указано ими выше в своей жалобе. Просят отменить решение мирового судьи и удовлетворить заявленный иск в полном объеме.
Председатель правления ТСЖ «Л.» Силкин В.В. в судебном заседании также полностью поддержал свою апелляционную жалобу, просил отменить решение мирового судьи по мотивам указанным выше в жалобе, и отказать в удовлетворении иска.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, проверив решение мирового судьи в полном объеме, суд не находит оснований для его отмены или изменения.
Решением мирового судьи судебного участка N 67 от 04 мая 2011 г., иск Фадеевой Е.Ю. удовлетворен, как указано выше. Суд считает, что выводы мирового судьи об удовлетворении иска полностью обоснованны. Доводы истца и ответчика изложенные в жалобах и поддержанные в суде не подтверждены доказательствами по делу.
При вынесении судебного решения, мировой судья исследовал все представленные доказательства. Правильно указал на ст. 1064 ГК РФ, указывающую на то, что вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из исследованных в суде документов: договора управления многоквартирным домом от 01.10.2007 года, отчета № 047/10 от 29.09.2010 года оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы, актом осмотра объекта оценки, актом экспертизы №342/10 от 08.11.2010 года подтверждается причинение материального ущерба истице, и сумма восстановительного ремонта жилого помещения.
Представленными документами подтверждено, что 18.09.2010 года произошло затопление квартиры истицы с технического этажа жилого многоквартирного дома из-за порыва трубопровода системы отопления.
Учитывая невозможность проведения своевременных и качественных работ из-за отсутствия доступа в жилое помещение истца и затопления квартиры из-за неисправного стального трубопровода, который не был заменен в комнате, а также отсутствия истца дома 18 сентября 2010 года при проведении проверки системы отопления, о чем истицы было известно, мировой судья верно применила ч. 2 ст. 1083 ГК РФ и уменьшила суммы подлежащие к взысканию с учетом того, что грубые неосторожные действия самой истицы содействовали возникновению и увеличению вреда.
Исследованными доказательствами подтверждено, что необходимости демонтажа замка на двери ведущей на технический этаж не имелось. Так установлено, что ключи от данного замка имелись у нескольких жильцов дома, и истец имела возможность использовать ключ и открыть дверь. Моральный вред подлежит компенсации только из правоотношений возникающих из договора социального найма, а вышеуказанная квартира принадлежит истицы на праве собственности.
Доводы ответчика указанные выше суд находит несостоятельными, так как не внесение платы за содержание и ремонт жилья со стороны истца не может служить основанием для отказа ей возмещение материального ущерба причиненного в результате залива квартиры.
Мировой судья полно проверил и в совокупности оценил представленные доказательства, и обоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению частично.
Суд находит, что мировой судья правильно определила юридически значимые обстоятельства по делу.
Судом исследованы письменные доказательства по делу, при этом нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела мировым судьей, а также норм материального права, которые могли бы повлечь за собой отмену либо изменения вынесенного решения согласно ст.ст. 362-364 ГПК РФ, не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка N 67 г. Фокино от 04 мая 2011 года по иску Фадеевой Е.Ю. к ответчику Товариществу собственников жилья «Л.» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, понуждению к исполнению обязательств, оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Фадеевой Е.Ю. и ответчика ТСЖ «Л.» без удовлетворения.
Апелляционное определение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья А.М. Тымченко
Конец формы