Дело №11-50/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 августа 2011 года г. Фокино
Фокинский городской суд Приморского края в составе:Председательствующего судьи - Тымченко А.М. При секретаре – Филоненко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фокинского городского суда, в апелляционном порядке гражданское дело по иску Исаевой М.П. к ответчикам Товариществу собственников жилья «З.», Муниципальному учреждению администрация ГО ЗАТО <адрес>, о возмещении материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Исаева М.П. обратилась к мировому судьи с иском о возмещении материального ущерба, согласно которого просила взыскать с ответчика ТСЖ «З.» причиненный материальный ущерб в сумме 7200 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 3200 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 800 руб., услуг юриста 9000, оплаченную государственную пошлину в размере 400 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 68 г. Фокино от 17 мая 2011 года иск Исаевой М.П. о возмещении материального ущерба удовлетворен, и с ТСЖ «З.» в пользу Исаевой М.П. взысканы вышеуказанные суммы.
Считая принятое решение необоснованным и незаконным, ответчик ТСЖ «З.» подало апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение мирового судьи, принять новое, отказав в иске к ним. Указывают, что в материалах дела имеется протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 18.10.2010 года в соответствии с которым большинство собственников пришли к выводу о необходимости проведения капитального ремонта кровли и фасада дома, составлена смета на проведение капитального ремонта, что также подтверждается другими документами исследованными в суде. При таких обстоятельствах суд неправомерно пришел к выводу об отсутствии необходимости в проведении капитального ремонта кровли и межпанельных стыков. Мировой судья неправомерно посчитал доказанным тот факт, что в 2002 года работы по капитальному ремонту кровли были выполнены. Суд не принял во внимание, что собственники многоквартирного дома оплату для производства капитального ремонта дома в пользу ТСЖ «З.» не вносят. Из указанного следует, что ТСЖ не может нести ответственность за ущерб, причиненный отсутствием своевременного и качественного капитального ремонта.
Истец Исаева М.П. вынесенное судебное решение не обжаловала и возражений по существу апелляционной жалобы не представляла.
Истец Исаева М.П. и её представитель Матях Э.В. в судебное заседание не прибыли, при этом представитель Матях Э.В. согласно письменного заявления просил рассмотреть дело без их участия.
Третье лицо ООО «В.» <адрес>, и соответчик МУ администрация ГО ЗАТО <адрес> надлежаще извещенные в судебное заседание своих представителей не направили. Вынесенное решение не обжаловали.
Председатель правления ТСЖ «З.» Хомутова Ф.И. в судебном заседании полностью поддержала свою апелляционную жалобу, просила отменить решение мирового судьи по мотивам указанным выше в жалобе, и отказать в удовлетворении иска к ним.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, проверив решение мирового судьи в полном объеме, суд не находит оснований для его отмены или изменения.
Решением мирового судьи судебного участка N 68 от 17 мая 2011 г., иск Исаевой М.П. удовлетворен полностью, как указано выше. Суд считает, что выводы мирового судьи об удовлетворении иска полностью обоснованны. Доводы ответчика изложенные в жалобе и поддержанные в суде не подтверждены доказательствами по делу.
При вынесении судебного решения, мировой судья исследовал все представленные доказательства. Правильно указал на ст. 1064 ГК РФ, указывающую на то, что вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В суде установлено, что истец Исаева М.П. является собственником жилого помещения – <адрес> в <адрес> и проживает в указанном жилом помещении. Управление жилым домом осуществляет ТСЖ «З.», что подтверждается Уставом.
Из исследованных в суде документов: договора управления многоквартирным домом от 27.10.2009 года, отчета № 059о/10 от 23.11.2010 года оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы, актом осмотра объекта оценки, подтверждается причинение материального ущерба истице, и сумма восстановительного ремонта жилого помещения.
В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме должны нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Статьями 44 и 158 ЖК РФ принятие решений о проведении ремонта общего имущества в многоквартирном доме, об оплате расходов на капитальный ремонт отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В суде установлено, что с 20.01.2009 года ТСЖ «З.» осуществляет управлением многоквартирным домом, где проживает истец. Согласно Устава, именно на ТСЖ возложена обязанность по капитальному ремонту кровли дома и фасада. Принимая такие условия, собственники помещений многоквартирного дома фактически согласились с тем, что капитальный ремонт дома будет осуществляться за их счет.
Представленными документами подтверждено, что с осени 2010 года квартиру истицы заливает водой через межпанельные стыки из-за неисправной кровли.
Из материалов гражданского дела (договора подряда по капитальному ремонту от 14.02.2002 года, титульного списка) усматривается, что капитальный ремонт кровли вышеуказанного дома был произведен МУ администрацией ГО ЗАТО <адрес> в 2002 году, то есть их обязанность по капитальному ремонты выполнена. При таких обстоятельствах ТСЖ «З.» должно нести гражданскую правовую ответственность перед истицей.
Мировой судья полно проверил и в совокупности оценил представленные доказательства, и обоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению полностью.
Суд находит, что мировой судья правильно определила юридически значимые обстоятельства по делу.
Судом исследованы письменные доказательства по делу, при этом нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела мировым судьей, а также норм материального права, которые могли бы повлечь за собой отмену либо изменения вынесенного решения согласно ст.ст. 362-364 ГПК РФ, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка N 68 г. Фокино от 17 мая 2011 года по иску Исаевой М.П. к ответчикам Товариществу собственников жилья «З.», Муниципальному учреждению администрация ГО ЗАТО <адрес>, о возмещении материального ущерба, судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Товарищества собственников жилья «ЗВЕЗДА» без удовлетворения.
Апелляционное определение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья А.М. Тымченко
Конец формы