Дело №11-53/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 августа 2011 года г. Фокино
Фокинский городской суд Приморского края в составе:Председательствующего судьи - Тымченко А.М. При секретаре – Филоненко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фокинского городского суда, в апелляционном порядке гражданское дело по иску Краевого государственного унитарного предприятия «П.» в лице филиала Артемовский к ответчику Косициной Л.П. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, по апелляционной жалобе Косициной Л.П. на решение мирового судьи судебного участка № 67 г. Фокино, от 04 мая 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
КГУП «П.» предъявило в суд иск к Косициной Л.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по <адрес> за период с 01.05.2009 года по 31.10.2010 года в размере 35281 руб. 84 коп. Кроме этого просили взыскать неустойку за просрочку платежей в сумме 2060 руб. 75 коп. и расходы при оплате государственной пошлины в размере 1320 руб. 28 коп.
Решением мирового судьи судебного участка № 67 г. Фокино от 04 мая 2011 года иск КГУП «П.» удовлетворен частично, и с ответчика взыскана в пользу истца задолженность по оплате за услуги отопления по адресу: <адрес> края <адрес> за период с 01.05.2009 года по 31.10.2010 года в размере 11760 руб. 61 коп., неустойка в сумме 686 руб. 92 коп., и расходы при оплате государственной пошлины в размере 440 руб. 09 коп., а всего 12 887 руб. 62 коп.
Считая принятое решение необоснованным и незаконным, ответчик Косицина Л.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, и в исковых требованиях отказать.
Указывает, что она не может являться надлежащим ответчиком по делу. Не является собственником вышеуказанной квартиры, не принимала её и не являлась потребителем тепловой энергии. Она никогда не заключала с истцом договор на энергоснабжение <адрес>, и не принимала на себя никаких обязанностей. О наличии вышеуказанной квартиры в собственности её подопечного она узнала только в 2010 году, когда квартира была фактически брошена и являлась непригодной для проживания. Мировым судьей не проверен факт оказания услуги по теплоснабжению надлежащего качества. При вынесении решения не учтено, что на основании Акта № 3 от 07.09.2010 года межведомственной комиссии, квартира, доля в которой принадлежит опекаемому признана непригодной для проживания. Актом от 27.04.2011 года установлено отсутствие в квартире радиаторов отопления в двух жилых комнатах. Квартира приведена в непригодное для проживания состояние не по её вине, и не по вине ребенка её подопечного. Это произошло за время проживания в ней матери ребенка, а также зарегистрированных в ней родственников, которые допустили бесхозяйное обращение с имуществом.
Истец вынесенное решение не обжаловал и свои возражения на апелляционную жалобу не подавал.
Ответчик Косицина Л.П. в судебном заседании полностью поддержала апелляционную жалобу по мотивам указанным выше. Просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Представитель истца по доверенности Утенкова О.В. в судебном заседании пояснила, что решение мирового судьи законно и обоснованно. КГУП «П.» обоснованно предъявило иск к Косициной Л.П., как опекуну Б. Просит отставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав доводы ответчика и возражения истца, изучив письменные материалы дела, проверив решение мирового судьи в полном объеме, суд не находит оснований для его отмены или изменения.
Решением мирового судьи судебного участка N 67 от 04 мая 2011 г. иск КГУП «П.» удовлетворен частично, как указано выше. Суд считает, что выводы мирового судьи о принятии такого решения полностью обоснованны. Доводы Косициной Л.П. не основаны на законе и не подтверждены доказательствами по делу.
При вынесении судебного решения, мировой судья верно указал, и это подтверждено материалами дела, что ответчик Косицина Л.П. как опекун Б. не оплачивала коммунальные услуги в части отопления за указанный выше период, в связи с чем обоснованно взыскал указанную выше сумму.
Исследованными в суде документами подтверждено, что Б., 1994 года рождения является собственником 1/3 доли жилого помещения по адресу: <адрес> ул. <адрес>) <адрес>.
Постановлением и.о. главы ЗАТО <адрес> от 25.07.2003 года установлено, что Косицина Л.П. назначена опекуном над сиротой Б.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «Об опеки и попечительстве» опекун и попечитель обязан принять имущество подопечного с момента возникновения своих прав и обязанностей. Опекун и попечитель обязаны заботиться об имуществе подопечного как о своем собственном.
Статья 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ указывают, что собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Согласно ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Пункт 4 ст. 154 ЖК РФ предусматривает, что плата за коммунальные услуги включает в себя также плату за горячее водоснабжение и отопление.
В соответствии со ст.155 ЖК РФ плата жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.
Исходя из указанного опекун Косицина Л.П. обязана в силу закона вносить плату за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги.
Исследованным в суде Актом осмотра жилого помещения вышеуказанной квартиры от 27.04.2011 года подтверждено наличие в указанном жилом помещении радиаторов отопления на кухне – 6 секций, в комнате – 5 секций, в двух других комнатах трубопровод отопления проходит транзитом. При этом указывается, что радиаторы отопления прогреваются полностью и равномерно. Сделан вывод об исправной системы отопления в вышеуказанном жилом помещении.
Мировой судья с учетом требований ст. 249 ГК РФ обоснованно взыскал сумму задолженности по отоплению в одной трети доли от начисленной.
Согласно п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно или не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.
Доводы указанные выше ответчиком суд находит несостоятельными. Из исследованных в суде документов видно, что поставщиком коммунальной услуги по отоплению в требуемый с ответчика период являлось КГУП «П.» и услуга по отоплению предоставлялась.
В материалах дела отсутствуют доказательства освобождения ответчика от оплаты коммунальных услуг по отоплению перед истцом.
Доказательств того, что фактически услуга по теплоснабжению не предоставлялась, либо предоставлялась ненадлежащего качества, в деле не имеется, в связи с чем, в этом части утверждения ответчика суд находит несостоятельными.
Суд находит, что мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства.
Оснований предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ для отмены или изменения решения мирового судьи судом не установлены.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка N 67 г. Фокино от 04 мая 2011 года по иску Краевого государственного унитарного предприятия «П.» в лице филиала Артемовский к ответчику Косициной Л.П. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Косициной Л.П. без удовлетворения.
Апелляционное определение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья А.М. Тымченко
Конец формы