Дело №11-57/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2011 года г. Фокино
Фокинский городской суд Приморского края в составе:Председательствующего судьи - Тымченко А.М. При секретаре – Филоненко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фокинского городского суда, в апелляционном порядке гражданское дело по иску Краевого государственного унитарного предприятия «П.» к ответчикам Христич Ф.И., Христич Т.И., Христич Ф.И., о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, по апелляционной жалобе Христич Ф.И. на решение мирового судьи судебного участка № 67 г. Фокино, от 20 июня 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Краевое государственное унитарное предприятие «П.» предъявило иск к Христич Ф.И., Христич Т.И., Христич Ф.Ф. о взыскании сумм задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 20 750 руб. 32 коп. Указывают, что истец и ответчики состоят в фактических договорных отношениях по оказанию услуг теплоснабжению <адрес>. Сумма задолженности ответчиков образовалась за период с 01.10.2010 года и составляет 20750 руб. 32 коп. Просили взыскать указанную задолженность с ответчиков, а также оплаченную государственную пошлину в размере 828 руб. 03 коп., пеню в размере 183 руб. 89 коп.
Решением мирового судьи судебного участка № 67 г. Фокино от 20 июня 2011 года иск удовлетворен, и взыскано: с Христич Ф.И., Христич Ф.Ф. солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг по состоянию на 28.02.2011 года в размере 10168 руб. 38 коп., пени в размере 91 руб. 94 коп., с Христич Т.И., Христич Ф.Ф. солидарно в размере 10168 руб. 38 коп., пени в размере 91 руб. 94 коп. Кроме этого с каждого из ответчиков взысканы в пользу истца расходы по оплате госпошлины по 273 руб. 61 коп.
Считая принятое решение необоснованным и незаконным, ответчик Христич Ф.И. направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и отказать в удовлетворении иска.
Указывает, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным. Он является сособственником жилого помещения и потребителем коммунальных услуг. Теплоснабжающая организация оказывала на протяжении последних лет услугу ненадлежащего качества. В связи с этим в октябре 2008 года были демонтированы радиаторы отопления и горизонтальные трубопроводы к ним. С указанного времени и по настоящее услуги центрального отопления они не получают, следовательно и платить за них не должны. В сентябре 2008 года он письменно обратился в НП «У.» с заявлением об отказе по теплоснабжению, при этом внёс все платежи по отоплению. В одностороннем порядке расторг договор. Считает, что он как потребитель после самостоятельного отключения от системы отопления фактически тепло не получает, следовательно требования истца являются незаконными. В настоящее время договорные отношения между ним и истцом отсутствуют.
Истец и ответчики Христич Т.И., Христич Ф.Ф. вынесенное решение не обжаловали. Истец направил письменные возражения, в которых указывает, что вынесенное решение законно и обоснованно. Истец и ответчики состоят в фактических договорных отношениях, поскольку ответчики проживают и многоквартирном доме, а через присоединительную сеть предоставляется услуга теплоснабжения. Ответчики не имеют документы подтверждающие законность переоборудования жилого помещения. Просят оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец согласно письменного заявления просил рассмотреть дела в апелляционном порядке без участия их представителя.
Ответчики Христич Т.И., Христич Ф.Ф. надлежаще извещенные в судебное заседание не прибыли.
В судебном заседании ответчик Христич Ф.И. дал пояснения по существу иска как указано выше. Настаивает на отмене вынесенного решения.
Выслушав доводы ответчика, возражения истца, изучив письменные материалы дела, проверив решение мирового судьи в полном объеме, суд не находит оснований для его отмены или изменения.
Решением мирового судьи судебного участка N 67 от 20 июня 2011 г. иск КГУП «П.» удовлетворен полностью, как указано выше. Суд считает, что выводы мирового судьи изложенные в решении полностью обоснованны. Доводы Христич Ф.И. не основаны на законе.
При вынесении судебного решения, мировой судья верно указал, и это подтверждено материалами дела, что ответчики Христич не оплачивали коммунальные услуги за указанный выше период, в связи с чем обоснованно взыскал указанные выше суммы.
Исследованными в суде документами подтверждено, что Христич являются сособственникам <адрес>, и зарегистрированы в ней. В суде подтверждено, что истец предоставлял услугу по отоплению и горячему водоснабжению, в связи с чем, вправе требовать взыскания вышеуказанной задолженности.
Мировой судья правильно применил ст. 292 ГК РФ, указывающую на то, что дееспособные члены семьи собственника несут солидарную ответственность с собственником по обязательствам вытекающим из пользования жилым помещением. В связи с чем, Христич обязаны оплачивать коммунальные услуги.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а ч. 4 ст. 30 ЖК РФ определяет, что собственник жилого помещения обязан соблюдать правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме.
Суд находит, что мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства.
Демонтаж радиаторов отопления не свидетельствует, что тепловая энергия Христич не потреблялась.
Утверждение Христич Ф.И., что односторонний отказ от использования тепловой энергии, и пользование альтернативных источников тепла, отключение радиаторов отопления в одностороннем порядке, является основанием не начисление платы за оказанные услуги, суд находит несостоятельными.
Судом принято во внимание, что отключение квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой электрических обогревателей предусматривает изменение общедомовой инженерной системы отопления.
Согласно п. 1.7.2 Правил и норм Технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170, установлено, что переоборудование и перепланировка жилых квартир, ведущие к нарушению прочности и разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускается.
Согласно Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденным приказом Минэнерго от 13.01.2003 года № 6, (п.п. 1.3.1, 1.3.2) новые и реконструированные электроустановки и пусковые комплексы должны быть приняты в эксплуатацию в порядке, установленном в данных Правилах. До начала монтажа или реконструкции электроустановок необходимо получить технические условия в энергоснабжающей организации, выполнить проектную документацию, согласовать проектную документацию с энергоснабжающей организацией, выдавшей технические условия, и органом государственного энергетического надзора. Этого истцом выполнено не было.
Пункт 53 Правил «О предоставления коммунальных услуг», утвержденных постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 года указывает, что самовольно присоединяться к внутридомовым инженерным системам или присоединяться к ним в обход коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный дом, либо в технический паспорт жилого помещения, не допускается.
Совокупность указанных обстоятельств и норм изложенных выше дает основание суду считает недостаточным для признания за Христич права на демонтаж радиаторов отопления.
Статья 25 ЖК РФ устанавливает, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Кроме этого ст. 26 ЖК РФ предусматривает, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органами местного самоуправления на основании принятого им решения.
Христич не предоставлены документы, указывающие на то, что услуга по отоплению предоставлялась ненадлежащего качества. Сумма задолженности подлежащая к взысканию ответчиками не оспорена.
Оснований предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ для отмены или изменения решения мирового судьи, судом не установлены.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка N 67 г. Фокино от 20 июня 2011 года по иску Краевого государственного унитарного предприятия «П.» к ответчикам Христич Ф.И., Христич Т.И., Христич Ф.И. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Христич Ф.И. без удовлетворения.
Апелляционное определение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья А.М. Тымченко
Конец формы