Дело №11-59/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2011 года г. Фокино
Фокинский городской суд Приморского края в составе:Председательствующего судьи - Тымченко А.М. При секретаре – Немченко И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фокинского городского суда, в апелляционном порядке гражданское дело по иску Краевого государственного унитарного предприятия «П.» к ответчику Поднебескому В.В., о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, по апелляционной жалобе Поднебеского В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 67 г. Фокино, от 14 июля 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Краевое государственное унитарное предприятие «П.» предъявило иск к Поднебескому В.В. о взыскании суммы задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 14 990 руб. 32 коп. Указывают, что истец и ответчик состоят в фактических договорных отношениях по оказанию услуг теплоснабжению <адрес>. Сумма задолженности ответчика образовалась по состоянию на 28.02.2011 года. Просили взыскать указанную задолженность с ответчика, а также оплаченную государственную пошлину в размере 604 руб. 85 коп., пеню в размере 130 руб. 88 коп.
Решением мирового судьи судебного участка № 67 г. Фокино от 14 июля 2011 года иск удовлетворен, и взыскано с Поднебеского В.В. задолженность по оплате коммунальных услуг по состоянию на 28.02.2011 года в указанных выше суммах, всего 15 726 руб. 05 коп.
Считая принятое решение необоснованным и незаконным, ответчик Поднебеский В.В. направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и отказать в удовлетворении иска.
Указывает, что согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Его доводы о том, что с 2008 года в его жилом помещении отсутствуют радиаторы отопления, и он фактически не пользуется энергией, судом не были приняты во внимание. После демонтажа радиаторов отопления он направил в адрес энергоснабжающей организации соответствующее уведомление о том, что он расторгнул договор на поставку энергии. С 2008 года никаких претензий по поводу оплаты за отопление не поступило. Полагает, что его уведомление о расторжении договора было принято. Демонтаж радиаторов отопления без получения разрешения от администрации не может быть самостоятельным и единственным основанием для взыскания с него задолженности по оплате за отопление.
Истец вынесенное судебное решение не обжаловал и свои возражения на апелляционную жалобу не подавал.
Истец надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела в судебное заседание своего представителя не направил.
Ответчик Поднебеский В.В. надлежаще извещенный, о чем свидетельствует расписка, в судебное заседание не прибыл, от поданной апелляционной жалобы не отказывался.
Рассмотрев доводы ответчика изложенные в жалобе, изучив письменные материалы дела, проверив решение мирового судьи в полном объеме, суд не находит оснований для его отмены или изменения.
Решением мирового судьи судебного участка N 67 от 14 июля 2011 г. иск КГУП «П.» удовлетворен полностью, как указано выше. Суд считает, что выводы мирового судьи, изложенные в решении полностью обоснованны. Доводы Поднебеского В.В. не основаны на законе.
При вынесении судебного решения, мировой судья верно указал, и это подтверждено материалами дела, что ответчик Поднебеский В.В. не оплачивал коммунальные услуги за указанный выше период, в связи с чем обоснованно взыскал указанные выше суммы.
Исследованными в суде документами подтверждено, что Поднебеский В.В. являются собственником <адрес> в <адрес> с 18.09.2007 года, и зарегистрирован в ней. В суде подтверждено, что истец предоставлял услугу по отоплению и горячему водоснабжению, в связи с чем, вправе требовать взыскания вышеуказанной задолженности.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а ч. 4 ст. 30 ЖК РФ определяет, что собственник жилого помещения обязан соблюдать правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме.
Суд находит, что мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства.
Демонтаж радиаторов отопления не свидетельствует, что тепловая энергия Поднебеским В.В. не потреблялась.
Утверждение Поднебеского В.В., что односторонний отказ от использования тепловой энергии, отключение радиаторов отопления в одностороннем порядке, является основанием не начисление платы за оказанные услуги, суд находит несостоятельными.
Судом принято во внимание, что отключение квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления предусматривает изменение общедомовой инженерной системы отопления.
Согласно п. 1.7.2 Правил и норм Технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170, установлено, что переоборудование и перепланировка жилых квартир, ведущие к нарушению прочности и разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускается.
Согласно Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденным приказом Минэнерго от 13.01.2003 года № 6, (п.п. 1.3.1, 1.3.2) новые и реконструированные электроустановки и пусковые комплексы должны быть приняты в эксплуатацию в порядке, установленном в данных Правилах. До начала монтажа или реконструкции электроустановок необходимо получить технические условия в энергоснабжающей организации, выполнить проектную документацию, согласовать проектную документацию с энергоснабжающей организацией, выдавшей технические условия, и органом государственного энергетического надзора. Этого истцом выполнено не было.
Пункт 53 Правил «О предоставления коммунальных услуг», утвержденных постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 года указывает, что самовольно присоединяться к внутридомовым инженерным системам или присоединяться к ним в обход коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный дом, либо в технический паспорт жилого помещения, не допускается.
Совокупность указанных обстоятельств и норм изложенных выше дает основание суду считает недостаточным для признания за Поднебеским В.В. права на демонтаж радиаторов отопления.
Статья 25 ЖК РФ устанавливает, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Кроме этого ст. 26 ЖК РФ предусматривает, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органами местного самоуправления на основании принятого им решения.
Поднебеским В.В. не предоставлены документы, указывающие на то, что услуга по отоплению предоставлялась ненадлежащего качества. Сумма задолженности подлежащая взысканию, ответчиком не оспорена.
Оснований предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ для отмены или изменения решения мирового судьи, судом не установлены.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка N 67 г. Фокино от 14 июля 2011 года по иску Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» к ответчику Поднебескому В.В. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Поднебеского В.В. без удовлетворения.
Апелляционное определение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья А.М. Тымченко
Конец формы