Дело №11-60/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2011 года г. Фокино
Фокинский городской суд Приморского края в составе:Председательствующего судьи - Тымченко А.М. При секретаре – Немченко И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фокинского городского суда, в апелляционном порядке гражданское дело по иску Краевого государственного унитарного предприятия «П.» к ответчикам Недовесову А.А., Недовесовой З.А., Остафичук М.Н., о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, по апелляционной жалобе КГУП «Примтеплоэнерго» на решение мирового судьи судебного участка № 67 г. Фокино, от 30 июня 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Краевое государственное унитарное предприятие «П.» предъявило иск к ответчикам Недовесову А.А., Недовесовой З.А., Остафичук М.Н. о взыскании сумм задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 11 894 руб. 99 коп. Указывают, что истец и ответчики состоят в фактических договорных отношениях по оказанию услуг теплоснабжению <адрес>А по <адрес>. Просили взыскать указанную задолженность с ответчиков, оплаченную государственную пошлину в размере 477 руб. 47 коп., пеню в размере 41 руб. 69 коп.
Решением мирового судьи судебного участка № 67 г. Фокино от 30 июня 2011 года иск удовлетворен частично, и взыскано с указанных выше ответчиков, солидарно, задолженность по оплате коммунальных услуг по состоянию на 31.12.2010 года в размере 5 947 руб. 50 коп., а также с каждого из ответчиков взысканы судебные расходы по оплате госпошлины по 133 руб. 33 коп. В остальной части иска отказано.
Считая принятое решение необоснованным и незаконным, истец Краевое государственное унитарное предприятие «П.» направило апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение мирового судьи, и вынести новое судебное решение о полном удовлетворении их иска.
В обосновании жалобы указывает, что истец и ответчики состоят в фактических договорных отношениях по оказанию услуг теплоснабжению <адрес>А по <адрес>. Согласно акту проверки качества теплоснабжения от 29.12.2010 года температура воздуха в квартире ответчиков составила 22 градуса, что соответствует предъявляемым нормам подачи теплоэнергии в жилом помещении. Ссылка мирового судьи на письма главы администрации ГО ЗАТО <адрес> от 01.10.2010 года и 11.03.2011 года с требованием о проведении ремонта системы отопления не является фактом ненадлежащего качества теплоснабжения в квартире ответчиков. В отопительный сезон 2010-2011 года тепловая энергия подавалась. Истец надлежащем образом предоставил подачу коммунальных ресурсов до стен многоквартирного дома, где проживают ответчики. Ответственность за внутренней системой отопления многоквартирного дома, а также за её состояние лежит на исполнителе ООО «Т.», и если потребитель не получал качественное тепло, то он мог обратиться в суд с иском на исполнителя ООО «Т.».
Ответчики вынесенное решение не обжаловали.
В письменных возражениях ответчики указали, что с решением мирового судьи полностью согласны, а в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. Полагают, что в течение длительного времени, в том числе и в отопительный сезон в их квартиру ненадлежащем образом предоставлялась услуга по отоплению. Данный факт подтвержден доказательствами и установлен мировым судьей.
Истец Краевое государственное унитарное предприятие «П.» надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в суд своего представителя не направили, от апелляционной жалобы не отказывались.
Ответчики Недовесов А.А., Остафичук М.Н. надлежаще извещенные, в судебное заседание не прибыли.
В судебном заседании ответчик Недовесова З.А., и она же, как представитель по доверенности Недовесова А.А., Остафичук М.Н. дала пояснения по существу дела как указано в их отзыве. Просила оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев доводы истца изложенные в апелляционной жалобе, возращения ответчиков, изучив письменные материалы дела, проверив решение мирового судьи в полном объеме, суд не находит оснований для его отмены или изменения.
Решением мирового судьи судебного участка N 67 от 30 июня 2011 г. иск КГУП «П.» удовлетворен частично, как указано выше. Суд считает, что выводы мирового судьи изложенные в решении полностью обоснованны. Доводы истца не основаны на законе.
При вынесении судебного решения, мировой судья верно указал, и это подтверждено материалами дела, что ответчики Недовесовы и Остафичук частично оплачивали коммунальные услуги за указанный выше период, в связи с чем обоснованно взыскал указанные выше суммы.
Исследованными в суде документами подтверждено, что Недовесовы и Остафичук являются нанимателями жилого помещения – <адрес>, и зарегистрированы в ней. В суде подтверждено, что истец предоставлял услугу по отоплению и горячему водоснабжению, в связи с чем, вправе требовать взыскания вышеуказанной задолженности.
Статья 682 ГК РФ, и статьи 67,69,153,154,155 ЖК РФ определяют, что наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Дееспособные члены семьи нанимателя несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за отопление и горячее водоснабжение. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.
Суд находит, что мировой судья правильно определила юридически значимые обстоятельства.
При исследовании лицевых счетов и представленных сторонами доказательств, мировой судья верно согласился с доводами ответчиков относительно качества предоставляемых услуг и необходимости производства соответствующего перерасчета.
Мировой судья верно пришел к выводу, что общая сумма начислений по отоплению и горячему водоснабжению подлежащая взысканию с ответчиков составляет 5947 руб. 50 коп.
Доводы изложенные выше истцом были полностью проверены мировом судьей, и оценены в совокупности с исследованными доказательствами.
Оснований предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ для отмены или изменения решения мирового судьи, судом не установлены.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка N 67 г. Фокино от 30 июня 2011 года по иску Краевого государственного унитарного предприятия «П.» к ответчикам Недовесову А.А., Недовесовой З.А., Остафичук М.Н., о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Краевого государственного унитарного предприятия «П.» без удовлетворения.
Апелляционное определение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья А.М. Тымченко
Конец формы