Дело №11-56/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 сентября 2011 года г. Фокино
Фокинский городской суд Приморского края в составе:Председательствующего судьи - Тымченко А.М. При секретаре – Немченко И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фокинского городского суда, в апелляционном порядке гражданское дело по иску Зверева А.Г. к ответчику Четину Н.А., о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Зверев А.Г. обратился к мировому судье с иском о возмещении материального ущерба, согласно которого просил взыскать с ответчика Четина Н.А. материальный ущерб в размере 38000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7000 руб., по оплате услуг нотариуса 600 руб., оплаченную государственную пошлину в размере 1300 руб.
Основанием для предъявления иска, по мнению истца послужили следующие обстоятельства. 14 мая 2010 года он передал ответчику в пользование лодочный мотор марки «Сузуки-8» производства Япония, который последний обязался возвратить его через день. Однако данный мотор он не возвратил, указав, что утопил его в море.
Решением мирового судьи судебного участка № 68 г. Фокино от 22 июня 2011 года иск Зверева А.Г. о возмещении материального ущерба удовлетворен, и с ответчика взысканы вышеуказанные суммы в полном объеме, всего 46 900 руб.
Считая принятое решение необоснованным и незаконным, ответчик Четин Н.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, принять новое, отказав в иске. Указывает, что исковое заявление ни при подготовке дела к судебному заседанию, ни в ходе судебного заседания не получал, в связи с чем у него не было возможности своевременно ознакомиться с иском и надлежащем образом подготовиться к судебному разбирательству. Его супруга копию иска не получала. С учетом указанного при рассмотрении дела в суде он не знал сути дела, не мог правильно отвечать на поставленные вопросы. По существу дела указывает, что лодочный мотор они приобрели в 2000 году втроем, вскладчину, он, Зверев А.Г., Шишаев А.В. за 500 долларов США. При этом лодочный мотор был зарегистрирован на Зверева А.Г.. Он предлагал истцу лодочный мотор «Ямаха-8» замен утраченного, стоимостью 15000 руб., но истец от него отказался и сказал, что купит новый. Он не отказывается от возмещения ущерба, но в пределах его доли в общей стоимости лодочного мотора, который они приобрели в 2000 году. У данного мотора был большой процент износа, и его стоимость не соответствует стоимости, заявленной истцом. Кроме этого в мотивировочной части решения имеется ссылка на ст. 1089 ГК РФ, которая к данному спору не имеет отношения.
Истец Зверев А.Г. вынесенное судебное решение не обжаловал и возражений по существу апелляционной жалобы не представлял.
Ответчик Четин Н.А. и его представитель Мурашова А.Ф. в судебном заседании полностью поддержали свою апелляционную жалобу, просили отменить решение мирового судьи по мотивам указанным выше в жалобе, и отказать в удовлетворении иска к Четину Н.А. Дополнительно пояснили, что Четин Н.А. брал у истца лодочный мотор, но утратил его.
Истец Зверев А.Г. и его представитель Матях Э.В. в судебном заседании не согласились с апелляционной жалобой, указав, что решение мирового судьи законно, обоснованно. С апелляционной жалобой не согласны. При рассмотрении дела у мирового судьи, ответчик непосредственно участвовал при рассмотрении дела, не заявлял ходатайств об отложении слушания дела, не указывал о не вручении ему копии иска с приложенными документами. Права ответчика нарушены не были. Спорный мотор не покупался в складчину. Просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Выслушав доводы сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, проверив решение мирового судьи в полном объеме, суд не находит оснований для его отмены или изменения.
Решением мирового судьи судебного участка N 68 от 22 июня 2011 г., иск Зверева А.Г. удовлетворен полностью, как указано выше. Суд считает, что выводы мирового судьи об удовлетворении иска полностью обоснованны. Доводы ответчика изложенные в жалобе, и поддержанные в суде, не подтверждены доказательствами по делу.
При вынесении судебного решения, мировой судья исследовал все представленные доказательства. Правильно указал на ст. 1064 ГК РФ, указывающую на то, что вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В суде установлено, что ответчик Четин Н.А. 14 мая 2010 года взял у истца в пользование лодочный мотор марки «Сузуки-8» производства Япония, который обязался возвратить через день. Однако лодочный мотор не возвратил, так как утопил его в море. Также в суде представленными документами подтверждена стоимость утраченного мотора в размере 38000 руб. Так истец понес указанную сумму денег для приобретения нового мотора, то есть понес убытки, которые должны быть возмещены.
Исследованными в суде документами (судовым билетом) подтверждено, что спорный лодочный мотор, который был утрачен, принадлежит истцу на праве собственности, а не трем собственникам.
Свидетель Четина Н.Е. в суде показала, что лодочный мотор марку которого не помнит, приобретали вскладчину втроем, как указано выше в жалобе за 300 долларов США, в 2000 году. Хранился мотор у Зверева А.Г.
Утверждение истца, что копию иска он не получал, в связи с чем у него не было возможности своевременно ознакомиться с иском и подготовиться к судебному разбирательству, не может быть принято во внимание. Так согласно почтовой карточки копию иска получила супруга Четина, 10.06.2011 года. У мирового судьи Четин Н.А. непосредственно участвовал при рассмотрении дела, каких либо ходатайств об отложении слушания дела, либо о не вручении копии иска с приложенными документами, не заявлял. Таким образом, права ответчика нарушены не были.
Мировой судья полно проверил и в совокупности оценил представленные доказательства, и обоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению полностью, как по возмещению материального вреда, так и по судебным расходам.
Суд находит, что мировой судья правильно определила юридически значимые обстоятельства по делу.
Судом исследованы письменные доказательства по делу, при этом нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела мировым судьей, а также норм материального права, которые могли бы повлечь за собой отмену либо изменения вынесенного решения согласно ст.ст. 362-364 ГПК РФ, не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка N 68 г. Фокино от 22 июня 2011 года по иску Зверева А.Г. к ответчику Четину Н.А. о возмещении материального ущерба, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Четина Н.А. без удовлетворения.
Апелляционное определение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья А.М. Тымченко
Конец формы