Дело № 11-66/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 сентября 2011 года г. Фокино Приморского края
Фокинский городской суд Приморского края в составе: председательствующей судьи Пинаевой А.С.,
при секретаре судебного заседания Немченко И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГУП «Примтеплоэнерго» к Обушной А.В., Обушная И.В. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги по апелляционной жалобе ответчика Обушной А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 67 г.Фокино Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен полностью, -
У С Т А Н О В И Л:
КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось к ответчикам с иском о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10046 руб.17 коп., неустойки за просрочку платежей -119 руб.88 коп., расходов по оплате госпошлины – 406 руб.64 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что они оказывают услуги населению по предоставлению отопления и горячего водоснабжения. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность за пользование тепловой энергией в размере 10046 руб.17 коп. Со ссылкой на ст.ст.540,548 ГК РФ просят взыскать образовавшуюся задолженность с ответчиков, пени, а также судебные расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании у мирового судьи истец уточнила исковые требования, уменьшив их, в связи с оплатой суммы основного долга и просила взыскать пени в размере 119 руб. 88 коп. и госпошлину - 400 руб.00 коп.
Мировым судьей судебного участка № 67 г.Фокино Приморского края ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение, которым иск удовлетворен полностью, с ответчиков взыскана пеня (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ)- 119 руб.88 коп., судебные расходы – по оплате госпошлины - по 203 руб.32 коп. с каждого.
Не согласившись с решением, ответчик Обушной А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит суд отменить решение суда. В обоснование жалобы указывает, что образовавшаяся задолженность является долгом ОСЗН перед КГУП «Примтеплоэнерго». Также указывает, что он является нанимателем, в связи с чем решение в части взыскания сумм с супруги, является незаконным. Указывает, что основной долг был оплачен им ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление получено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, не было оснований у истца требовать взыскания пени и госпошлины. Просит отменить состоявшееся судебное решение по указанным в жалобе доводам.
В судебное заседание истец не прибыл, извещение возвращено в суд с отметкой об отсутствии организации по указанному в иске адресу. Судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца, не сообщившего суду об изменении адреса.
Ответчики Обушные, надлежаще извещенные о дате рассмотрения дела, в суд не прибыли. При подаче апелляционной жалобы Обушной А.В. ходатайствовал о ее рассмотрении в его отсутствии.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные материалы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.
Ст.ст. 67,154,155 Жилищного Кодекса РФ, 678 Гражданского кодекса установлена обязанность нанимателя по своевременной оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе за отопление и горячее водоснабжение. Статьей 69 ЖК РФ установлена обязанность дееспособных членов семьи нанимателя нести солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора найма жилого помещения.
Мировой судья верно пришел к выводу, исследовав представленные доказательства, что ответчики : Обушной А.В. –как наниматель, Обушная И.В. –как член семьи нанимателя, зарегистрированные по указанному в иске адресу, обязаны своевременно вносить плату за предоставленные услуги.
Верны выводы мирового судьи о законности требований истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в заявленной истцом сумме. При этом при вынесении решения суд принял во внимание факт полной оплаты основного долга в период рассмотрения дела по существу (и отказом истца в этой части от заявленных требований) и правомерно взыскал пеню, обязанность по уплате которой установлена ст.155 (п.14) ЖК РФ.
Правильно установив юридически значимые обстоятельства, судья верно применил нормы материального права.
Доводы жалобы были предметом судебного разбирательства у мирового судьи, им дана надлежащая оценка.
Доводы о незаконности взыскания госпошлины в равных долях, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, в связи с тем, что действующий закон не предусматривает для судебных расходов солидарный порядок взыскания
Оснований, предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд-
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 67 г.Фокино Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску КГУП «Примтеплоэнерго» к Обушной А.В., Обушная И.В. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Обушного А.В. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
Федеральный судья А.С. Пинаева