Дело №11-76/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 ноября 2011 года г. Фокино
Фокинский городской суд Приморского края в составе:Председательствующего судьи - Тымченко А.М. При секретаре – Филоненко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фокинского городского суда, в апелляционном порядке гражданское дело по иску ОАО «Д.» к Валяевой В.Е., о взыскании задолженности за потребленную электроэнергии, по апелляционной жалобе ответчика Валяевой В.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 68 г. Фокино, от 14 марта 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Д.» (далее ОАО «Д.») предъявило иск к Валяевой В.Е. проживающей в <адрес> о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.10.2009 года по 31.10.2010 года в сумме 5095 руб. 56 коп., пени в сумме 207 руб. 06 коп., оплаченную государственную пошлину в размере 400 руб.
В последующем в ходе рассмотрения дела в суде представитель истца отказался от части заявленный требований, и просил взыскать только сумму 2 846 руб. 75 коп. за потребленную электроэнергию, и оплаченную государственную пошлину в размере 400 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 68 г. Фокино от 14 марта 2011 года иск удовлетворен с учетом уточнения указанного выше. С Валяевой В.Е. взыскана задолженность по оплате за электроэнергию по <адрес> в <адрес> по состоянию на 31.10.2010 года в размере 2846 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
Считая принятое решение необоснованным и незаконным, ответчик Валяева В.Е. направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, и отказать в удовлетворении иска.
В обосновании жалобы указывает, что 30.09.2011 года получила от судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> постановление о возбуждении исполнительного производства, из которого узнала, что 25.03.2011 года вступило в законную силу решение мирового судьи и с неё взыскана в пользу ОАО «Д.» общая сумма задолженности в размере 3 246 руб. 75 коп. С решением мирового судьи не согласна. Так она не получала повестки в суд, не получила решение суда, и не знала совершение указанных действий мировым судьей судебного участка № 68 г. Фокино. Таким образом, дело рассмотрено в её отсутствие и без извещения о времени и месте судебного разбирательства.
Истец письменных возражений на апелляционную жалобу не подавал.
Представитель истца согласно письменного заявления просила рассмотреть дела в апелляционном порядке без её участия.
Ответчик Валяева В.Е. надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, о чем свидетельствует почтовая карточка, в судебное заседание не явилась. Согласно письменного ходатайства просила отложить разбирательство дела, указывая на то, что копию иска с приложенными документами не получала, и просила их направить ей. В судебном заседании в удовлетворении данного ходатайства отказано, и дело рассмотрено по существу.
Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив письменные материалы дела, проверив решение мирового судьи в полном объеме, суд не находит оснований для его отмены или изменения.
Решением мирового судьи судебного участка N 68 от 14 марта 2011 г. иск ОАО «Д.» удовлетворен, как указано выше. Суд считает, что выводы мирового судьи изложенные в решении полностью обоснованны. Доводы Валяевой В.Е. не основаны на законе.
Исследованными в суде документами поквартирной карточкой и выпиской из ЕГРП подтверждено, что Валяева В.Е. является собственником жилого помещения – <адрес>, и проживает в указанном помещении. Данным подтверждается, что Валяева В.Е. является потребителем электроэнергии.
В соответствии с п.п. «а» п. 36 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 360 от 31 августа 2006 года ОАО «Д.» является гарантирующим поставщиком, деятельностью которого является поставка электрической энергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.
В соответствии с п. 2 Постановления Региональной энергетической комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении и согласовании зоны деятельности гарантирующего поставщика «Д.» для ОАО «Д. была согласована зоной деятельности территория <адрес>, за исключением зон, в которые ответчик не входит.
Достоверно установлено, что договоры энергоснабжения, заключаемые ОАО «Д.», являются публичными договорами.
Согласно п. 64 Основных положений функционирования розничных рынков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 года № 530 «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» действие договора энергоснабжения с гражданином-потребителем не может ставиться в зависимость от заключения или не заключения договора в письменной форме. Наличие заключенного с гражданином потребителем договора подтверждается документом об оплате гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение данного потребителя. Договор с гарантирующим поставщиком считается заключенным с даты, соответствующей началу периода, за который гражданином-потребителем произведена первая оплата электрической энергии данному гарантирующему поставщику.
В суде установлено, что расчет суммы задолженности по электроэнергии подтвержден расчетно-платежными документами.
Вынесенное решение о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 2846 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. является обоснованным.
Мировой судья правильно определила юридически значимые обстоятельства.
Рассматривая доводы ответчика указанные выше, суд находит их несостоятельными.
Из исследованной в суде телефонограмме имеющейся в деле видно, что 04 марта 2011 года в 14 часов 33 минуты ответчик Валяева В.Е. извещена лично секретарем судебного заседания судебного участка № 68 г. Фокино о месте и времени рассмотрения гражданского дела по иску ОАО «Д.» к ней о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию на 14 марта 2011 года в 17 часов 05 минут.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. При этом часть 3 определяет, что судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Как указано выше, Валяева В.Е. была извещена надлежащим образом о месте и времени слушания дела 04.03.2011 года. Дело было назначено к слушанию на 14.03.2011 года в 17 часов 05 минут.
Таким образом, у Валяевой В.Е. имелся достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Однако в суд она не прибыла, о причинах неявки не сообщила, и ходатайств об отложении дела не заявляла.
Копия иска направлялась по адресу её проживания: <адрес>. Данный адрес указан также в апелляционной жалобе ответчицы. Однако копию иска она не получила и конверт вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения».
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, представлять доказательства, и другие права.
Однако ответчик Валяева В.Е. своими правами не воспользовалась. С 04.03.2011 года по 22.11.2011 года у неё имелось достаточно времени ознакомиться с материалами дела, получить необходимые выписки и копии документов.
Также ст. 35 ГПК РФ определяет, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Каких либо препятствий явиться в мировой суд, и при рассмотрении апелляционной жалобы у неё не было. С учетом указанного суд расценивает такое поведение ответчицы, как затягивание рассмотрения дела.
Оснований предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ для отмены или изменения решения мирового судьи, судом не установлены.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка N 68 г. Фокино от 14 марта 2011 года по иску ОАО «Д.» к Валяевой В.Е., о взыскании задолженности за потребленную электроэнергии, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Валяевой В.Е. без удовлетворения.
Апелляционное определение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья А.М. Тымченко
Конец формы