Дело №11-69/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 ноября 2011 года г. Фокино
Фокинский городской суд Приморского края в составе:Председательствующего судьи - Тымченко А.М. При секретаре – Филоненко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фокинского городского суда, в апелляционном порядке гражданское дело по иску Краевого государственного унитарного предприятия «П.» в лице филиала «А.» к ответчику Фадеевой Е.Ю. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, по апелляционной жалобе Фадеевой Е.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 67 г. Фокино, от 01 августа 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Краевое государственное унитарное предприятие «П.» предъявило иск к Фадеевой Е.Ю. о взыскании сумм задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 18 115 руб. 48 коп. Указывают, что истец и ответчик состоят в фактических договорных отношениях по оказанию услуг теплоснабжению <адрес>. Просили взыскать указанную задолженность с ответчика, оплаченную государственную пошлину в размере 738 руб. 60 коп., пеню в размере 349 руб. 64 коп.
Решением мирового судьи судебного участка № 67 г. Фокино от 01 августа 2011 года иск удовлетворен, и взыскана с Фадеевой Е.Ю. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с октября 2010 года по 30 апреля 2011 года в размере 18 115 руб. 48 коп., пени в размере 349 руб. 64 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 738 руб. 60 коп.
Считая принятое решение необоснованным и незаконным, ответчик Фадеева Е.Ю. направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, и отказать в удовлетворении иска.
В обосновании жалобы указывает, что с решением мирового судьи не согласна с части начисления оплаты за предоставленные коммунальные услуги, теплоэнергию за апрель 2011 года. По горячему водоснабжению задолженности не имеет. Считает, что она как потребитель недополучила услугу по теплоэнергии в нужном количестве и качестве. Ей известно, что вода по отопительным системам подавалась, но была 20 градусов на входе в дом. По г. Фокино подача теплоэнергии нужного качества прекратилась с 07 апреля 2011 года, но перерасчет ей произведен не был. За октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года оплату теплоэнергии она производила, и задолженность образовалась только за январь, февраль, март и по 7 апреля 2011 года. Она не согласна с порядком начисления неустойки которая начислялась с ноября 2010 года. Однако за ноябрь и декабрь 2010 года квитанции по отоплению ей оплачены в полном объеме и в них не были указаны пени за просрочку платежей. Платежные квитанции с начислением пени ей не предоставлялись. Кроме этого она не подписывала с истцом договора на предоставлении ей услуг. Считает, что истец необоснованно отказал ей в рассрочке задолженности по оплате коммунальных услуг, так как она не имеет постоянного дохода, имеет не постоянный заработок, и оплатить всю задолженность сразу она не может.
Истец вынесенное решение не обжаловал, письменные возражения на апелляционную жалобу не подавали.
Истец Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго», согласно почтовой карточки надлежаще извещены о месте и времени слушания дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направили.
В судебном заседании ответчик Фадеева Е.Ю. дала пояснения по существу иска, и апелляционной жалобы, как указано выше. Настаивает на отмене вынесенного решения.
Выслушав доводы ответчика, изучив письменные материалы дела, проверив решение мирового судьи в полном объеме, суд не находит оснований для его отмены или изменения.
Решением мирового судьи судебного участка N 67 от 01 августа 2011 г. иск КГУП «П.» удовлетворен, как указано выше. Суд считает, что выводы мирового судьи изложенные в решении полностью обоснованны. Доводы Фадеевой Е.Ю. не основаны на законе.
При вынесении судебного решения, мировой судья верно указал, и это подтверждено материалами дела, что ответчик Фадеева Е.Ю. частично оплачивали коммунальные услуги за указанный выше период, в связи с чем обоснованно взыскал указанные выше суммы.
Исследованными в суде документами подтверждено, что Фадеева Е.Ю. является собственником жилого помещения – <адрес>. В суде подтверждено, что истец предоставлял услугу по отоплению и горячему водоснабжению, в связи с чем, вправе требовать взыскания вышеуказанной задолженности.
Статья 210 ГК РФ и статья 30 ЖК РФ указывают, что собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на данное жилое помещение (ст. 135 ЖК РФ).
Статьи 154,155 ЖК РФ определяют, что плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за отопление и горячее водоснабжение. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.
Суд находит, что мировой судья правильно определила юридически значимые обстоятельства.
Доводы указанные выше ответчиком суд находит несостоятельными. Из исследованных в суде документов видно, что поставщиком коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в требуемый с ответчика период являлось КГУП «П.».
Утверждения ответчика в основном сводятся к юридической переоценке норм права, и фактических обстоятельств дела. В материалах дела отсутствуют доказательства освобождения ответчика от оплаты коммунальных услуг по отоплению перед истцом.
Доказательств того, что фактически услуга по теплоснабжению не предоставлялась, в деле не имеется, в связи с чем, в этом части утверждения ответчика суд находит несостоятельными.
Размер платы населения за услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения установлен Администрацией ГО ЗАТО г. Фокино для потребителей и не оспорен.
Мировой судья верно пришел к выводу, что общая сумма начислений по отоплению подлежащая взысканию с ответчика составляет 18 115 руб. 48 коп.
Из исследованных в суде лицевых счетов видно, что за апрель 2011 года общие начисления по оплате за отопление составляет 2786 руб. 50 коп. Данный расчет произведен из тарифа 58 руб. 54 коп. При этом произведено снятии в сумме 663 руб. 19 коп.
За февраль 2011 года начисление по оплате за теплоснабжение составило 5201 руб. 25 коп., исходя из тарифа 109 руб. 27 коп. За март 2011 года начисление по оплате за теплоснабжение составило 4318 руб. 27 коп. исходя из тарифа 90 руб. 72 коп.
Исходя из указанного выше, следует, что за апрель 2011 года по отоплению применялся минимальный тариф исходя из качества предоставляемой услуги, и более того производилось снятие в указанной выше сумме.
Так как ответчица плату за коммунальные услуги в части отопления вносила в неполном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, то с неё подлежит взысканию пеня исходя из суммы указанной выше, в размере 349 руб. 64 коп. При этом ответчик произвела оплату по услуге теплоснабжения за октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года в нарушение статей 154, 155 ЖФ РФ в январе 2011 года, что и повлекло начисление пени, что прямо предусмотрено законом.
Доводы изложенные выше Фадеевой Е.Ю. были полностью проверены мировом судьей, и оценены в совокупности с исследованными доказательствами.
Оснований предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ для отмены или изменения решения мирового судьи, судом не установлены.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка N 67 г. Фокино от 01 августа 2011 года по иску Краевого государственного унитарного предприятия «П.» в лице филиала «А.» к ответчику Фадеевой Е.Ю., о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Фадеевой Е.Ю. без удовлетворения.
Апелляционное определение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья А.М. Тымченко
Конец формы