Дело № 11-37/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июня 2011 года
Фокинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующей судьи Королевой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Петровой Я.М.,
с участием представителя истца по доверенности – Емельянова И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусатов В.В. к МУ администрация ГО <адрес> о возмещении материального ущерба, возложении обязанности произвести капитальный ремонт кровли дома
по апелляционной жалобе МУ администрация городского округа <адрес>
на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования удовлетворены частично: с МУ администрация городского округа <адрес> в пользу истца взыскан материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы - <данные изъяты> руб., а всего взыскано – <данные изъяты> руб. 00 коп., на МУ администрация городского округа <адрес> возложена обязанность провести капитальный ремонт кровли дома <адрес> в <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что на основании договора социального найма проживает в квартире <адрес>, которую длительное время затапливает водой в период выпадения атмосферных осадков по причине неудовлетворительного состояния кровли дома. В результате затопления его имуществу причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, возместить который просит за счет средств ответчика, обязать его провести капитальный ремонт кровли дома, возместить все понесенные судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях.
Дело разрешено в отсутствие истца.
Представитель ответчика заявленные требования не признал, пояснив, что из акта осмотра жилого дома <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что капитальный ремонт кровли проводился в 1997 г., в этой связи с учетом требований ЖК РФ с 2005 года капитальный ремонт дома должен проводиться за счет средств всех собственников жилых помещений.
Дело разрешено в отсутствие представителя третьего лица – обслуживающей компании ООО «Вертикаль».
Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного. При этом, указывается, что мировым судьей не верно дана оценка исследованному в качестве доказательства документу – акту общего осмотра многоквартирного дома <адрес>. Оценивая данный документ, суд делает противоречивые выводы: в одном случае, что капитальный ремонт кровли дома необходим, а в другом, что такой ремонт в 1997 году не производился. Не предоставление администрацией доказательств тому, что капитальный ремонт кровли дома в 1997 году не производился, не доказывает, что такого ремонта не было. С момента вступления в законную силу ЖК РФ обязанность по производству капитального ремонта общего имущества дома лежит на всех собственниках жилых помещений. Суду не представлено доказательств, что к 2005 году кровля дома нуждалась в капитальном ремонте. В исковом заявлении указано, что затекание через крышу в квартиру истца началось в 2008 г. Следовательно, до 2008 г. состояние кровли жилого дома было удовлетворительным, что вполне естественно, учитывая примерную продолжительность эксплуатации кровли в 10 лет. В соответствии с действующим законодательством истец имеет право требовать производство капитального ремонта жилого помещения, занимаемого им по договору социального найма, а не всей кровли дома. По их мнению, обслуживающая организация не предприняла своевременных и должных мер для устранения затеканий в квартиру истца, не представила своевременно документы по результатам общего собрания в администрацию городского округа для участия в адресной программе по производству капитального ремонта жилых домов за счет федеральных средств, вследствие чего такой ремонт произведен не был.
Представитель истца Емельянов И.А. в суде апелляционной инстанции настаивал на заявленных требованиях, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.
Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не прибыл.
Представитель третьего лица – ООО «ТУК-1» в суд не прибыл.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, суд пришел к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным и не подлежит изменению по следующим основаниям.
Основания для отмены или изменения решения мирового судьи предусмотрены ст.ст. 362-364 ГПК РФ. Среди них: - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Ни одного из вышеуказанных оснований, влекущих за собой отмену или изменение решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.
Как установлено в суде, истец проживает в муниципальной квартире <адрес> по договору социального найма с 2000 года. Собственником данного жилого помещения является муниципальное учреждение администрация городского округа <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждено копией договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного главным инженером ООО «Вертикаль» усматривается, что кровельное покрытие имеет многочисленные разрывы, нарушены примыкания к вентиляционным шахтам и выпускам стояков канализации, ранее произведенный частичный ремонт кровли не устранил причины затекания атмосферных осадков в жилые помещения. ( л.д.13-14)
Из акта общего осмотра здания - <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного главным инженером ООО «Вертикаль» усматривается вывод, что кровля дома нуждается в капитальном ремонте( л.д.7-10).
Необходимость производства капитального ремонта кровли дома подтверждена и протоколом общего собрания собственников помещений дома <адрес>, где было принято решение об участии в муниципальной адресной программе капитального ремонта многоквартирного дома. При этом администрация города ДД.ММ.ГГГГ голосовала «за» ( л.д.5,6, 57). Данные обстоятельства фактически подтверждают признание администрацией города в 2009 году факта нуждаемости дома и его структурных элементов в капитальном ремонте.
Совокупность данных доказательств позволила мировому судьей сделать правильный вывод о доказанности, что кровля дома, в котором проживает истец в квартире на основании договора социального найма, нуждается в капитальном ремонте. Отсутствие капитального ремонта кровли дома длительное время фактически и является причиной затопления квартиры истца.
Согласно положениям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичное положение закреплено в ст. 30 ЖК РФ.
Положения ст. 676 ГК РФ и ст. 65 ЖК РФ обязывают наймодателя жилого помещения по договору социального найма принимать участие в надлежащем содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину ( нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Ответственность наймодателя жилого помещения по договору социального найма закреплена в ст. 66 ЖК РФ, в соответствии с которой наймодатель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.
Из статьи 67 ЖК РФ следует, что наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме.
В этой связи требования истца о возмещении материального ущерба и возложении обязанности произвести капитальный ремонт кровли дома судом первой инстанции законно удовлетворены за счет муниципального учреждения администрация городского округа <адрес>, как наймодателя и собственника большой части жилых помещений многоквартирного дома.
Доводы ответчика о производстве капитального ремонта кровли в 1997 году не являются юридически значимыми в рамках данного дела. Администрация города, являясь наймодателем, обязана принимать меры производству капитального ремонта многоквартирного дома, как сособственник жилых помещений этого дома, независимо от времени производства этого ремонта ранее. Установление факта нуждаемости кровли дома в капитальном ремонте влечет за собой в целях соблюдения прав нанимателя возложение на ответчика обязанности произвести такой ремонт.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры подтверждена надлежащим доказательством ( отчетом об оценке), оспорена в суде не была и составляет <данные изъяты> руб. ( л,д.15-41)
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено.
С учетом вышеизложенного, вывод мирового судьи о возложении гражданско-правовой ответственности на ответчика является правильным, обоснованным и мотивированным.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь абз.2 ст. 328, ч.1 ст. 329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Мусатов В.В. к МУ администрация ГО <адрес> о возмещении материального ущерба, возложении обязанности произвести капитальный ремонт кровли дома – оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального учреждения администрация городского округа <адрес> – без удовлетворения.
СУДЬЯ Е.В. КОРОЛЕВА