Дело №11-84/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы
12 декабря 2011 года г. Фокино
Фокинский городской суд Приморского края в составе:председательствующего судьи - Тымченко А.М. при секретаре – Филоненко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Фокинского городского суда, в апелляционном порядке гражданское дело по иску Краевого государственного унитарного предприятия «П.» к ответчику Кукса В.В., о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, по апелляционной жалобе ответчика Кукса В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 67 г. Фокино, от 07 ноября 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
КГУП «П.» предъявило иск к Кукса В.В., о взыскании суммы задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 5513 руб. 42 коп. Указывают, что истец и ответчик состоят в фактических договорных отношениях по оказанию услуг теплоснабжению <адрес>. Просили взыскать указанную задолженность с ответчика, оплаченную государственную пошлину в размере 400 руб., пеню в размере 150 руб. 23 коп.
Решением мирового судьи судебного участка № 67 г. Фокино от 07 ноября 2011 года иск удовлетворен полностью, и с ответчика Кукса В.В. взыскана вышеуказанная задолженность по оплате коммунальных услуг за период с октября 2010 года по 31 мая 2011 года, пеня в размере 150 руб. 23 коп., и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб.
Считая принятое решение необоснованным и незаконным, ответчик Кукса В.В. направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, и отказать в удовлетворении иска.
В обосновании жалобы указывает, что истец не предъявил никаких доказательств качественного предоставления услуги по отоплению и горячему водоснабжению. Мировым судьей отказано в привлечении в качестве третьего лица Дальневосточное управление Ростехнадзора, и об истребовании вахтенного журнала отпуска тепловой энергии с КГУП «П.», в связи с чем он был лишен возможности доказать свою правоту, и был поставлен в неравное положение с истцом. Утверждает, что обращался по телефону в управляющую организацию по поводу того, что в его квартире радиаторы отопления холодные, на что ему сообщили, что будет произведен перерасчет. В последствие акт не составлялся, и перерасчет не был произведен.
Истец вынесенное решение не обжаловал, и возражения по существу апелляционной жалобы не подавал.
Истец КГУП «П.» при рассмотрении дела в апелляционном порядке в суд своего представителя не направил.
В судебном заседании ответчик Кукса В.В. дал пояснения по существу иска, и апелляционной жалобы, как указано выше. Заявил вышеуказанные ходатайства, которые судом были отклонены. Настаивает на отмене вынесенного решения.
Выслушав доводы ответчика, изучив письменные материалы дела, проверив решение мирового судьи в полном объеме, суд не находит оснований для его отмены или изменения.
Решением мирового судьи судебного участка N 67 от 07 ноября 2011 г. иск КГУП «П.» удовлетворен полностью, как указано выше. Суд считает, что выводы мирового судьи, изложенные в решении, полностью обоснованны. Доводы ответчика Кукса В.В. не основаны на законе и представленных доказательствах.
При вынесении судебного решения, мировой судья верно указал, и это подтверждено материалами дела, что ответчик Кукса В.В. своевременно не вносил плату за предоставленные коммунальные услуги за указанный выше период, в связи с чем обоснованно взыскал указанные выше суммы.
Поквартирной карточкой подтверждено, что Кукса В.В. является нанимателем жилого помещения – <адрес>, и зарегистрирован в ней. В суде подтверждено, что истец предоставлял услугу по отоплению и горячему водоснабжению, в связи с чем, вправе требовать взыскания вышеуказанной задолженности.
Статья 682 ГК РФ, и статьи 67,69,153,154,155 ЖК РФ определяют, что наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Дееспособные члены семьи нанимателя несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за отопление и горячее водоснабжение. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.
Суд находит, что мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу.
При исследовании лицевых счетов и представленных сторонами доказательств, мировой судья верно согласился с доводами истца относительно качества предоставляемых услуг, и необходимости взыскания суммы задолженности.
Расчетом образования задолженности, представленным истцом подтверждено, что за спорный период ответчику начислена плата за отопление и горячее водоснабжение в сумме 21 378 руб. 25 коп. Произведено снятие за октябрь 2010 года сумму 112 руб. 82 коп., и за май 2011 года в размере 795 руб. 49 коп. Оплачено ответчиком 14 956 руб. 52 коп. Всего задолженность составила 5513 руб. 42 коп.
Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений. Статья 57 ГПК РФ определяет, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Однако ответчик не предоставил каких-либо доказательств в опровержении доводов истца, и в подтверждении своей позиции, в связи с чем, мировой судья разрешил дело по существу на основе представленных и имеющихся в деле доказательств.
В удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств отказано верно, так как указанные ходатайства направлены не на собирание доказательственной базы со стороны ответчика, а на затягивание рассмотрения дела по существу.
Утверждение ответчика о том, что услуга по отоплению предоставлялась ненадлежащего качества, не подтверждено материалами дела. Ответчиком не предоставлено доказательств, что он обращался с заявлениями в управляющую организацию об уменьшении размера платы за коммунальные услуги.
Так как ответчик плату за коммунальные услуги вносил в неполном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, то с него подлежит взысканию пеня, исходя из суммы указанной выше, в размере 150 руб. 23 коп.
Доводы изложенные выше Кукса В.В. были полностью проверены мировым судьей, и оценены в совокупности с исследованными доказательствами.
Оснований предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ для отмены или изменения решения мирового судьи, судом не установлены.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка N 67 г. Фокино от 07 ноября 2011 года по иску Краевого государственного унитарного предприятия «П.» к ответчику Кукса В.В., о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Кукса В.В. без удовлетворения.
Апелляционное определение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья А.М. Тымченко
Конец формы