Дело № 11-82/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения
05 декабря 2011 года г. Фокино
Фокинский городской суд Приморского края в составе:председательствующего судьи - Тымченко А.М. при секретаре – Филоненко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фокинского городского суда, в апелляционном порядке гражданское дело по иску Будковой Н.А., Маевских Л.А. к ответчику Краевому государственному унитарному предприятию «П.», о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе истцов Будковой Н.А., Маевских Л.А. на решение мирового судьи судебного участка № 67 г. Фокино, от 28 октября 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Будкова Н.А., Маевских Л.А. предъявили иск к Краевому государственному унитарному предприятию «П.», о защите прав потребителей, согласно которого истец Будкова Н.А. просила обязать ответчика аннулировать задолженность в сумме 42 371 руб. 13 коп. по оплате услуги отопления по <адрес>, и не начислять оплату за отопление впредь до решения вопроса о переходе на альтернативную систему отопления по указанной квартире в установленном законом порядке. Взыскать в её пользу судебные расходы по оплате юридической помощи при составлении иска в сумме 1500 руб., по оплате услуг представителя 8000 руб., по оплате услуг нотариуса в сумме 900 руб., а всего 10400 руб. Истец Маевских Л.А. просила обязать ответчика аннулировать задолженность в сумме 30314 руб. 07 коп. по оплате услуги отопления по <адрес>, и не начислять оплату за отопление впредь до решения вопроса о переходе на альтернативную систему отопления по указанной квартире в установленном законом порядке. Взыскать в её пользу судебные расходы по оплате юридической помощи при составлении иска в сумме 1500 руб., по оплате услуг представителя 8000 руб., по оплате услуг нотариуса в сумме 900 руб., а всего 10400 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 67 г. Фокино от 28 октября 2011 года в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказано полностью.
Считая принятое решение необоснованным и незаконным, истцы Будкова Н.А., Маевских Л.А. направили апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение мирового судьи и удовлетворить их заявленные требования в полном объеме.
Указывает, что при вынесении судебного решения мировом судьей не были учтены все обстоятельства имеющие значение для дела и допущены ошибки при применении норм материального права. Так в их квартирах были демонтированы радиаторы батарей центрального отопления, и их квартиры обогреваются электронагревательными приборами типа «Эколайн». Разрешение на демонтаж батарей они не имели, и поэтому их действия в свете положений ст. 25 ЖК РФ трактуются как самовольное переустройство жилого помещения. С этим истцы согласны и готовы привести систему отопления в своих квартирах в исходное положение, если им не удастся в установленном законом порядке получить соответствующее разрешение.
Они подавали иск не о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, а иск о защите прав потребителей, и предметом спора является правомерность начислений оплаты за не предоставленную услугу энергоснабжения. Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Это же положение закона продублировано в ст. 37 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». В судебном заседании установлено, и подтверждено актами Государственной Жилищной инспекции, что в их квартирах радиаторы батарей центрального отопления отсутствуют, а вертикальные стояки отопления заизолированы теплосберегающим материалом. Факт отсутствия услуги центрального отопления установлен, в связи с чем отсутствуют законные основания для начисления такой платы. Частью 1 ст. 546 ГК РФ предусмотрено право истцов на расторжении договора энергоснабжения в одностороннем порядке, поскольку они в письменном виде и надлежащем образом уведомляли теплоснабжающую организацию о таком отказе и на момент расторжения договора задолженности по оплате за отопление не имели. Однако выводы мирового судьи направлены на разрешение совсем другого спора, и суд пришел к выводу, что демонтаж батарей отопления является незаконным.
Ответчик вынесенное судебное решение не обжаловал, и свои возражения на апелляционную жалобу не подавал.
Истцы Будкова Н.А., Маевских Л.А. и их представитель по доверенности Курочкин С.С. в судебном заседании полностью поддержали апелляционную жалобу, дали пояснения по существу иска, и апелляционной жалобы, как указано выше. Настаивают на отмене вынесенного решения, и удовлетворении их требований.
Ответчик КГУП «П.» в судебное заседание своего представителя не направил.
Рассмотрев доводы истцов, их представителя, изучив письменные материалы дела, проверив решение мирового судьи в полном объеме, суд не находит оснований для его отмены или изменения.
Решением мирового судьи судебного участка N 67 от 28 октября 2011 в удовлетворении иска Будковой Н.А., Маевских Л.А. отказано полностью. Суд считает, что выводы мирового судьи, изложенные в решении полностью обоснованны. Доводы истцом и их представителя не основаны на законе.
При вынесении судебного решения, мировой судья верно указал, и это подтверждено материалами дела, что истцы демонтировали радиаторы отопления незаконно.
Исследованными в суде документами подтверждено, что истцы проживают в вышеуказанных квартирах.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а ч. 4 ст. 30 ЖК РФ определяет, что собственник жилого помещения обязан соблюдать правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме.
Суд находит, что мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства.
Демонтаж радиаторов отопления не свидетельствует, что тепловая энергия истцами не потреблялась.
Утверждение истцов, что односторонний отказ от использования тепловой энергии, отключение радиаторов отопления в одностороннем порядке, является основанием не начисление платы за оказанные услуги, суд находит несостоятельными.
Судом принято во внимание, что отключение квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления предусматривает изменение общедомовой инженерной системы отопления.
Согласно п. 1.7.2 Правил и норм Технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170, установлено, что переоборудование и перепланировка жилых квартир, ведущие к нарушению прочности и разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускается.
Согласно Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденным приказом Минэнерго от 13.01.2003 года № 6, (п.п. 1.3.1, 1.3.2) новые и реконструированные электроустановки и пусковые комплексы должны быть приняты в эксплуатацию в порядке, установленном в данных Правилах. До начала монтажа или реконструкции электроустановок необходимо получить технические условия в энергоснабжающей организации, выполнить проектную документацию, согласовать проектную документацию с энергоснабжающей организацией, выдавшей технические условия, и органом государственного энергетического надзора. Этого истцами выполнено не было.
Пункт 53 Правил «О предоставления коммунальных услуг», утвержденных постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 года указывает, что самовольно присоединяться к внутридомовым инженерным системам или присоединяться к ним в обход коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный дом, либо в технический паспорт жилого помещения, не допускается.
Совокупность указанных обстоятельств, и норм изложенных выше дает основание суду считает недостаточным для признания за истцами права на демонтаж радиаторов отопления.
Статья 25 ЖК РФ устанавливает, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Кроме этого ст. 26 ЖК РФ предусматривает, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органами местного самоуправления на основании принятого им решения.
Истцами не предоставлены документы в обосновании своей позиции.
Выводы суда полностью подтверждены правовой позицией изложенной в определении Приморского краевого суда от 16 августа 2011 года по делу N 33-7706.
Оснований предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ для отмены или изменения решения мирового судьи, судом не установлены.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка N 67 г. Фокино от 28 октября 2011 года по иску Будковой Н.А., Маевских Л.А. к ответчику Краевому государственному унитарному предприятию «П.», о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Будковой Н.А., Маевских Л.А. без удовлетворения.
Апелляционное определение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья А.М. Тымченко
Конец формы