Дело № 11-79/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения
29 ноября 2011 года г. Фокино
Фокинский городской суд Приморского края в составе:Председательствующего судьи - Тымченко А.М. При секретаре – Филоненко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фокинского городского суда, в апелляционном порядке гражданское дело по иску Сарнавского В.Н. к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Т.», Обществу с ограниченной ответственностью «Т.», о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Сарнавского В.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 68 г. Фокино, от 04 октября 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Сарнавский В.Н. предъявил иск к указанным выше ответчикам, с учетом дополнения и уточнения просил заменить трубопровод-стояк, взыскать в его пользу неустойку в размере 1260 руб. 96 коп., убытки в сумме 1335 руб. 92 коп., штрафную неустойку в размере 1445 руб. 91 коп., ущерб в размере 1810 руб. 34 коп., неустойку в размере 9084 руб. 42 коп., убытки 1452 руб., компенсацию морального вреда и судебные расходы по изготовлению ксерокопий документов. В обосновании заявленного иска указывал, что проживает в <адрес>, и является собственником помещения. Ответчики не надлежаще исполняют свои обязательства, в результате чего полотенцесушитель в ванной комнате не функционирует, услуги по ГВС не получает, вынужден в течение нескольких минут сливать воду из крана ГВС прежде чем вода достигнет температуры 40 градусов.
Решением мирового судьи судебного участка № 68 г. Фокино от 04 октября 2011 года иск удовлетворен частично, и на ответчика ООО «Т.» возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести текущий ремонт – замену стояка по <адрес> горячего водоснабжения обратного трубопровода жилого <адрес>. Взысканы с указанного ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 50 руб. В остальной части заявленных требований отказано. Также с ООО «Т.» взыскана государственная пошлина в размере 200 руб.
Считая принятое решение необоснованным и незаконным, истец Сарнавский В.Н. направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, и удовлетворить его иск в полном объеме.
В обосновании жалобы указывает, что мировой судья не обоснованно не применил к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей». Двухмесячный срок, назначенный судом для проведения текущего ремонта завышен, и полагает, что работы должны быть выполнены не более чем в двухнедельный срок. Приводит нормы законодательства, и своё толкование данных норм.
Ответчики Общество с ограниченной ответственностью У.», Общество с ограниченной ответственностью «Т.» надлежаще извещенные в судебное заседание своих представителей не направили, письменных возражений на апелляционную жалобу не подавали.
В судебном заседании истец Сарнавский В.Н. дал пояснения по существу иска, и апелляционной жалобы, как указано выше. Считает, что ООО «Т.» осуществляет свою деятельность незаконно. Протокол общего собрания собственников многоквартирного дама о выборе в качестве управляющей организации ООО «Т.» является подложным. Настаивает на отмене вынесенного решения и удовлетворении его требований.
Выслушав доводы истца, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, проверив решение мирового судьи в полном объеме, суд не находит оснований для его отмены или изменения.
Решением мирового судьи судебного участка N 68 от 04 октября 2011 г. иск Сарнавского В.Н. удовлетворен частично, как указано выше. Суд считает, что выводы мирового судьи, изложенные в решении, полностью обоснованны. Доводы Сарнавского В.Н. не основаны на законе.
Исследованными в суде документами подтверждено, что Сарнавский В.Н. является собственником жилого помещения – <адрес>.
Из договора управления многоквартирного дома от 01.06.2011 года видно, что управление жилым домом, где проживает истец, с 01.06.2011 года осуществляет ООО «Т.».
При рассмотрении данного дела мировой судья правильно применил часть 1 ст. 161 ЖК РФ, из которой следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежаще содержать общего имущества в многоквартирном доме.
Исследованным в суде актом, составленным ООО «Т.» от 01.06.2011 года, актом осмотра системы ГВС установлено, что им было достоверно известно о необходимости ремонта системы ГВС и полотенцесушителей, и данный вид ремонта относится к текущему. С учетом указанного мировой судья верно возложил обязанность на ответчика ООО «Т.» произвести текущий ремонт – замену стояка по <адрес> горячего водоснабжения обратного трубопровода жилого <адрес>.
В остальной части мировой судья верно пришел к выводу, что истцом согласно ст. 57 ГПК РФ не предоставлено доказательств в обосновании своих доводов о взыскании указанных выше сумм. В этой части верно отказано в иске, по мотивам изложенным в решении мирового судьи.
Свидетель А. в суде показал, что о выборе управляющей компании ООО «Т.» ему ничего не известно.
Рассматривая заявление Сарнавского В.Н. о том, что протокол общего собрания собственников многоквартирного дама о выборе управляющей организации ООО «Т.» подложным, суд находит данное утверждение не верным. Так истцом не предоставлено в суд доказательств в обосновании своих доводов, и не предоставлено каких либо судебных решений о признании незаконными выбор управляющей организации ООО «Т.», как того требуют нормы ЖК РФ.
Суд находит, что мировой судья правильно определила юридически значимые обстоятельства.
Доводы изложенные выше Сарнавским В.Н. были полностью проверены мировом судьей, и оценены в совокупности с исследованными доказательствами.
Оснований предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ для отмены или изменения решения мирового судьи, судом не установлены.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка N 68 г. Фокино от 04 октября 2011 года по иску Сарнавского В.Н. к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Т.», Обществу с ограниченной ответственностью «Т.», о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Сарнавского В.Н. без удовлетворения.
Апелляционное определение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья А.М. Тымченко
Конец формы