№ 11-03/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 января 2012 года г. Фокино
Фокинский городской суд Приморского края в лице председательствующего судьи – Правдиченко Т.Г.,
при секретаре Занкиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Фокинского городского суда апелляционную частную жалобу Зюзиной Ж.В. на определение мирового судьи судебного участка № 68 от 07 ноября 2011 года, о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Зюзина Ж.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 68 г. Фокино с иском к ответчику КГУП «П.», ООО «Т.» о перерасчете платы за отопление и ГВС, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Определением мирового судьи судебного участка № 68 г. Фокино от 07.11.2011 исковое заявление возвращено истцу. Основанием явилось то, что истцом нарушены правила территориальной подсудности при обращении в суд с иском о защите прав потребителей, поскольку место нахождения ответчика КГУП «П.», его филиала, а так же место жительства истца не отнесено к территориальным границам судебного участка № 68 г.Фокино. Кроме того, указано, что истцом не определены действия соответчика ООО «Т.», которые привели к нарушению прав истца.
Не согласившись с данным определением, Зюзина Ж.В. направила частную жалобу, в которой указывает, что определение вынесено незаконно. Соответчик ООО «Т.» осуществляет свою деятельность с 30.06.2010 и взимает плату за предоставленные услуги, которые в спорный период оказывались не надлежащим образом. Кроме того, указывает, что КГУП «П.», расположен по адресу: <адрес>, а ООО «Т.» - по адресу: <адрес>, то есть в территориальных границах судебного участка № 68 г.Фокино, и в этой связи она воспользовалась правом истца обратиться в суд по месту нахождения ответчиков. Просит отменить оспариваемое определение.
Согласно статьи 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.
Статья 331 ГПК РФ предусматривает право обжалования определения мирового судьи, если данное определение исключает возможность дальнейшего движения дела.
Истец Зюзина Ж.В. в судебное заседание не прибыла, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, настаивая на удовлетворении жалобы.
Рассмотрев доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, касающиеся обжалуемого определения, суд считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Возвращая заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, мировой судья указал, что дело неподсудно данному суду, так как иск может быть предъявлен либо по месту жительства истца на судебный участок № 67 г.Фокино, либо по месту нахождения филиала ответчика КГУП «П.», на судебный участок № 54 г.Партизанска Приморского края.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Статьей 29 ГПК РФ предусмотрена подсудность по выбору истца. Частью 2 данной статьи определено право истца предъявить иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, так же по месту нахождения филиала или представительства организации. Частью 7 данной статьи определено, право истца предъявить иск о защите прав потребителей так же по месту своего жительства.
В соответствии с ч.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Частью 3 данной статьи определено, что место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.
В качестве ответчиков истцом в иске указаны: КГУП «П.» и ООО «Т.».
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц место нахождения юридического лица - КГУП «П.», полное наименование Краевое государственное унитарное предприятие «П.», определено по адресу: <адрес>. Кроме того, из сведений о филиалах юридического лица следует, что данное юридическое лицо имеет филиалы, в том числе и Партизанский, место нахождение которого определено по адресу: <адрес>. Представительств КГУП «П.» не имеет.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц место нахождения юридического лица – ООО «Т.», полное наименование Общество с ограниченной ответственностью «Т.», определено по адресу: <адрес> Филиалов и представительств ООО «Т.» не имеет.
Кроме того, из материалов дела установлено, что место жительства истца Зюзиной Ж.В. : <адрес>
В соответствии с Законом Приморского края № 2-КЗ от 21.08.2002г. «О судебных участках и должностях мировых судей в Приморском крае» к территориальной подведомственности мирового судьи судебного участка № 68 г.Фокино не отнесены ни г.Владивосток, ни г.Партизанск, ни г.Большой Камень, ни улица Тихонова г.Фокино.
Суд находит, что мировой судья законно и обоснованно вынесла определение о возвращении искового заявления, руководствуясь п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ за неподсудностью дела данному суду. Нарушение норм процессуального права не допущено.
Поскольку судом установлено нарушение территориальной подсудности при обращении истца в суд, доводы мирового судьи о не указании в иске действий ООО «Т.», которые привели к нарушению прав истца, не влияет на существо принятого решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 68 г. Фокино Приморского края от 07 ноября 2011 года о возвращении искового заявления оставить без изменения, а частную жалобу Зюзиной Ж.В. без удовлетворения.
Апелляционное определение кассационному обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья Т.Г. Правдиченко