Дело № 11-01/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 января 2012 года г.Фокино Приморского края
Фокинский городской суд Приморского края в лице председательствующей судьи Пинаевой А.С.,
при секретаре судебного заседания Занкиной О.А.,
с участием ответчиков – Рябухина Ю.Б., Рябухиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГУП «Примтеплоэнерго» к Рябухин Ю.Б., Рябухина С.В. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, по апелляционной жалобе ответчиков на решение мирового судьи судебного участка № 68 г.Фокино Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен, -
У С Т А Н О В И Л:
КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось к ответчикам с иском о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги размере <данные изъяты>., пени – <данные изъяты>., судебных расходов – по оплате госпошлины – <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что они оказывают услуги населению по предоставлению отопления и горячего водоснабжения. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность за пользование тепловой энергией в размере <данные изъяты>. Со ссылкой на ст.ст. 539, 544, 548 ГК РФ, ст.154, 155 ЖК РФ просят взыскать с ответчиков образовавшуюся задолженность и пеню, а также судебные расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании у мирового судьи представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме.
Ответчики в судебном заседании исковые требования не признали.
Мировым судьей судебного участка № 68 г.Фокино Приморского края ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение, которым иск удовлетворен в полном объеме, взыскана в долевом порядке образовавшаяся задолженность по состоянию по коммунальным услугам, пеня и судебные расходы по оплате госпошлины.
Не согласившись с решением, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой просят изменить решение суда и удовлетворить исковые требования в размере <данные изъяты>.. В обоснование жалобы указывают на то, что с <данные изъяты> они не пользуются услугой теплоснабжения, путем отключения радиаторной батареи от системы центрального отопления, о чем сообщили в МУ «СЕЗ». Полагают, что частичный демонтаж внутриквартирной отопительной системы переустройством не является. Приводя свой расчет, указывают, что согласны на частичную оплату заявленных исковых требований в размере <данные изъяты>., исходя из общего объема батарей и подводящих-отводящих труб(3,5%).
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в их отсутствие, поддержав исковые требования, не признал доводы апелляционной жалобы.
Ответчики в судебном заседании апелляционной инстанции исковые требования не признали по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней. Пояснили, что <данные изъяты> в их квартире демонтированы радиаторы отопления, путем их отключения от отопления, которую произвел по их просьбе сантехник за определенную плату. Однако радиаторы находятся в квартире (кроме кухни), но тепло в них не поступает, т.к. трубы входа и выхода отрезаны и закольцованы. Квартира отапливается электрическими калориферами. В случае, если тепловая энергия будет дешевле, чем электрическая, то вновь подключат радиаторы. Пояснили, что <данные изъяты> добровольно не оплачивали данную услугу, только по решению суда с них взыскивалась задолженность. Качество предоставляемых услуг не устраивало, однако спор по некачественному предоставлению оказанной услуги не инициировали. Уточнили, что требования истца не признают в полном объеме, т.к. в договорных отношениях с истцом не состоят и не принимали от них тепловую энергию. Просят отменить решение мирового судьи и принять новое решение, отказав в удовлетворении иска.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные материалы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.
Ст.ст. 29,30, 155 Жилищного Кодекса РФ, 210 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность собственника по своевременной оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе за отопление и горячее водоснабжение, а также по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества.
Мировой судья верно пришел к выводу, что самостоятельный демонтаж приборов отопления не освобождает ответчиков от обязанности по оплате за подаваемую в многоквартирный дом тепловую энергию. Ответчики проживают в многоквартирном доме, система отопления которой относится к инженерным сетям дома, из чего следует, что самовольный демонтаж радиаторов отопления (являющихся частью этой системы) недопустим (ст.ст.25, 26 ЖК РФ). Документов, подтверждающих законность переустройства инженерных сетей в виде демонтажа радиаторов отопления и разрешительные документы на переоборудование квартиры, ответчиками суду не представлены. Установлено, что истец поставлял ответчикам тепловую энергию, от получения которой ответчики отказались путем незаконного демонтажа приборов отопления. Более того из пояснений ответчика Рябухина Ю.Б. следует, что приборы отопления (кроме кухни) находятся в квартире, и могут быть подключены, когда это будет ими сочтено экономически выгодным.
Верны выводы мирового судьи о законности требований истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за коммунальные услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в заявленной истцом сумме. При взыскании пени мировой судья верно применил статью 155 (п.14) ЖК РФ.
Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции и им была дана надлежащая оценка. Правильно установив юридически значимые обстоятельства, судья верно применил нормы материального права.
Оснований, предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд-
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 68 г.Фокино Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску КГУП «Примтеплоэнерго» к Рябухин Ю.Б., Рябухина С.В. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
Федеральный судья А.С. Пинаева