Дело № 11-75/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 ноября 2011 года г.Фокино Приморского края
Фокинский городской суд Приморского края в составе: председательствующей судьи Пинаевой А.С., при секретаре судебного заседания Занкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетникова Е.В. к ИП Постовалова И.А. о защите прав потребителя, компенсации морального вреда на решение мирового судьи судебного участка № 67 г.Фокино Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска отказано,-
У С Т А Н О В И Л:
Решетникова Е.В. обратилась к ответчику с иском о защите прав потребителя и компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика сотовый телефон марки « <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику, в связи с обнаружением недостатка телефона, с заявлением о расторжении договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику телефон на проверку качества. ДД.ММ.ГГГГ ей ответчиком было сообщено об отказе в удовлетворении ее заявления, в связи с тем, что телефон исправен и указано, что при проверке телефона была проведена смена программного обеспечения. Полагает, что данное обстоятельство подтверждает ее доводы о некачественности товара. В связи с тем, что ответчик добровольно не исполнил ее требования, просит расторгнуть договор купли-продажи телефона, взыскать с ответчика уплаченную за телефон сумму <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда и штраф.
В судебном заседании у мирового судьи истец поддержала свои требования в полном объеме.
Мировым судьей судебного участка № 67 г.Фокино Приморского края ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение, которым в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит суд отменить его. В обоснование жалобы указывает, что проверка качества товара проводилась более 20 дней, в нарушение требований закона «О защите прав потребителя». Она заявляла требования о взыскании неустойки. однако мировым судьей было отказано и предложено оформить требования в письменном виде. Подвергает сомнению тот ли телефон передавался на экспертизу. Указывает, что экспертиза не дала однозначного ответа является ли обновление программного обеспечения – ремонтом. Также указывает, что мировым судьей ей не были разъяснены право отвода и право на ознакомление с протоколом судебного заседания. По изложенным доводам просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об удовлетворении ее требований.
В судебном заседании истец поддержала доводы жалобы, как указано в ней. Дополнительно пояснила, что после проведения проверки телефона, ей он не предлагался, и на настоящий момент готова забрать его только в случае, если не будет оплачивать расходы, связанные с оплатой экспертизы.
Представитель ответчика, не признав исковых требований, выразив согласие с решением мирового судьи, возражая против доводов апелляционной жалобы, дал пояснения, аналогично изложенным в отзыве, из которых следует, что после обновления программного обеспечения (не являющегося ремонтом) предлагали истцу (в письменной форме) забрать телефон, но она не пришла. В настоящее время телефон исправен и они готовы отдать его истцу.
Выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные материалы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом недостатком признается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке или условиям договора, или целям для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора.
Мировой судья верно пришел к выводу, учитывая выводы эксперта о соответствии сотового телефона требованиям стандартов, ТУ, установленным для данного вида товаров, об отказе в удовлетворении иска.
Верны выводы мирового судьи о взыскании с истца (в силу ст.98 ГПК РФ) судебных расходов, понесенных стороной (ответчиком) по оплате экспертизы.
Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении требований истца о возврате суммы товара, в связи с допущенной просрочкой проведения работ по проверке качества товара, обоснованно мотивированы со ссылкой на ФЗ «О защите прав потребителя» не предусматривающий такую ответственность.
Доводы жалобы в части нарушения прав истца, в связи с неразъяснением права отвода и права на ознакомление с протоколом судебного заседания, суд находит несостоятельными и опровергнутыми исследованным в ходе судебного заседания протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ
Доводы о заявлении истцом требований о взыскании неустойки также не нашли подтверждения исследованными материалами дела.
Правильно установив юридически значимые обстоятельства, судья верно применил нормы материального права.
Оснований, предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
По изложенному, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд -
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 67 г.Фокино Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску Решетникова Е.В. к ИП Постовалова И.А. о защите прав потребителя, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Решетниковой Е.В. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
Федеральный судья А.С. Пинаева