дело № 11-11/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 февраля 2012 года г.Фокино Приморского края
Фокинский городской суд Приморского края в лице председательствующей судьи Пинаевой А.С., при секретаре судебного заседания Занкиной О.А.,
с участием представителя истца (по доверенности) – Лемешевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по иску Банк к Валяева В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречным требованиям Валяева В.Е. к Банк о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности части сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика Валяевой В.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 68 от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен полностью, встречный - частично, -
У С Т А Н О В И Л:
Банк обратился в суд с иском к Валяева В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком Валяевой В.Е. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей со сроком погашения – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением срока погашения кредита и уплаты процентов у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, которую просят взыскать, а также судебные расходы по уплате госпошлины – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.
В судебном заседании у мирового судьи истец поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчиком был подан встречный иск о признании условий договора недействительным в части возложения обязанности по выплате банку комиссии за выдачу кредита в размере 7% от суммы кредита, т.е. <данные изъяты> рублей. Усматривая нарушение своих прав в незаконности взимания вышеуказанного платежа, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Мировым судьей судебного участка № 68 г.Фокино Приморского края ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение, которым иск удовлетворен полностью, встречные требования – удовлетворены частично. Не согласившись с решением, ответчик Валяева В.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит суд решение отменить и принять новое решение.
В обоснование поданной жалобы указала, что мировой судья, в нарушение требований ст. ст. 56,71 ГПК РФ принял в качестве доказательств копии заявлений ответчика, якобы подтверждающих списание денежных средств с ее счета на счет Валяева Е.Е.. Указывает, что спорные платежи не могут расцениваться как задолженность по кредиту, а выписка по счету не содержит указания на списание денежных средств с ее счета именно на счет Валяева Е.Е. Просит отменить решение суда, в связи с нарушением норм процессуального права и принять новое решение.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, выразив согласие решением мирового судьи, не согласившись с доводами жалобы. Пояснила, что представленные Валяевой В.Е. приходные кассовые ордера на общую сумму <данные изъяты> рублей были оплачены за сына-В.., который тоже имел обязательства перед банком и обязан был ежемесячно погашать кредит в сумме – <данные изъяты> рублей. Не признавая встречные требования, пояснила, что Валяева В.Е. подписала договор добровольно и имела возможность отказаться от получения кредита на условиях, предложенных банком.
Ответчик Валяева В.Е. в судебное заседание апелляционной инстанции, не прибыла. Принятыми судом мерами по надлежащему извещению ответчика, установлено, что судебные повестки, неоднократно направленные по адресу ответчика, указанного в деле, в том числе при подаче ею апелляционной жалобы, возвращены в суд с отметкой «истечение срока хранения», на телефонные звонки ответчик не отвечает. Данное обстоятельство расцениваться судом как злоупотребление своим правом. Инициировав апелляционное производство, ответчик, не является в суд, что дает суду основание для рассмотрения дела в его отсутствие и в целях соблюдения прав другой стороны.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца (ответчика по встречным требованиям), исследовав представленные материалы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа (кредита) являются платой за пользование денежными средствам и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ №34, Пленума ВАС РФ №15 от 04.12.2000 г.).
На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ (вред. ФЗ №284-ФЗ от 19.10.2011), в случае возвращения займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами, которые согласно п. 4 настоящей статьи, по усмотрению кредитора могут быть рассчитаны до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Мировой судья верно пришел к выводу, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав пояснения истца о законности требований о взыскании задолженность по кредитному договору, как подтвержденные исследованными доказательствами. При этом суд правильно пришел к выводу, что оспариваемые в жалобе суммы были внесены Валяевой В.Е. в счет погашения кредитных обязательств перед этим же банком ее сыном В.
Частично удовлетворяя встречные исковые требования Валяевой В.Е., мировой судья обоснованно признал недействительной сделку в части взыскания с ответчика (истца по встречному требованию) суммы комиссионного вознаграждения за выдачу кредита, и, применив последствия признания сделки таковой, взыскал с истца (ответчика по встречному требованию) незаконно взысканную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Также верны выводы суда о взыскании, в силу ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судьей верно дана оценка заключенному кредитному договору.
Правильно установив юридически значимые обстоятельства, судья верно применила нормы материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка.
Оснований, предусмотренных ст.362-364 ГПК РФ для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд -
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 68 г.Фокино Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску Банк к Валяева В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречным требованиям Валяева В.Е. к Банк о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности части сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Валяевой В.Е. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
Федеральный судья А.С. Пинаева