Дело № 11- 08/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 января 2012 года
Фокинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующей судьи Королевой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Зайкиной О.В.,,
с участием:
ответчиков Бакаловой С.Г., Бакалова П.П.,их представителя по ходатайству – Азарова Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Бакалова С.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 68 г. Фокино по делу по иску ООО «БКС-Партнер» к Бакалова С.Г. и Бакалов П.П. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги
УСТАНОВИЛ:
ООО «БКС-Партнер», имея на основании договоров уступки прав требования, агентского договора право требования дебиторской задолженности, заявило иск к Бакаловой С.Г., проживающей в квартире <адрес> о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с 01.10.2008 по 31.10.2010 в общей сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании представителем истца иск был поддержан в части на сумму <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. - задолженность по оплате за услуги отопления за период с 10.10.2008 по 30.04.2009, <данные изъяты>. – задолженность по оплате за ХВС и водоотведение за период с 01.01.2010 по 30.09.2010 и пени, начисленную на указанные суммы.
Ответчики Бакалова С.Г. и Бакалов П.П., привлеченный судом в качестве соответчика, заявленные требования не признали, указав, что поступающая в квартиру холодная вода не соответствовала установленным СанПиНам требованиям. Отопление в квартиру практически не поступало, температура в зимний период времени не поднималась выше 12 градусов. Полагали, что истцу не принадлежит право требования, указав, что ими подан в Фокинский городской суд иск об оспаривании договоров цессии.
Мировым судьей постановлено решение, которым заявленные требования удовлетворены частично. С ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность по отоплению за период с 01.11.2008 по 30.04.2009 в сумме <данные изъяты>., пени – <данные изъяты>, а всего взыскано – <данные изъяты>., требования о взыскании задолженности по оплате за ХВС и водоотведению в сумме <данные изъяты>. – оставлены без удовлетворения.
На вышеуказанное решение ответчиком Бакаловой С.Г. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятого решения с вынесением нового решения. По мнению данного ответчика, истец не представил доказательств оказанной услуги отопления и горячего водоснабжения надлежащего качества. При этом мировым судьей бремя доказывания необходимости полного перерасчета начисленных к оплате сумм переложено на ответчика. Не обоснованно не принято к исследованию и оценке представленное доказательство – видеозапись репортажа журналиста. Безмотивно оставлено без удовлетворения ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине подачи иска об оспаривании договоров уступки прав требования. Не правильно применен закон при взыскании пени, т.к. МУП «Примтеплоэнерго» не информировало их о наличии задолженности по оплате за отопление и не требовало в досудебном порядке оплаты имеющейся задолженности.
Сторона ответчиков доводы апелляционной жалобы Бакаловой С.Г. подержала в полном объеме.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, не представившего надлежаще оформленную доверенность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд пришел к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным и не подлежит изменению по следующим основаниям.
Основания для отмены или изменения решения в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ. Среди них:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п. 2 указанной статьи неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Пункт 3 статьи предусматривает, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Согласно пункту 4 основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Ни одного из вышеуказанных оснований, влекущих за собой отмену или изменение решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заявляя данный иск, истец представил доказательства наличия у него прав требования задолженности, каковыми являются договоры цессии. Данные доказательства мировым судьей оценены и оснований для их переоценки не имеется.
Согласно положениям ст. 386 Гражданского кодекса РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
Учитывая положения ст.ст. 56,57 ГПК РФ, предусматривающие распределение бремени доказывания, ответчик, оспаривающий надлежащее предоставление ему услуг со стороны МУП Примтеплоэнерго» и ООО «СПК Альянс», обязан был представить доказательства наличия претензий к первоначальным кредиторам. Таких доказательств сторона ответчика не представила и данному обстоятельству мировым судьей дана правильная оценка.
Согласно положениям ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Исследовав представленную стороной ответчика видеозапись репортажа журналиста, мировой судья обоснованно и мотивированно не признал данное доказательство относимым к рассматриваемому спору. Оснований для переоценки указанных в решении выводов не имеется.
Доводы стороны ответчика, содержащие оценку процессуальных действий мирового судьи, не отложившего разбирательство по делу, не являются основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения. Мировой судья согласно положениям ст. 154 ГПК РФ обязан разрешить гражданское дело до истечения месяца со дня принятия заявления к производству. Отложение дела привело бы к необоснованному затягиванию срока рассмотрения гражданского дела, учитывая, что в производстве Фокинского городского суда иска Бакаловой С.Г. об оспаривании договоров цессии не имеется и по настоящее время.
Согласно положениям ст. 155 п.14 ЖК РФ лица, не своевременно или не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги, согласно ст. 155 п.1 ЖК РФ вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.
Доводы ответчиков о незаконном взыскании с них пени при отсутствии досудебного порядка урегулирования спора и отсутствии информированности о размере задолженности основаны на не правильном толковании норм материального права.
Все вышеизложенное обязывает суд апелляционной инстанции признать вывод мирового судьи о возложении солидарной гражданско-правовой ответственности на ответчиков правильным, обоснованным и мотивированным.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 68 г. Фокино Приморского края по иску ООО «БКС-Партнер» к Бакалова С.Г. и Бакалов П.П. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги
– оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бакалова С.Г. – без удовлетворения.
СУДЬЯ Е.В. КОРОЛЕВА