Дело № 11-06/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 января 2012 года
Фокинский городской суд Приморского края в лице судьи Королевой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Занкиной О.А.,
с участием:
заявителя – представителя по доверенности ответчика Великого А.А.– Великого А.А.,
представителя по доверенности истца – ООО «БКС – Партнер» - Мишуковой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Великий А.А., поданную в интересах ответчика Великий А.А. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 67 г. Фокино об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 67 г. Фокино Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ООО «БКС-Партнер» к Великий А.А., в пользу истца с ответчика взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, предоставленных по адресу: <адрес> за период с октября 2008 по 01.009.2010 в сумме – <данные изъяты>., пени – <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты>., а всего – <данные изъяты>
Решение суда постановлено в отсутствие ответчика – Великого А.А.
7 ноября 2011 года ответчик Великий А.А. обратился к мировому судье с заявлением об отмене заочного решения, указав, что он не имел возможности явиться в судебное заседание, т.к. не получал судебного извещения, равно как и каких-либо документов, имеющихся в данном гражданском деле. О состоявшемся решении узнал только 27 октября 2011 года. По данному делу имеются обстоятельства, которые могут повлиять на содержание решения суда, а именно тот факт, что управление многоквартирным домом, в котором они проживают ООО «Тихоокеанская управляющая компания № 1» осуществляется с 01.09.2010. Таким образом, задолженность за управление перед указанным лицом в период с 01.10.2008 по 31.01.2010 образоваться не могла.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 67 г. Фокино Приморского края от 16 ноября 2011 года заявителю отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения со ссылкой на то, что постановленное 20.07.2011 решение не является заочным, вследствие чего не может быть отменено по основаниям ст.ст. 241, 242 ГПК РФ
Не согласившись с определением мирового судьи, представителем ответчика – Великим А.А., подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения мирового судьи, как постановленного при нарушении норм процессуального права, без учета системного толкования положений ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ, согласно которому вынесение решения суда в отсутствие ответчика возможно только в порядке заочного производства. При производстве по данному гражданскому делу были нарушены и иные нормы процессуального права: в адрес ответчика не была направлена копия иска с копиями приложенных к нему документов, не направлена копия решения суда, что лишило ответчика возможности обжаловать постановленное решение в срок.
В судебном заседании представитель ответчика Великого А.А. – Великий А.А. поддержал доводы частной жалобы по изложенным в ней основаниям, указав, что при разрешении спора мировым судьей были грубо нарушены права ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, что следовало учесть при разрешении заявления об отмене заочного решения.
Представитель истца – ООО «БКС-Партнер» К.В. Мишукова полагала определение и. о. мирового судьи от 16.11.2011 года законным и обоснованным, указав, что решение от 20 июля 2011 года не было постановлено в порядке заочного производства, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления Великого А.А. не имелось. Ответчик Великий А.А. знал о возбужденном в отношении него производстве по данному гражданскому делу, отказался от получения судебной повестки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение мирового судьи является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из анализа протокола судебного заседания от 20 июля 21 года и решения мирового судьи судебного участка № 67 г. Фокино от 20 июля 2011 года по иску ООО «БКС-Партнер» к Великий А.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам глав 15, 16 Гражданско-процессуального кодекса РФ. Вынося решение, мировой судья руководствовался положениями ст. 197 ГПК РФ.
Ни протокол судебного заседания, ни решение суда не содержат ссылок на положения гражданско-процессуального законодательства, регулирующие заочное производства.
Тот факт, что разбирательство по делу состоялось в отсутствие ответчика, не является безусловным основанием для отнесения вынесенного решения от 20.07.2011 года к категории заочного.
Доводы частной жалобы о допущенных мировым судьей нарушениях прав ответчика не являются юридически значимыми при разрешении вопроса об обжаловании определения и.о. мирового судьи от 16.11.2011 года. Данные доводы должны быть предметом судебного осмысления при рассмотрении апелляционной жалобы, право на подачу которой ответчик имеет, при условии восстановления процессуального срока на апелляционное обжалование.
С учетом вышеизложенного, и, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 67 г. Фокино Приморского края от 16 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, вынесенного мировым судьей судебного участка № 67 г. Фокино Приморского края по гражданскому делу по иску ООО «БКС-Партнер» к Великий А.А. – оставить без изменения, а частную жалобу Великого А.А. – без удовлетворения.
СУДЬЯ Е.В. КОРОЛЕВА