дело № 11-9/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 марта 2012 года г.Фокино Приморского края
Фокинский городской суд Приморского края в лице председательствующей судьи Пинаевой А.С., при секретаре судебного заседания Занкиной О.А.,
с участием представителя истца (по доверенности) Утенковой О.В., ответчика Зыряновой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фокинского городского суда гражданское дело по иску Краевого Государственного Унитарного Предприятия «Примтеплоэнерго» к Зырянова О.П. о взыскании задолженности за коммунальные услуги по апелляционной жалобе ответчика Зыряновой О.П. на решение мирового судьи судебного участка № 67 от ДД.ММ.ГГГГ (поступившее в Фокинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ), которым иск удовлетворен в полном объеме, -
У С Т А Н О В И Л:
Краевое Государственное Унитарное Предприятие «Примтеплоэнерго» (далее КГУП «Примтеплоэнерго») обратилось в суд с иском к Зыряновой О.П. о взыскании задолженности за коммунальные услуги по предоставлению тепловой энергии. В связи с неоплатой предоставленной услуги у ответчика образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которую просят взыскать с ответчика, а также пени – <данные изъяты>. и судебные расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты>.
Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен полностью.
Ответчик Зырянова О.П., не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи. Основанием к отмене указывает, что суд рассмотрел дело без надлежащего извещения ее о дате и времени слушания дела, в порядке ст.119 ГПК РФ. Также по существу принятого решения указывает, что она лишена была права предъявить имеющееся у нее документальное подтверждение отсутствия надлежащего отопления в квартире. По указанным основаниям просит суд решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, суд проверил решение мирового судьи в полном объеме и находит его подлежащим отмене, на основании п.3,4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ – несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм процессуального права.
Отменяя судебное решение, суд в соответствии со ст. 328 ГПК РФ, рассмотрев дело по существу, принял новое решение.
Представитель истца, поддержав заявленные требования в полном объеме по изложенным в нем доводам, согласилась с решением мирового судьи, не признав доводы апелляционной жалобы.
Ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции, не признав исковые требования, пояснила, что судебное извещение о дате рассмотрения дела не получала, т.к. временно выезжала из г. Фокино. О решении суда узнала, обратившись к мировому судье. Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ подача отопления была прекращена, батареи были холодные. Она обращалась в управляющую компанию с соответствующими заявлениями, были составлены акты, однако перерасчет произведен не был. Просит отменить решение мирового судьи и вынести решение об отказе в удовлетворении иска.
Оценив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене, жалобу ответчика - подлежащей удовлетворению с принятием нового решения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ст.167 ч.2 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В соответствии с подпунктом 2 п.2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы, если дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и неизвещенных о времени и месте судебного заседания.
Ст.ст. 29,30, 154,155 Жилищного Кодекса РФ, 210 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность по своевременной оплате собственника за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе за отопление, а также по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии со ст. 155 п.14 ЖК РФ лица, несвоевременно или не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центробанка РФ.
Рассматривая дело в отсутствие ответчика, суд указал, что ответчика известить не представилось возможным, в связи с чем, суд рассматривает дело в порядке ст. 119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства.
С данным выводом суда согласиться невозможно, поскольку в деле не имеется доказательств о надлежащем извещении ответчика о слушании дела на ДД.ММ.ГГГГ.
Так, из материалов дела следует, что на день рассмотрения дела сведения об извещении ответчика отсутствовали, конверт возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения». Доводы ответчика в части неизвещения о дате и времени рассмотрения дела, материалами дела не опровергнуты. Рассмотрение дела в отсутствии надлежаще извещенной стороны повлекло нарушение ее права на участие в деле, что является безусловным основанием к отмене решения, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Рассматривая дело по существу, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик Зырянова О.П. является собственником указанной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ.
Исследовав представленные ответчиком суду апелляционной инстанции доказательства отсутствия надлежащей услуги по предоставлению тепловой энергии суд признает установленной, что данная услуга предоставлена была ненадлежащего качества.
Заявлениями ответчика (от ДД.ММ.ГГГГ) в управляющую компанию подтверждается факт ее обращения о производстве перерасчета.
Согласно Актов: от ДД.ММ.ГГГГ – температура ОТП в подающем трубопроводе 45 градусов, в обратном трубопроводе – 38 градусов (при наружной температуре воздуха – минус 12); от ДД.ММ.ГГГГ – температура в подающем трубопроводе 42 градуса, в обратном трубопроводе 35 градусов (при наружной температуре воздуха – минус 10); от ДД.ММ.ГГГГ – температура в подающем трубопроводе 29 градусов, в обратном трубопроводе 18 градусов (при наружной температуре воздуха – минус 5).
Согласно температурного графика, утвержденного начальником филиала «Партизанский» КГУП «Примтемплоэнерго» ДД.ММ.ГГГГ В. температура в подающем трубопроводе системы отопления (на дом) и в обратном направлении должны быть: при температуре наружного воздуха ( – 12) 75,1 градус и соответственно – 57,6; при температуре наружного воздуха ( – 10), 71,9 градус и соответственно – 55,6; при температуре наружного воздуха (– 5), 63,8 градуса и соответственно – 50,4.
Подаваемая тепловая энергия в оспариваемый ответчиком период не соответствовала нормам, следовательно, услуга предоставлена ненадлежащего качества.
Таким образом, мировым судьей, при принятии решения не были установлены данные обстоятельства и следовательно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Представленными ответчиком сопроводительными письмами установлено, что управляющей компанией направлялись в адрес поставщика услуг акты замеров по квартирам жильцов дома, для снятия оплат за услугу, которые остались без надлежащего реагирования.
Из представленного истцом лицевого счета по квартире ответчика следует, что начисления за отопление составили: в ДД.ММ.ГГГГ – 5190 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4309 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2780 рублей. Данные суммы подлежат исключению из суммы задолженности, как необоснованно заявленные.
Учитывая, что суммарное снятие задолженности за указанный период составляет сумма, больше заявленной истцом, суд отказывает полностью в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 3 ст. 328, ст.329, ч.1 ст. 330, п.3,4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, суд,-
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 67 г.Фокино Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску Краевого Государственного Унитарного Предприятия «Примтеплоэнерго» к Зырянова О.П. о взыскании задолженности за коммунальные услуги – отменить и постановить новое решение.
Иск Краевого Государственного Унитарного Предприятия «Примтеплоэнерго» к Зырянова О.П. о взыскании задолженности за коммунальные услуги – оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу ответчика Зыряновой О.П. – удовлетворить.
Решение суда апелляционной инстанции обжалованию не подлежит и вступает в силу со дня его принятия.
Федеральный судья А.С. Пинаева