Дело № 2 -35/2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 февраля 2010 года г. Фокино
Фокинский городской суд Приморского края в составе:
Председательствующего судьи - Тымченко А.М.
При секретаре – Немченко И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фокинского городского суда гражданское дело по иску Кулакова А.Г. к ответчику Индивидуальному предпринимателю Обухову В.Н., соответчику Пригода О.Г., о защите прав потребителя, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кулаков А.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая, что является владельцем бокса № Номер обезличен в составе водно-гаражного комплекса ....
Дата обезличена заключил договор на изготовление и установку лестницы с первого на второй и третий этажи, из материала дуб, и цвета лака темным по согласованию с исполнителем ИП Обуховым В.Н.. Смета работ и материалов по договору (цена заказа) составляет 323 000 руб.
В соответствии с заключенным договором исполнитель обязан произвести монтаж лестницы в установленный договором срок, после оплаты заказчиком авансового платежа, размер которого определяется по взаимному согласованию сторон.
Дата обезличена после подписания договора он передал исполнителю ИП Обухову В.Н. в качестве аванса 200 000 руб.
В соответствии с п. 7 договора, срок начала монтажа лестницы Дата обезличена, а окончания Дата обезличена. Приемка изделия осуществляется в соответствии с техническим заданием в день окончания работ по монтажу, и оформляется актом приема сдачи заказа.
Со слов ИП Обухова В.Н. после заключения договора стало известно, что он работает с Пригода О.Г. и у них распределены обязанности по выполнению заказа. При этом ИП Обухов В.Н. работает в цехе по изготовлению основных заготовок по лестнице, а Пригода О.Г. монтирует лестницу непосредственно на месте.
В процессе работы ИП Обухов В.Н. через Пригода О.Г. получил в счет оплаты договора от его супруги Кулаковой Т.Г. ещё 90 000 руб. по распискам, Дата обезличена сумму 30000 руб., и Дата обезличена 60000 руб.
Всего в счет исполнения договора им оплачено 290 000 руб.
Полагает, что со своей стороны он выполнил своевременно и в полном объеме условия договора, а ответчики нет.
Так работник систематически отсутствовал на рабочем месте от нескольких недель до трех месяцев. Неоднократные просьбы о надлежащем исполнении своих обязанностей должного результата не имели под разными предлогами. Отсутствие на рабочем месте с течение Дата обезличена дали ему основания полагать, что работы не будут завершены ещё год, и Дата обезличена он направил ИП Обухову В.Н. претензию с приложением перечня недостатков, и потребовал их устранения и предъявления работы к приемке.
Дата обезличена по просьбе ИП Обухов В.Н. состоялась встреча с Пригода О.Г., по результатам которой он понял, что замечания устранять не собираются, и когда будет готова лестница, ответа не получил. В связи с этим он изъял ключи от бокса, а Пригода О.Г. забрал свой инструмент и уехал. Считает, что Пригода О.Г. выполняя различные работу в его боксе и систематически получая деньги, таким образом осуществлял предпринимательскую деятельность.
Ссылаясь на нормы ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в частности ст. 27 ч. 1 указывает, что срок окончания монтажа лестницы установленный пунктом 7.2 договора, (до Дата обезличена) нарушен ответчиками. Работы не завершены, акт приема сдачи не составлен, а стороны прекратили отношения с Дата обезличена по инициативе его (истца).
За нарушение исполнителем сроков выполнения работ установлена санкция, из которой следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены заказа.
Считает, что ответчики просрочили на срок 1 год 4 месяца окончание работ, в связи с чем, по его мнению подлежит уплата в его пользу неустойка в размере цены заказа.
Просит признать деятельность Пригода О.Г. предпринимательской вне зависимости от государственной регистрации в качестве Индивидуального Предпринимателя. Взыскать с ответчиков солидарно неустойку в размере цены заказа 323 000 руб., и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Кроме этого полагает необходимым взыскать с ответчиков штраф в доход государства.
В судебном заседании истец Кулаков А.Г. свои исковые требования поддержал полностью и дал пояснения по обстоятельствам дела, как указано выше. Кроме этого дополнительно пояснил, что какие либо письменные дополнительные соглашения к основному договору не заключались. На Дата обезличена какие либо документы об окончании монтажа лестницы не составлялись. Письменного соглашения о продлении срока монтажа лестницы не было. При этом, на Дата обезличена был установлен один пролет лестницы с 1 на 2 этажи, и ступеньки не были закреплены. На момент заключение договора отделка бокса происходила, но это не мешало работе ответчикам. Настаивает на удовлетворении иска.
Представитель ответчик ИП Обухова В.Н. по доверенности Б. в суде иск не признал полностью и пояснил, что со стороны ответчика не было допущено нарушений сроков по изготовлению и монтажу лестницы. Дата обезличена между исполнителем ИП Обуховым В.Н. и Кулаковым А.Г. был заключен договор, согласно которому исполнитель обязался установить деревянные лестницы в боксе Кулакова А.Г.. Согласно договора, срок начала монтажа установлен 15.07.2008 года, а срок окончания монтажа на момент подписания договора установлен не был, так как в боксе № Номер обезличен не были произведены отделочные работы. В частности не были оштукатурены стены, откосы, не были сделаны полы, в связи с чем, монтаж лестницы не представлялся возможным. На момент заключения договора истец сообщил, что быстро сделает работы по ремонту бокса и после чего стороны могут определить срок окончания работ по лестнице.
Договоры в двух экземплярах заполнялись истцом, и дата окончания монтажа им проставлена не была.
Пункт 7.3 данного договора указывает, что сроки окончания, начала монтажа оговариваются отдельным соглашением. Во время производства других работ в боксе установить лестницу было нельзя. Согласно п. 9.1 договора, его изменение возможно только по взаимному согласию сторон и соглашение вступает в силу с момента подписания.
Истец в одностороннем порядке установил срок окончания работ, о чем ИП Обухов В.Н. узнал только при получении иска и копий документов к нему, а также из претензии. Полагает, что исполнитель произвел монтаж лестницы полностью.
Ссылаясь на п. 1 ст. 708 ГК РФ указывает, что в договоре подряда указывается начальный и конечный срок работ. Когда договор не устанавливает сроки окончания работ, то условия срок являются ничтожными, как не соответствующие закону, значит договор считается не заключенным.
Лестница была смонтирована и сдана супруге Кулаковой, так как все расчеты производила она и контролировала ход строительных работ. Так как супруга Кулакова не была уполномочена подписывать акт приемки, то ждали Кулакова который находился в командировке.
Дата обезличена ИП Обухов В.Н. получил претензию от Кулакова А.Г., что было единственным нареканием с его стороны. В претензии имелось только несколько недостатков по лестнице, а остальные по другим работам не связанным с ИП Обуховым. Дата обезличена ИП Обухов В.Н. приехал по претензии, но Кулаков А.Г. его выгнал, не показав недостатки. Учитывая праздничные дни, ИП Обухов В.Н. не имел возможности дать ответ Кулакову А.Г. в письменной форме, а затем получил копию иска. Полагает, что ИП Обухову В.Н. не было предоставлено время для согласования возникших разногласий. Истец обратился с иском к двум ответчикам, но он не пытался урегулировать спор с Пригода О.Г. до суда. Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения между физическими лицами и ИП, оказывающими услуги, продажу товаров. Отношения между физическими лицами регулируются нормами ГК РФ. Полагает, что вина Кулакова А.Г. в том, что он не вовремя сделал ремонт в боксе, что мешало монтажу лестницы, а монтаж лестницы в течение 2 месяцев сделать невозможно. Просит отказать в удовлетворении иска.
Ответчик Пригода О.Г. в судебное заседание не прибыл. Стороны настаивали на рассмотрении дела без его участия.
Рассмотрев доводы сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что иск Кулакова А.Г. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 740 ГК РФ предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Часть 3 указанной выше нормы Закона определяет, что в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 о правах заказчика по договору бытового подряда.
При этом общие положения статьи 708 ГК РФ также указывают, что в договоре подряда указываются начальный, и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
Согласно ст. 27 Закон РФ от 7 февраля
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа.
Требования потребителя не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Из исследованного в суде договора (подряда) от Дата обезличена представленного Кулаковым А.Г. видно, что Кулаков А.Г. и ИП Обухов В.Н. заключили договор, согласно которого исполнитель принимает заказ в соответствии с техническим заданием по изготовлению и монтажу лестницы, и обязан произвести монтаж лестницы в установленные договором сроки (п.2.2.3). При этом п. 9.1 устанавливает, что изменение договора возможно лишь при взаимном согласии сторон и оформляется дополнительным соглашением, действие которого начинается только после подписания его сторонами. В пунктах 7.1 и 7.2 определено, что срок монтажа лестницы 15.07.2008 года, срок окончания монтажа Дата обезличена.
В представленном со стороны ответчика ИП Обухова В.Н. втором договоре (подряда) от Дата обезличена указаны такие же условия, как и договоре представленном Кулаковым А.Г., за исключением срока окончания работ, то есть дата не указана.
При это следует отметить, что Пригода О.Г. не является стороной по договору, и каких либо обязательств на себя не брал.
Таким образом, следует признать, что стороны не согласовали срок окончания монтажа лестницы, дополнительное соглашение не заключали, что в свою очередь указывает о не нарушение каких либо сроков.
Как установлено из пояснения представителя ответчика, истец Кулаков А.Г. самостоятельно поставил в своём договоре срок окончания работ без согласования с ответчиком.
При этом Кулаков А.Г. не оспаривал в суде, что письменный текст в договорах, как первом, так и втором вносил он.
Указанное свидетельствует, что истец Кулаков А.Г. внес самостоятельно в свой договор срок окончания монтажа лестницы.
Сопоставляя суммы полученную ИП Обуховым В.Н. в качестве предоплаты в размере 290000 руб., в разное время, включая и через Пригода О.Г. (расписка от Дата обезличена, расписка от Дата обезличена, расписка от Дата обезличена) указывают на то, что истец Кулаков А.Г. не требовал составления акта приема передачи работ в срок (Дата обезличена), каких либо претензий по сроку Дата обезличена не заявлял, что в свою очередь также подтверждает установление им самим в одностороннем порядке срока окончания работ, без согласования даты с ответчиком ИП Обуховым В.Н.
В силу требований статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Позицию занятую представителем ответчика, суд принимает во внимание, так как представленные им и исследованные в суде документы подтверждают, что сторонами срок окончания работ не был оговорен письменно.
Судом принято во внимание, что стороны не оспаривали сумму 290 000 руб., которая была передана в несколько приемов ИП Обухову В.Н. в качестве предоплаты на изготовление лестницы и её монтаж.
Из письменной претензии оглашенной в суде следует, истец ссылается на вину ответчиков в невозможности дальнейшего монтажа лестницы только из-за нарушений сроков. При этом указывает такие же основания, как изложено истцом выше.
Таким образом, к Дата обезличена стороны фактически прекратили исполнять договор подряда, что ими не отрицается.
Истцом не представлено каких либо доказательств по стоимости устранение недостатков, а его позиция занятая в суде, и как изложена в иске указывает на единственное основание взыскание неустойки, несоблюдение сроков монтажа лестницы.
Статья 717 ГК РФ указывает, что заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Суд находит, что в силу требований статьи 748 ГК РФ заказчик Кулаков А.Г. вправе была осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством предоставленных подрядчиком материалов.
В суде установлено, что истец Кулаков А.Г. не предъявлял требование к ответчикам в части недостатков работ, либо по срокам работ до окончания декабря 2009 года, что подтверждено исследованными выше доказательствами.
Исходя из положений статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от неё разумные меры по устранению таких препятствий.
Таким образом, истец, как установлено выше не принял всех мер по устранению препятствий для выполнения договора подряда, а фактически прекратил исполнять договор подряда, забрав ключи у ответчика, тем самым создав невозможность продолжения работ.
Судом принято во внимание, что для ответчика при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение обязанностей по строительному подряду не будет произведено в установленный срок, в связи с позицией занятой истцом, во взаимосвязи со ст. 719 ГК РФ давало право отказаться от исполнения договора.
Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Иных доказательств стороны не представили и ходатайств об их истребовании не заявляли.
Судом принято во внимание, что истец не предоставил достаточных доказательств в обоснование своей позиции, в связи с чем не подлежат удовлетворению его требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Учитывая, что Пригода О.Г. не является стороной по договору, а выполнял работы порученные ему ИП Обуховым В.Н., как работнику с его стороны, то он не может нести ответственность по договору, в связи с чем иск у нему заявлен необоснованно и его деятельность не может быть признана предпринимательской.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 197, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иску Кулакова А.Г. к ответчику Индивидуальному предпринимателю Обухову В.Н., соответчику Пригода О.Г., о признании деятельности Пригода О.Г. предпринимательской, взыскании солидарно неустойки в размере цены заказа, компенсации морального вреда и штрафа, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Приморский краевой суд, через Фокинский городской суд, со дня его вынесения в окончательной форме.
Федеральный судья А.М. Тымченко