дело № 2- 141/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Фокино Приморского края 17 августа 2010 года
Фокинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующей судьи Пинаевой А.С.,
при секретаре судебного заседания Занкиной О.А.,
с участием представителя истца (по доверенности) – Кологривко С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кологривко Р.Д. к Кулеш А.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,-
У С Т А Н О В И Л:
Кологривко Р.Д. обратился в суд с иском к Кулеш А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленного требования истец указал, что Дата обезличена года в ... на 20 км. автодороги ... ответчиком совершено ДТП, в результате которого ему причинены телесные повреждения, с которыми он находился на стационарном лечении в травматологическом отделении в/ч 20288 (15 ВМГ) – с Дата обезличена с диагнозом: «...». Указывает, что в результате ДТП был причинен материальный ущерб – поврежден его автомобиль «"Т"», которым он управлял и совершил столкновение с автомобилем ответчика. Стоимость устранения дефектов определена в размере 93 910 руб., что значительно превышает стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, в связи с чем, просит взыскать с ответчика полную стоимость его машины-58 311 рублей. В связи с причинением вреда здоровью просит взыскать компенсацию морального вреда в размере-350.000 рублей, а также судебные расходы, понесенные им в связи оплатой услуг оценщика-4000 рублей, и адвоката за составление иска- 1500 рублей.
В судебное заседание истец, надлежаще извещенный о дате и времени рассмотрения дела, не прибыл, просил телефонограммой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.
Представитель истца Кологривко С.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в нем доводам. Пояснила, что ответчик никаких мер к возмещению ущерба не принимал до настоящего времени. Указывает, что автомобиль, на котором ехал истец принадлежит ее отцу-Чарушникову Г.В., а Кологривко лишь пользовался машиной по доверенности.
Ответчик Кулеш А.В., надлежаще извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, ходатайств об отложении дела не заявил, уважительности причины неявки в суд не представил.
Представитель ответчика Сухо-Иванова Т.А. в судебное заседание не прибыла, представив (через канцелярию суда) письменное заявление исполняющей обязанности заведующей конторы адвокатов Вазюковой С.В. об отложении дела в связи нахождением ее в очередном отпуске.
Суд, обсуждая указанное заявление, приходит к следующим выводам. Каждый гражданин имеет гарантированное ему законом и Конституцией право на рассмотрение дела в разумные сроки. Истец обратился в суд Дата обезличена года за судебной защитой, в течение длительного периода времени дело находится на рассмотрение в суде (в связи с приостановлением производства по делу по ходатайству ответчика), что грубо нарушает права Кологривко Р.Д. Более того, ни ответчик, ни его представитель надлежащие ходатайства, предусмотренные ГПК РФ, суду не представили. Поступившее заявление не является таковым. Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что судебное заседание, назначенное на Дата обезличена года было отложено по ходатайству представителя ответчика, в связи с нахождением ее в отпуске. Все указанные обстоятельства дают основание суду расценивать действия ответчика, как злоупотребление процессуальными правами. Исходя из принципа разумных сроков рассмотрения дела, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика и надлежаще извещенного ответчика.
Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Согласно ч.1 ст. 1085 ГК РФ подлежат возмещению дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы, на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, санаторно-курортное лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии с п.32 Постановления Пленума ВС № 1 от 26.01.2010 г. « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, в связи с чем потерпевший наряду с возмещением причиненного имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 110 ГК РФ).
П.27 (п.»б») вышеуказанного Постановления установлено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Из материалов дела видно, что Дата обезличена года ответчик Кулеш А.В. на 20 км. автодороги ..., управляя автомобилем "Х", принадлежащей на праве собственности Шпеник Ю.О. совершил ДТП, в результате которого истцу были причинены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей области левого тазобедренного сустава.
С указанными телесными повреждениями истец находился на стационарном лечении в в/ч 20288 (15 ВМГ) – с Дата обезличена..
Факт виновности ответчика в совершении ДТП подтвержден также материалами административного расследования по факту ДТП и вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена г., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.24 ч.1 КоАП РФ.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также:
- Актом судебно - медицинского освидетельствования № Номер обезличен от Дата обезличена г., согласно которого имевшиеся у Кологривко Р.Д. телесные повреждения: ..., которые возникли от воздействия тупого твердого предмета, причинили легкий вред здоровью, повлекшие кратковременное расстройство его сроком до 21 дня.
- протоколом об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена г. и постановлением по делу об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена г. в отношении Кулеш А.В.;
- выписным эпикризом (л.д.6).
Требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного ему повреждением автомобиля, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что автомобиль «"Т"», которым управлял истец, принадлежит Чарушникову Г.В., который имеет право предъявления требований (как собственник) к ответчику, а соответственно - Кологривко Р.Д. является ненадлежащим истцом по указанному требованию.
Требования о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг юриста при составлении искового заявления подлежат взысканию в полном объеме (1500 рублей).
Требования истца о компенсации морального вреда за причинение нравственных и физических страданий законны и обоснованны. В соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень (легкий вред здоровью), характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины ответчика и его поведение после совершения ДТП. При этом, учитывается длительный период нахождения истца на стационарном лечении, что, безусловно, причиняло ему нравственные и физические страдания.
Судом принимается во внимание и то обстоятельство, что после ДТП ответчик добровольно не оказал никакой помощи и приходит к выводу, что разумным и справедливым, с учетом установленной в судебном заседании степени тяжести причиненного вреда, будет компенсация морального вреда – в размере 20 тыс. руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по оплате услуг юриста при составлении искового заявления в полном объеме-1500 рублей.
По изложенному, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд-
Р Е Ш И Л:
Иск Кологривко Р.Д. к Кулеш А.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда -удовлетворить частично.
Взыскать с Кулеш А.В. в пользу Кологривко Р.Д. судебные расходы по оплате услуг юриста –1.500 руб.00 коп, компенсацию морального вреда –20 тыс. руб., а всего – 21.500 (Двадцать одну тысячу пятьсот) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.
Федеральный судья А.С. Пинаева