Дело № 2-831/2010
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации20 июля 2010 года г. Фокино
Фокинский городской суд Приморского края в составе:
Председательствующего судьи - Тымченко А.М.
При секретаре – Немченко И.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фокинского городского суда, гражданское дело по иску Берестенко Н.А. к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «У.», соответчику Горюшкиной Е.Д., о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
УСТАНОВИЛ:
Берестенко Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, согласно которого просит признать недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений дома Номер обезличен по ул. ... в г. ... проходившее в период с 17.01.2010 года по 19.01.2010 года в форме заочного голосования.
Указывает, что она является собственником жилого помещения – квартиры Номер обезличен по ул. ... 19 в г. .... Ей стало известно, что в многоквартирном доме Номер обезличен было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома, одним из вопросов которого было избрание способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией ООО «У.» (далее ООО «У.»).
Считает, что при проведении собрания имели место грубые нарушения требования Закона, в частности ст.ст. 44, 45, и ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, а именно, сообщение о проведении общего собрания и других документов она не получала, и не имела возможности голосовать, чем нарушено её право на выбор способа управления многоквартирным домом. Полагает, что общее собрание правомочно, если в нём приняли участие собственники, обладающие более чем 50% голосов от общего числа собственников. Считает, что принятым решением нарушены её права и законные интересы.
Истец Берестенко Н.А. в судебное заседание не прибыла.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Семенов В.Н. иск поддержал полностью, и дал пояснения по обстоятельствам дела, как указано выше. Дополнительно указал, что общая площадь помещений в многоквартирном доме Номер обезличен по ул. ... составляет 1941,10 кв. метров. Для кворума необходимо, чтобы в общем собрании приняли участие собственники, владеющие на праве собственности более половины указанных выше квадратных метров. Однако участие в общем собрании принимали собственники, владеющие менее половины квадратных метров помещений в многоквартирном доме, что означает кворума при проведении собрания не было, а следовательно, принятые таким собранием решения не правомочны.
Из реестра рассылки заказных писем видно, что уведомления о проведении общего собрания рассылались гражданам, которые не являются собственниками помещений в многоквартирном доме. Ни одному из собственников не было разослано уведомление о проведении собрания.
Ни одно из решений по вопросам поставленным на голосование не содержит сведений о документе, подтверждающем право собственности, что являются нарушением ч. 3 ст. 47 ЖК РФ. Данные решения не соответствуют закону, их следует считать недействительными. Все эти нарушения позволяют утверждать, что решение общего собрания многоквартирного дома Номер обезличен по ул. ... проведено с нарушениями, и является незаконным.
Кроме этого указал, что по квартире Номер обезличен необходимо исключить половину площади квартиры, так как участие в голосовании принимал только один собственник, а сособственник нет.
По квартире Номер обезличен следует исключить две трети площади квартиры, так как из трех сособственников голосовал только один.
По квартире Номер обезличен в голосовании принимали участие Д., однако согласно выписки из Реестра они не являются собственниками жилого помещения.
По квартире Номер обезличен собственниками являются Г. и Я..
Квартира Номер обезличен находится в собственности трех человек, однако участие в голосовании принимали только двое сособственников, в связи с чем, следует исключить одну треть площади квартиры.
По квартире Номер обезличен голосовали только К., а сособственниками являются четыре человека. Следует исключить половину площади квартиры.
Кроме этого по квартирам Номер обезличен,Номер обезличен,Номер обезличен,Номер обезличен право собственности не зарегистрировано.
Полагает, что кворума не было.
Считает, что права истца нарушены, так как не принимала участие в голосовании, и не знала о предстоящем голосовании.
Генеральный директор С. со стороны ответчика ООО «У.» и представитель ответчика Л. в суде иск не признали полностью и пояснили, что все собственники помещений в многоквартирном доме были извещены о предстоящем заочном голосовании, что подтверждается реестром почтовых отправлений. Имелся кворум. Дополнительно объявления о проведение заочного голосования были развешаны по подъездам дома. То, что ряд собственников, не получили заказные письма, является их правом. Результаты заочного голосования отражены в протоколе № 1 от 19.01.2010 года верно. Нарушений при проведении голосования не было. Указанное подтверждается решением Фокинского городского суда от 26.05.2010 года и определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19.07.2010 года. В собрании приняло участие 23 собственника жилых помещений и администрация ГО ЗАТО г. .... Кворум превысил 115,5 кв. метров. Согласно вышеуказанным судебным решениям, по данному предмету иска по тем же основаниям, другому истцу в удовлетворении иска было отказано, и решение оставлено без изменения. Ссылаясь на ст. 61 ГПК РФ указывают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела. Истец не имеет оснований для обращения в суд, так как её права и интересы не нарушены. Просят отказать в удовлетворение иска.
Соответчик, инициатор проведения собрания Горюшкина Е.Д., согласно письменного заявления просила рассмотреть дело без её участия.
Директор ООО «Т.» (третье лицо) Е. в судебном заседании полностью согласился с доводами представителя истца по мотивам указанным им выше.
Третье лицо, МУ администрация ГО ЗАТО г. ... надлежаще извещенная, в суд своего представителя не направила, отношение по иску не выразили.
Рассмотрев доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что иск Берестенко Н.А. не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Как установлено в суде, ООО «Т.» и ООО «У.» являясь управляющими организациями, каждая имеет намерения осуществлять управлением многоквартирным домом Номер обезличен по ул. ... в г. .... При этом ООО «Т.» ранее управляла многоквартирным домом, а ООО «У.» вновь выбранная организация.
Из решения Фокинского городского суда от 26.05.2010 года следует, что ранее в иске З. к вышеуказанным ответчикам, о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома Номер обезличен по ул. ... в г. ... было отказано.
Данное решение вступило в законную силу.
Часть 2 статьи 61 ГПК РФ определяет, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Часть 2 статьи 13 ГПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Из части четвертой следует, что обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.
Часть 3 ст. 161 ЖК РФ указывает, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирной доме. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирной доме.
Статьи 45-48 ЖК РФ, устанавливают, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания путем проведения заочного голосования, передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Сообщение о проведении такого собрания не позднее чем за 10 дней до даты его проведения должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением, и доступным для всех собственников помещений в данном доме.
Таким образом, принявшими участие в общем собрании собственников помещений, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
Из части 3 ст. 45 ЖК РФ следует, что собрание правомочно, если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.
На основании ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Кроме этого, ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, указывает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требованием ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Далее следует, что суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могла повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
По существу дела установлено, что 19.01.2010 года проведено заочное голосование собственников помещений многоквартирного дома Номер обезличен по ул. ... в г. ..., с повесткой дня: -о расторжении договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО «ТУК № 1», -об оценки деятельности ООО «Т.», - по выбору способа управления многоквартирным домом –управление управляющей организации, -выбор управляющей организации ООО «У.», -об утверждении проекта договоров и тарифов, -о месте размещении информации, по результатам которого составлен протокол № 1.
Согласно протокола № 1 от 19.01.2010 года, и как указано в нём, совокупная доля в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, принадлежащая собственникам, принимавшим участие в голосовании составила 55,96 % голосов. При этом общее количество собственников помещений дома (кв. метров) составляет 1941,10. В голосовании участвовали собственники помещений общей площадью 1086,29 кв. метров. Общая площадь жилых помещений находящихся в собственности граждан принимавших участие в голосовании составляет 610,79 кв. метров (31,46% голосов), а в муниципальной собственности 475,50 кв. метров (24,5 % голосов). По итогам заочного голосования 92,76% голосов голосовали за расторжение договора управления многоквартирным домом с ООО «Т.», а против 0,0% голосов. За выбор способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организации проголосовало 84,06%, а против 7,49%. За выбор управляющей организации ООО «У.» проголосовало 84,06%, а против 3,72%. Из числа физических лиц (собственников жилых помещений) принимало участие в голосовании 23 человека.
Как следует из решений, Берестенко Н.А. не принимала участие в голосовании, и ранее в суд с аналогичным иском не обращалась.
Таким образом, в силу требований ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, и ч. 4 ст. 13 ГПК РФ Берестенко Н.А. имеет право обратиться в суд с вышеуказанным иском, и важным обстоятельствам доказывания с её стороны является то, если принятым судебным постановлением нарушаются её права и законные интересы.
Однако таких обстоятельств, как с её стороны, так и стороны её представителя доказано не было.
При исследовании в суде протокола № 1 установлено, что в нём имеются подписи инициатора проведения собрания, и члена счетной комиссии.
Из решения собственника помещений, расположенных в многоквартирном доме Номер обезличен по ул. ... в г. ..., установлено, что собственник администрация ГО г. ... обладал 24,5% голосов (475,5 кв. метров) принимая участие в голосовании. При этом, как следует из подписи, начальник отдела по управлению муниципальным имуществом администрации ГО ЗАТО г. ... С2. проголосовала за расторжение договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «Т.», за выбор способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организации, и выбрана управляющая организация ООО «У.».
Реестром почтовых отправлений подтверждено, что в адрес жильцов дома Номер обезличен, по ул. ... в г. ... направлялись уведомления о проведении общего собрания.
23 собственника, физических лиц, как следует из их решений, приняли участие в заочном голосовании, и их голоса были учтены в протоколе № 1, как указано выше.
Протокол № 1 о проведения голосования не вызывает сомнения в его правильном составлении и отражает действительные результаты голосования, что подтверждено решением Фокинского городского суда и определением Судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда, указанными выше.
При этом ранее по иску З. судом полностью проверялись обстоятельства проведения заочного голосования, исследовались все решения собственником многоквартирного жилого дома и им дана надлежащая оценка. Таким образом, имеет место исследования дела по тем же основаниям и по тому же предмету иска.
Суд находит, что общее собрание в форме заочного голосования проведено без нарушений установленного порядка, кворум собственников жилых помещений имелся, и таким образом права Берестенко Н.А. не нарушены. Суд считает, что все собственники помещений были надлежащим образом извещены о проведения заочного голосования, что подтверждено реестром почтовых отправлений (заказными письмами).
Суд находит, что инициатор проведения собрания Горюшкина Е.Д. при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме Номер обезличен по ул. ... г. ... не нарушил положений и норм Жилищного Кодекса РФ указанных выше.
Свидетель С3. в суде показал, что квартира Номер обезличен находится в собственности его и его супруги С4. Он в решениях проголосовал как за себя, так и за супругу. При этом указывает, что супруга была против такового решения. Его супруга решение о голосовании не отзывала.
Свидетели Х. (Номер обезличен) и Н. (Номер обезличен) в суде показали, что они являются собственниками вышеуказанных квартир. В голосовании участие не принимали, решения не подписывали.
Однако к показаниям указанным выше свидетелям суд относится критически, так как истцом в отношении свидетелей Х. и Н. не представлено доказательств, что не они расписывались в решениях.
Что касается С3. то истцом не представлено доказательств, что его супруга была против принятия им такова решения. Более того, указанные свидетели в суд с аналогичными исками не обращались, и данное обстоятельство свидетельствует о том, что их права и законные интересы нарушены не были.
Учитывая положение части 6 ст. 46 ЖК РФ, как было судом указано выше, в отношении собственника Берестенко Н.А. не принимавшей участие голосовании, не были нарушены её права и законные интересы.
Указанные выше истцом нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Доказательств со стороны истца, о том, что принятым судебным постановлением нарушаются её права и законные интересы не представлены. Более того, в случае удовлетворения иска, данное решение не может быть исполнимо, так как по ранее вынесенному судебному решению признано законным общее собрание собственников помещений многоквартирного дома Номер обезличен по ул. ... в г. ...
В отношении одного и того же объекта не может быть два совершенно противоположных решения. Иное приведет к неопределенности действия двух управляющих организаций, и нарушению прав других собственников многоквартирного дома, которые принимали участие в заочном голосовании.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 197,198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Берестенко Н.А. к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «У.», соответчику Горюшкиной Е.Д., о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома Номер обезличен по ул. ... в г. ... от 19 января 2010 года, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд, со дня его составления в окончательной форме.
Федеральный судья А.М. Тымченко