о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений

Дело № 2- 832/2010 г.

20 июля 2010 года г. Фокино

Фокинский городской суд Приморского края в составе:

Председательствующего судьи - Тымченко А.М.

При секретаре – Немченко И.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фокинского городского суда, гражданское дело по иску Христич Т.И. к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «У.», соответчику Новиковой И.М., о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Христич Т.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, согласно которого просит признать недействительным протокол № Номер обезличен общего собрания собственников жилых помещений дома № Номер обезличен по ул. ... в г. ... от Дата обезличена, принятого с нарушением требований Жилищного кодекса РФ.

Указывает, что она является собственником жилого помещения – квартиры № Номер обезличен по ул. ..., д. ... в г. .... Ей стало известно, что в многоквартирном доме № Номер обезличен было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома, одним из вопросов которого было избрание способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией ООО «У.» (далее ООО «У.»).

Считает, что при проведении собрания имели место грубые нарушения требования Закона, в частности ст.ст. 44, 45, и ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, а именно, сообщение о проведении общего собрания и других документов она не получала, и не имела возможности голосовать, чем нарушено её право на выбор способа управления многоквартирным домом. Полагает, что общее собрание правомочно, если в нём приняли участие собственники, обладающие более чем 50% голосов от общего числа собственников. Считает, что принятым решением нарушены её права и законные интересы.

Истец Христич Т.И. в судебное заседание не прибыла.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Емельянов И.А. иск поддержал полностью, и дал пояснения по обстоятельствам дела, как указано выше. Дополнительно указал, что общая площадь помещений в многоквартирном доме № Номер обезличен по ул. ... составляет 3507,10 кв. метров. Для кворума необходимо, чтобы в общем собрании приняли участие собственники, владеющие на праве собственности более половины указанных выше квадратных метров, то есть 1753,55. Однако участие в общем собрании принимали собственники, владеющие 1659,39 квадратных метров помещений в многоквартирном доме, что означает кворума при проведении собрания не было, а следовательно, принятые таким собранием решения не правомочны.

Из реестра рассылки заказных писем видно, что уведомления о проведении общего собрания рассылались гражданам, которые не являются собственниками помещений в многоквартирном доме. Ни одному из собственников не было разослано уведомление о проведении собрания.

Ни одно из решений по вопросам поставленным на голосование не содержит сведений о документе, подтверждающем право собственности, что являются нарушением ч. 3 ст. 47 ЖК РФ. Данные решения не соответствуют закону, их следует считать недействительными. Все эти нарушения позволяют утверждать, что решение общего собрания многоквартирного дома № Номер обезличен по ул. ... проведено с нарушениями, и является незаконным.

Кроме этого указал, что по квартире № Номер обезличен собственник М. участие в голосовании не принимал. Необходимо исключить площадь квартиры 45,80 кв. метров, из результатов голосования.

По квартире № Номер обезличен участие в голосовании принимала К.., однако данная квартира имеет двух сособственников. Следует исключить 13,92 кв. метров.

По квартире № Номер обезличен в голосовании принимала К2., однако согласно выписки из «Реестра» собственником жилого помещения является Х.

Квартира № Номер обезличен находится в собственности трех человек, однако в голосовании принимали участие только два собственника.

Квартира № Номер обезличен находится в собственности З.., однако участие в голосовании принимала его супруга, и проголосовала за него, не имея на это полномочий, в связи с чем, следует площадь квартиры из результатов голосования.

Согласно решения Фокинского городского суда от Дата обезличена признано, что гр. П. (кв.Номер обезличен) участие в голосовании не принимал.

Полагает, что кворума не было.

Считает, что права истца нарушены, так как не принимала участие в голосовании, и не знала о предстоящем голосовании.

Генеральный директор Слотов В.Б. со стороны ответчика ООО «У.» и представитель ответчика Лукьянкина Г.Г. в суде иск не признали полностью и пояснили, что все собственники помещений в многоквартирном доме были извещены о предстоящем заочном голосовании, что подтверждается реестром почтовых отправлений. Имелся кворум. Дополнительно объявления о проведение заочного голосования были развешаны по подъездам дома. То, что ряд собственников, не получили заказные письма, является их правом. Результаты заочного голосования отражены в протоколе № Номер обезличен от Дата обезличена верно. Нарушений при проведении голосования не было. Указанное подтверждается решением Фокинского городского суда от 13.05.2010 года и определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21.06.2010 года. В собрании приняло участие 17 собственников жилых помещений и А. Кворум превысил 163,21 кв. метров. Согласно вышеуказанным судебным решениям, по данному предмету иска по тем же основаниям, другому истцу в удовлетворении иска было отказано, и решение оставлено без изменения. Ссылаясь на ст. 61 ГПК РФ указывают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела. Истец не имеет оснований для обращения в суд, так как её права и интересы не нарушены. Просят отказать в удовлетворение иска.

Соответчик, инициатор проведения собрания Новикова И.М., согласно письменного заявления просила рассмотреть дело без её участия.

Директор ООО «Т.» (третье лицо) Тезяков Е.Н. в судебном заседании полностью согласился с доводами представителя истца по мотивам указанным им выше.

Третье лицо, Отдел по управлению муниципальным имуществом А. надлежаще извещенный, в суд своего представителя не направил, отношение по иску не выразили.

Рассмотрев доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что иск Христич Т.И. не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено в суде, ООО «Т.» и ООО «У.» являясь управляющими организациями, каждая имеет намерения осуществлять управлением многоквартирным домом № Номер обезличен по ул. ... в г. .... При этом ООО «Т.» ранее управляла многоквартирным домом, а ООО «У.» вновь выбранная организация.

Из решения Фокинского городского суда от 13.05.2010 года следует, что ранее в иске К3 к вышеуказанным ответчикам, о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № Номер обезличен по ул. ... в г. ... было отказано.

Данное решение вступило в законную силу.

Часть 2 статьи 61 ГПК РФ определяет, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 13 ГПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из части четвертой следует, что обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Часть 3 ст. 161 ЖК РФ указывает, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирной доме. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирной доме.

Статьи 45-48 ЖК РФ, устанавливают, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания путем проведения заочного голосования, передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Сообщение о проведении такого собрания не позднее чем за 10 дней до даты его проведения должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением, и доступным для всех собственников помещений в данном доме.

Таким образом, принявшими участие в общем собрании собственников помещений, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Из части 3 ст. 45 ЖК РФ следует, что собрание правомочно, если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

На основании ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Кроме этого ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, указывает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требованием ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Далее следует, что суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могла повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

По существу дела установлено, что Дата обезличена проведено заочное голосование собственников помещений многоквартирного дома № Номер обезличен по ул. ... в г. ..., с повесткой дня: -о расторжении договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО «Т.», -об оценки деятельности ООО «Т.», - по выбору способа управления многоквартирным домом –управление управляющей организации, -выбор управляющей организации ООО «У.», -об утверждении проекта договоров и тарифов, -о месте размещении информации, по результатам которого составлен протокол № Номер обезличен.

Согласно протокола № Номер обезличен от Дата обезличена, совокупная доля в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, принадлежащая собственникам, принимавшим участие в голосовании составила 54,57%. При этом общее количество собственников помещений дома (кв. метров) составляет 3507,10. В голосовании участвовали собственники помещений общей площадью 1913,67 кв. метров, что составляет более 50%. Общая площадь жилых помещений находящихся в собственности граждан принимавших участие в голосовании составляет 679,37 кв. метров (35,5% голосов), а в муниципальной собственности 1234,3 кв. метров (64,5 % голосов), всего 1913,67 кв. метров, что составляет 54,57% голосов. По итогам заочного голосования, 95,44% голосов голосовали за расторжение договора управления многоквартирным домом с ООО «Т.», а против 0,00% голосов. За выбор способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организации проголосовало 90,85%, а против 2,29%. За выбор управляющей организации ООО «У.» проголосовало 87,92%, а против 2,29%. Из числа физических лиц (собственников жилых помещений) принимало участие в голосовании 17 человек.

Как следует из решений, Христич Т.И. не принимала участие в голосовании, и ранее в суд с аналогичным иском не обращалась.

Таким образом, в силу требований ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, и ч. 4 ст. 13 ГПК РФ Христич Т.И. имеет право обратиться в суд с вышеуказанным иском, и важным обстоятельствам доказывания с её стороны является то, если принятым судебным постановлением нарушаются её права и законные интересы.

Однако таких обстоятельств, как с её стороны, так и стороны её представителя доказано не было.

При исследовании в суде протокола № Номер обезличен установлено, что в нём имеются подписи инициатора проведения собрания, и члена счетной комиссии.

Из решения собственника помещений, расположенных в многоквартирном доме № Номер обезличен по ул. ... в г. ..., установлено, что собственник А. обладал 64,5% голосов (1234,3 кв. метров) принимая участие в голосовании. При этом, как следует из подписи, начальник отдела по управлению муниципальным имуществом А. С, проголосовала за расторжение договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «Т.», за выбор способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организации, и выбрана управляющая организация ООО «У.».

Реестром почтовых отправлений подтверждено, что в адрес жильцов дома № Номер обезличен, по ул. ... в г. ... направлялись уведомления о проведении общего собрания.

17 собственников, физических лиц, как следует из их решений, приняли участие в заочном голосовании, и их голоса были учтены в протоколе № Номер обезличен, как указано выше.

Протокол № Номер обезличен о проведения голосования не вызывает сомнения в его правильном составлении и отражает действительные результаты голосования, что подтверждено решением Фокинского городского суда и определением Судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда, указанными выше.

При этом ранее по иску К3 судом полностью проверялись обстоятельства проведения заочного голосования, исследовались все решения собственников многоквартирного жилого дома и им дана надлежащая оценка. Таким образом, имеет место исследования дела по тем же основаниям и по тому же предмету иска.

Суд находит, что общее собрание в форме заочного голосования проведено без нарушений установленного порядка, кворум собственников жилых помещений имелся, и таким образом права Христич Т.И. не нарушены. Суд считает, что все собственники помещений были надлежащим образом извещены о проведения заочного голосования, что подтверждено реестром почтовых отправлений (заказными письмами).

Суд считает, что инициатор проведения собрания Новикова И.М. при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № Номер обезличен по ул. ... г. Фокино не нарушила положений и норм Жилищного Кодекса РФ указанных выше.

Свидетель М. в суде показала, что квартира № Номер обезличен находится в её собственности. Она в решении не расписывалась, а проголосовал за неё её супруг. Она не уполномочивала расписываться за неё. Её супруг решение о голосовании не отзывал.

Свидетель З. (кв. Номер обезличен) в суде показала, что собственником вышеуказанной квартиры является её супруг. Она расписалась за него, но он не уполномочивал её это делать. Решение о голосование она не отзывала.

Однако к показаниям данных свидетелей суд относится критически, так как истцом в отношении их не представлены доказательства, что супруги были против принятия ими решений. Более того, указанные свидетели в суд с аналогичными исками не обращались, и данное обстоятельство свидетельствует о том, что их права и законные интересы нарушены не были.

Учитывая положение части 6 ст. 46 ЖК РФ, как было судом указано выше, в отношении собственника Христич Т.И. не принимавшей участие голосовании, не были нарушены её права и законные интересы.

Указанные выше истцом нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Доказательств со стороны истца, о том, что принятым судебным постановлением нарушаются её права и законные интересы не представлены. Более того, в случае удовлетворения иска, данное решение не может быть исполнимо, так как по ранее вынесенному судебному решению признано законным общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № Номер обезличен по ул. ... в г. Фокино.

В отношении одного и того же объекта не может быть два совершенно противоположных решения. Иное приведет к неопределенности действия двух управляющих организаций, и нарушению прав других собственников многоквартирного дома, которые принимали участие в заочном голосовании.

По квартире № Номер обезличен участие в голосовании принимала К.., так как имела право голосовать как за себя, так и за своего родственника. Обратного со стороны истца не доказано.

По квартире № Номер обезличен в голосовании принимала участие К2., и она же согласно выписки из «Реестра» собственником жилого помещения являлась собственником этой же квартиры, но под фамилией Х.

Квартира № Номер обезличен находится в собственности трех человек, и два собственника принимая участие в голосовании, имели право голосовать как за себя, так и за третьего своего родственника. Обратного со стороны истца не доказано.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 197,198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Христич Т.И. к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «У.», соответчику Новиковой И.М., о признании недействительным протокол № Номер обезличен общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома № Номер обезличен по ул. ... ... от ..., отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд, со дня его составления в окончательной форме.

Федеральный судья А.М. Тымченко