Дело № 2-833/2010
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации20 июля 2010 года г. Фокино
Фокинский городской суд Приморского края в составе:
Председательствующего судьи - Тымченко А.М.
При секретаре – Немченко И.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фокинского городского суда, гражданское дело по иску Петровой Л.Е. к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «У.», соответчику Корчемкиной К.К., о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № Номер обезличен по ул.... в г. ...,
УСТАНОВИЛ:
Петрова Л.Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском, согласно которого просит признать недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений дома № Номер обезличен по ул. ... в г. ... от Дата обезличена.
Указывает, что она является собственником жилого помещения – квартиры № Номер обезличен по ул. ..., д. ..., г. .... Ей стало известно, что в многоквартирном доме, где она проживает, было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома. В соответствии с решением функции по управлению многоквартирным домом № Номер обезличен по ул. ... в г. ... должны перейти к ООО «У.» (далее ООО «У.»).
Считает, что при проведении собрания имели место грубые нарушения требования Закона, в частности ст.ст. 44, 45, и ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, а именно, сообщение о проведении общего собрания и других документов она не получала, и не имела возможности голосовать, чем нарушено её право на выбор способа управления многоквартирным домом. Полагает, что общее собрание правомочно, если в нём приняли участие собственники, обладающие более чем 50% голосов от общего числа собственников. Считает, что принятым решением нарушены её права и законные интересы, так как вновь избранная управляющая организация так и не приступила к управлению их домом.
Также указала, что общее собрание было проведено Дата обезличена. При ознакомлении с документами стало известно, что не все собственники квартир были извещены о предстоящем голосовании. Передача конвертов с уведомлениями органам связи не подтверждает факт получения данных писем собственниками жилых помещений. Не выдержан предусмотренный ч. 4 ст. 45 ЖК РФ десятидневный срок для уведомления о проведении собрания, так как уведомления направлены собственникам помещений Дата обезличена, а собрание проведено Дата обезличена. Уведомление о предстоящем проведении общего собрания в А. поступило Дата обезличена, то есть после проведения собрания. Подсчет голосов должен быть Дата обезличена, а состоялся Дата обезличена. Полагает, что не все собственники успели принять решение по вопросам повестки дня и направить заполненные бюллетени инициатору проведения собрания. В решениях не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности. Данные в протоколе № Номер обезличен не соответствуют действительности. Кворума не было.
Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № Номер обезличен по ул. ... в г. ... от Дата обезличена следует, что общая площадь помещений в доме составляет 2564,9 кв. метров. Проведение собрания возможно в случае, если в нём приняли участие собственники 1282, 45 кв. метров. Учитывая, что фактически в голосовании приняли участие собственники только 1076,4 кв. метров, то есть 41,96 %, то кворума не было и решение не имеет юридической силы.
На собрании не было председателя и секретаря. При подсчете голосов не было члена счетной комиссии Б.
Решением Фокинского городского суда от Дата обезличена удовлетворен её иск о признании недействительным указанного решения общего собрания собственников жилых помещений в части решения о выборе способа управления многоквартирным домом.
Истец Петрова Л.Е. в судебном заседании полностью поддержала исковые требования указанные выше. Настаивала на удовлетворении иска в полном объеме. Также указала, что каких либо заявлений о прекращении производства по делу в суд не направляла.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Семенов В.Н. иск также поддержал полностью, и дал пояснения по обстоятельствам дела, как указано выше. Настаивает на удовлетворении иска.
Генеральный директор Слотов В.Б. со стороны ответчика ООО «У.», и представитель ответчика Лукьянкина Г.Г. в суде иск не признали полностью, и пояснили, что все собственники помещений в многоквартирном доме были извещены о предстоящем заочном голосовании, что подтверждается реестром почтовых отправлений. Имелся кворум. Дополнительно объявления о проведение заочного голосования были развешаны по подъездам дома. То, что ряд собственников, не получили заказные письма, является их правом. Результаты заочного голосования отражены в протоколе № Номер обезличен от Дата обезличена верно. Нарушений при проведении голосования не было. Истец не имеет оснований для обращения в суд, так как её права и интересы не нарушены. Истец не имеет право обращаться в суд в интересах других собственников дома. Доказательств причинения ей вреда, и ущемление её прав не представлено. Просят отказать в удовлетворении иска.
Соответчик, инициатор проведения собрания Корчемкина К.К. в судебное заседание не прибыла. Согласно письменного заявления просила рассмотреть дело без её участия. Из письменного заявления направленного в суд следует, что она фактически иск признает. Считает, что её обманули. Дата обезличена к ней пришли представители ООО «У.» и принесли документы, сказав, что собрание будет Дата обезличена, но в указанный день собрания не было.
Директор ООО «Т.» (третье лицо) Тезяков Е.Н. в судебном заседании полностью согласился с доводами истца и её представителя по мотивам указанным выше. Просит удовлетворить иск.
Третье лицо, МУ А. надлежаще извещенная, в суд своего представителя не направила, отношение по иску не выразила.
Рассмотрев доводы сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что иск Петровой Л.Е. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в суде, ООО «Т.» и ООО «У.» являясь управляющими организациями, каждая имеет намерения осуществлять управлением многоквартирным домом № Номер обезличен по ул. ... в г. .... При этом ООО «Т.» ранее управляла многоквартирным домом, а ООО «У.» вновь выбранная организация.
Из решения Фокинского городского суда от 09.06.2010 года следует, что ранее иск Петровой Л.Е. к вышеуказанным ответчикам, о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № Номер обезличен по ул. ... в г. ... по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом, был удовлетворен. Признано недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № Номер обезличен по ул. ... в г. ..., по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом, как принятого с нарушением требований Жилищного кодекса РФ.
Данное решение вступило в законную силу.
Часть 2 статьи 61 ГПК РФ определяет, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из настоящий требований истца видно, что она просит признать недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений дома № Номер обезличен по ул. ... в г. ... не только по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом (третий вопрос повестки дня), а всего решения общего собрания собственников жилых помещений дома № Номер обезличен по ул. ... в г. ... от Дата обезличена.
Часть 3 ст. 161 ЖК РФ указывает, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирной доме. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирной доме.
Статьи 45-48 ЖК РФ, устанавливают, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания путем проведения заочного голосования, передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Сообщение о проведении такого собрания не позднее чем за 10 дней до даты его проведения должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением, и доступным для всех собственников помещений в данном доме.
Таким образом, принявшими участие в общем собрании собственников помещений, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
Из части 3 ст. 45 ЖК РФ следует, что собрание правомочно, если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.
На основании ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Кроме этого ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, указывает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требованием ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Далее следует, что суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могла повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
По существу дела установлено, что Дата обезличена проведено заочное голосование собственников помещений многоквартирного дома № Номер обезличен по ул. ... в г. ..., с повесткой дня: -о расторжении договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО «Т.», -об оценки деятельности ООО «Т.», - по выбору способа управления многоквартирным домом –управление управляющей организации, -выбор управляющей организации ООО «У.», -об утверждении проекта договоров и тарифов, -о месте размещении информации, по результатам которого составлен протокол № Номер обезличен.
Согласно протокола № Номер обезличен от Дата обезличена, и как указано в нём, совокупная доля в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, принадлежащая собственникам, принимавшим участие в голосовании составила 51,39%. При этом общее количество собственников помещений дома (кв. метров) составляет 2564,9. В голосовании участвовали собственники помещений общей площадью 1318 кв. метров. Общая площадь жилых помещений находящихся в собственности граждан принимавших участие в голосовании составляет 652,5 кв. метров (49,5% голосов), а в муниципальной собственности 665,5 кв. метров (50,5 % голосов), всего 1318 кв. метров, что составляет 51,39% голосов. По итогам заочного голосования, 93,15% голосов голосовали за расторжение договора управления многоквартирным домом с ООО «Т.», а против 0,0% голосов. За выбор способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организации проголосовало 89,94%, а против 3,21%. За выбор управляющей организации ООО «У.» проголосовало 91,54%, а против 0,0%. Из числа физических лиц (собственников жилых помещений) принимало участие в голосовании 21 человек.
При исследовании в суде указанного протокола установлено, что в нём имеется только подпись председателя комиссии, инициатора проведения собрания Корчемкиной К.К.
Как следует, истец Петрова Л.Е. не принимала участие в голосовании, в связи с чем, её голос не учитывался.
Суд находит, что протокол № Номер обезличен о проведении голосования не отражает действительные результаты голосования.
Так общее собрание в форме заочного голосования проведено с нарушением установленного порядка, кворума собственников жилых помещений не имелось, и таким образом права Петровой Л.Е. нарушены. Суд считает, что не все собственники помещений были надлежащим образом извещены о проведении заочного голосования, что подтверждено реестром почтовых отправлений (заказными письмами), и отсутствие данных об их извещении. Инициатором проведения собрания не выдержан предусмотренный ч. 4 ст. 45 ЖК РФ десятидневный срок для уведомления о проведении собрания. Так уведомления направлены собственникам помещений Дата обезличена, а собрание проведено Дата обезличена.
Суд находит, что инициатор проведения собрания Корчемкина К.К. при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № Номер обезличен по ул. ... г. ... нарушила положения и нормы Жилищного Кодекса РФ указанные выше, что не отрицает этого в суде.
Доводы истца и её представителя суд находит состоятельными по следующим основаниям.
Так в суде установлено, что уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № Номер обезличен по ул. ... в г. ... поступило в МУ А. Дата обезличена и передано начальнику ОУМИ С. Дата обезличена, то есть после проведения собрания.
Из решения собственника помещений, расположенных в многоквартирном доме № Номер обезличен по ул. ... г. ..., установлено, что собственник А. обладал 50,5% голосов (665,5 кв. метров) принимая участие в голосовании. При этом, как следует из подписи, начальник отдела по управлению муниципальным имуществом А. С. проголосовала за расторжение договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «Т.», за выбор способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организации, и выбрана управляющая организация ООО «У.».
Однако указанное голосование имело место Дата обезличена, либо после указанной даты.
Таким образом, всего подлежит исключению из числа голосовавших площади квартир 665,5 кв. метров, принадлежащих муниципалитету.
Для кворума необходимо, чтобы участие в голосовании принимали собственники жилых помещений, обладающие общей площадью 1282,45 кв. метров и более.
Как указано в протоколе № Номер обезличен от Дата обезличена, всего в заочном голосовании участвовали собственники, обладающие 1318 кв. метров.
Из 1318 кв. метров следует исключить 665,5 кв. метров (муниципальная собственность), то получается, что в голосовании участвовали собственники, обладающие только 652,5 кв. метров, что значительно ниже для кворума.
Указанные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу решением Фокинского городского суда указанным выше, в связи с чем, доводы ответчика ООО «У.» указанные выше являются необоснованными.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 197,198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Петровой Л.Е. удовлетворить полностью.
Признать недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений дома № Номер обезличен по ул. ... в ЗАТО г. ... от Дата обезличена.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд, со дня его составления в окончательной форме.
Федеральный судья А.М. Тымченко