Дело № 2- 847/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 сентября 2010 года г. Фокино Приморского края
Фокинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующей судьи Пинаевой А.С., при секретаре судебного заседания Занкиной О.А., с участием истцов - Федосеевой Л.П., Тимченко Т.В., представителя ответчика – МУ администрация ГО ЗАТО г. Фокино (по доверенности) - Сотниковой Н.В., представителя ответчика – ООО "ТУК-1" (по доверенности) –Семенова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосеева Л.П., Тимченко Т.В. к ООО "ТУК-1", МУ администрация ГО ЗАТО г. Фокино о защите прав потребителя, взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, -
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд к ООО "ТУК-1", МУ администрация ГО ЗАТО г. Фокино с указанным иском.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что проживают в квартире Номер обезличен д.Номер обезличен по ул. ..., принадлежащей им на праве собственности. Указывают, что в течение длительного периода времени их квартиру заливает водой во время выпадения атмосферных осадков через межпанельные швы. Сотрудниками ООО «ТУК-1» был составлен акт № Номер обезличен от Дата обезличена года, которым зафиксированы повреждения имущества истцов в результате затопления водой через кровлю и межпанельные швы. С соответствующими заявлениями обращались в управляющие компании и главе администрации, но получали формальные отписки. Ссылаясь на ст.30 ЖК РФ полагают, что МУ администрация ЗАТО г. Фокино, как собственник жилого фонда, обязан содержать дом, а ООО «ТУК-1»,в силу требований закона РФ « О защите прав потребителей», как управляющая компания обязана исполнять обязанность по надлежащему ремонту общего имущества дома. Обосновывая моральный вред, указывают, что в квартире стоит сырость, развивается плесень, затхлый воздух, которым трудно дышать. Усматривая обоюдную вину в причинении вреда, по изложенным доводам, просят взыскать с ответчиков в равных долях в пользу Федосеевой Л.П.: стоимость восстановительного ремонта – 53570 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг-1000 рублей, услуг оценщика- 3000 рублей, услуг представителя – 4000 рублей, услуг нотариуса – 800 рублей и компенсацию морального вреда- 5000 рублей, всего – 67 370 рублей, а также в равных долях в пользу Тимченко Т.В. - компенсацию морального вреда – 5000 рублей.
В судебном заседании истцы и представитель истца Федосеевой Л.П. поддержали исковые требования в полном объеме по изложенным в заявлении доводам. Дополнительно пояснили, что в течение последних 3-х лет происходят затопления квартиры во время выпадения атмосферных осадков через межпанельные швы. Проживают в квартире в течение 37 лет и за это время никакого ремонта в доме не было. При приватизации квартиры, также никакого ремонта не проводилось. Вода затекает по боковым швам во время дождей и таяния снега зимой, возможно и через кровлю.
Представитель ответчика – МУ администрация ГО ЗАТО г. Фокино Сотникова Н.В. исковые требования не признала, пояснив, что ими были заключены (в Дата обезличена) 2 муниципальных контракта на капитальный ремонт кровли и (в Дата обезличена.) межпанельных стыков дома истцов. Ремонт по кровле был принят в Дата обезличена. Полагает, что в связи с тем, что был проведен капитальный ремонт, управляющая компания обязана исполнять свои обязанности по надлежащему обслуживанию дома, а истцами не представлены доказательства необходимости капитального ремонта.
Представитель ответчика - ООО «ТУК-1» Семенов В.Н. в судебном заседании не признал исковые требования, дав пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что согласно акта осмотра здания от Дата обезличена требуется капитальный ремонт кровельного покрытия и восстановление герметизации горизонтальных и вертикальных межпанельных стыков. На них, как управляющую компанию возложена обязанность по производству текущего ремонта, который ими проводится. Вред истцам причинен в результате ненадлежащее проведенного в Дата обезличена капитального ремонта, который был принят администрацией. По указанным основаниям, полагает, что они не могут нести ответственность по предъявленным истцами требованиям.
Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 676 Гражданского кодекса РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.
В соответствии со ст.16 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Согласно ст.154 ЖК РФ капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.
Согласно Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», п. 2.4.2 при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда. Указанными Правилами и нормами установлено, что ремонт отдельных конструктивных элементов относится к работам капитального характера.
В соответствии с Приложением № 3 ВСН 58-88 (р) « Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» рекомендуемый период эксплуатации герметизации стыков наружных стеновых блоков до проведения капитального ремонта (замены) составляет 8-15 лет, а рекомендуемый период эффективной эксплуатации крупноблочных зданий до постановки на капитальный ремонт составляет 15-20 лет.
Из материалов дела следует, что истцы с Дата обезличена г., согласно договора на передачу квартиры в собственность, являются собственниками кв.Номер обезличен д.Номер обезличен ул. ... (л.д.7-9).
Согласно Акта № Номер обезличен от Дата обезличена составленного техником ООО «ТУК-1» в присутствии истца Федосеевой Л.П. «затопление происходит по причине нарушения целостности кровельного покрытия и выветривания, высыпания межпанельных стыков» (л.д.44).
Из сообщений администрации ГО ЗАТО г. Фокино следует, что капитальный ремонт кровли проводился в Дата обезличена (л.д.43).
Материалами дела установлено, что причиной затекания атмосферных осадков в квартиру истцов является неисправное состояние кровли дома и стыков стеновых блоков, требующие капитального ремонта.
Суду предоставлены доказательства обращения истцов в управляющие организации и в администрацию городского округа с просьбой устранения причин затекания в квартиру, которые остались без надлежащего реагирования ( л.д.41-43).
В связи с необходимостью капитального ремонта муниципальным учреждением администрация ГО ЗАТО г. Фокино заключены Дата обезличена. и Дата обезличена муниципальные контракты с ООО "Х" на выполнение капитального ремонта мягкой кровли и Дата обезличена.- отдельных конструктивных элементов дома № Номер обезличен ул. ..., по результатам проведенного аукциона. Актом от Дата обезличена капитальный ремонт кровли был принят (л.д.77). Доказательств принятия капитального ремонта конструктивных элементов суду не представлено(л.д.64-76,78-101,102-110).
В судебном заседании установлено, что в Дата обезличена МУ администрация ГО ЗАТО г. Фокино составлен формальный акт о приемке капитального ремонта кровли, который фактически не был проведен, о чем свидетельствуют представленные истцами доказательства, достоверно указывающие на неустранение причин затекания в квартиру и актом от Дата обезличена, представленным ООО «ТУК -1». Таким образом, ответчик обязан нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцам ущерб.
На момент передачи квартиры в собственность истцов (Дата обезличена.) обязанность по производству капитального ремонта наймодателем и собственником жилищного фонда – администрацией ГО ЗАТО г. Фокино не была исполнена, в связи с чем, независимо от факта и момента передачи квартиры в собственность истцов, ответчик обязан исполнить данную обязанность.
Также установлено, что фактический период эксплуатации стыков наружных стеновых блоков без проведения капитального ремонта превышает рекомендуемые сроки и с момента ввода дома в эксплуатацию (1971 год) не проводился, а период эксплуатации дома до постановки на капитальный ремонт составляет 28 лет, что явно превышает рекомендуемый срок (15-20 лет). Данные обстоятельства не оспариваются и представителем ответчика.
Доводы ответчика, что в Дата обезличена был проведен капитальный ремонт кровли (а не текущий) не нашли подтверждения в судебном заседании и опровергаются изложенными выше доказательствами. Суду доказательств проведения капитального ремонта кровли и межпанельных стыков ответчиком не представлено.
При установленных обстоятельствах, требования истцов о взыскании ущерба, причиненного повреждением квартиры обоснованны и подлежат полному удовлетворению с ответчика – МУ администрация ГО ЗАТО г. Фокино как собственника жилищного фонда.
При установленных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания заявленных требований с ООО «ТУК-1», т.к. обязанность по капитальному ремонту на указанную организацию не возлагалась и, соответственно, она не может нести ответственность.
Подлежат взысканию и судебные расходы, понесенные истцами по оплате услуг оценщика и по проведению экспертизы, а также услуги нотариуса в полном объеме, как подтвержденные исследованными в судебном заседании квитанциями.
Моральный вред с МУ администрация ГО ЗАТО г. Фокино не подлежит взысканию, т.к. истцы в договорных отношениях с ним не состоят.
Судебные расходы, понесенные истцом по оплате представительских услуг, суд взыскивает в полном объеме, признавая их разумными и понесенными по необходимости.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика – МУ администрация ГО ЗАТО г. Фокино подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет – 2407 руб. 10 коп., от уплаты которой освобождены истцы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Федосеева Л.П., Тимченко Т.В. к ООО «ТУК-1», МУ администрация ГО ЗАТО г. Фокино о защите прав потребителя, взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда– удовлетворить частично.
Взыскать с МУ администрация ГО ЗАТО г. Фокино в пользу Федосеева Л.П.: стоимость восстановительного ремонта квартиры – 53.570 руб. судебные расходы: по оплате услуг - оценщика 4000 руб, нотариуса – 800 руб., услуг юриста -1000 руб., представительские услуги- 4000 руб., а всего 63.370 (Шестьдесят три тысячи триста семьдесят) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Федосеевой Л.П.– отказать.
В удовлетворении исковых требований Тимченко Т.В. о взыскании морального вреда – отказать.
В удовлетворении исковых требований Федосеева Л.П., Тимченко Т.В. к ООО "ТУК-1" о защите прав потребителя, взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с МУ администрация ГО ЗАТО г. Фокино в местный бюджет государственную пошлину в размере – 2407 руб. 10 коп..
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.
Федеральный судья А.С. Пинаева