Дело № 2-848/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Фокино Приморского края 02 сентября 2010 года
Фокинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующей судьи Пинаевой А.С.,
при секретаре судебного заседания Занкиной О.А.,
с участием представителя истца ( по доверенности)– Емельянова И.А.,
представителей ответчиков (по доверенностям) – Слотова В.Б., Лукьянкиной Г.А., 3-го лица – Отдела по управлению муниципальным имуществом городского округа ЗАТО город Фокино (по должности) –Соколовой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слепкова М.В. к Аллахвердиева В.А. и ООО "УК ЖКХ" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, -
У С Т А Н О В И Л:
Слепкова М.В. обратилась в суд с указанным иском к ООО "УК ЖКХ" Аллахвердиевой В.А., указав, что она является собственником кв.Номер обезличен д.Номер обезличен ул. .... Ей стало известно, что в многоквартирном доме, где она проживает, было проведено общее собрание собственников, одним из вопросов которого было избрание способа управления многоквартирным домом –управление управляющей организацией ООО "УК ЖКХ" Считает, что при проведении собрания имели место грубые нарушения требований ЖК РФ, а именно: сообщение о проведении общего собрания и других документов не получала, не имела возможность голосовать. Считает, что принятым решением нарушены ее права и законные интересы. Просит признать недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений дома № Номер обезличен по ул. ... от Дата обезличена (протокол № 1)по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом.
В судебное заседание истец, надлежаще извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в суд не прибыла, ходатайств об отложении дела не заявила, уважительности причин неявки суду не сообщила.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что были нарушены права истца, а именно: истец не была извещена о проведении собрания за 10 дней до его проведения, при голосовании собственников не были представлены документы, подтверждающие право собственности (соответствующие графы в бюллетенях не были заполнены). Полагает, что отсутствовал необходимый кворум, т.к. городской округ голосовал как собственник муниципальных помещений не за 825,1 кв.м., как указано в протоколе, а фактически за 736,60 кв.м., согласно представленным спискам муниципальных квартир. Также указывает, что городской округ голосовал за кв.Номер обезличен, тогда как данная квартира находится в собственности жильца. Полагает, что указанная площадь (43,1 кв.м.) также подлежит исключению из голосования. Пояснил, что по квартире № 1 указан собственник Тищенко, тогда как в голосовании принимала участие Е. Собственник кв.Номер обезличен М в голосовании также участия не принимал, что следует из вступившего в законную силу решения Фокинского суда от Дата обезличена г.. Считает, что вышеизложенные доводы свидетельствуют о том, что при голосовании не было необходимого кворума, и принятое решение о выборе управляющей компании является недействительным. По квартире № Номер обезличен (44,0 кв.м.) возражений не имеет и полагает, что городской округ обоснованно голосовал за данную жилую площадь, т.к. в собственность квартира перешла в 2010 году.
В судебное заседание ответчик Аллахвердиева В.А., надлежаще извещенная о дате и времени судебного разбирательства, не прибыла, ходатайств об отложении дела не заявила, уважительности причин неявки суду не сообщила.
В судебном заседании представители ответчика – ООО "УК ЖКХ" исковые требования не признали и дали пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что решение собрания собственников было принято без нарушений. В собрании приняло участие 39 собственников жилых помещений и администрация ЗАТО г.Фокино, как собственник муниципального жилья. Указывают, что информация о проведении собрания была размещена на подъездах дома, а также собственникам были направлены заказные письма ( что подтверждено выпиской из почтового реестра). Считают, что истцом не представлены доказательства нарушения ее прав и законных интересов. Также полагают, что истец не имеет право на обращение в суд за защитой прав, свобод или законных интересов иных собственников. Дополнительно пояснили, что извещение собственников проходило тремя способами- вывешивание объявлений на подъездах домов, заказными письмами с уведомлением и личное извещение, зафиксированное в списках, с подписью собственников.
Представитель 3-го лица – ООО "Т", надлежаще извещенный дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл.
Представитель 3 –го лица - ОУМИ ГО ЗАТО г. Фокино пояснила, что ею было получено Номер обезличен года «решение-бюллетень», в котором она выразила свое волеизъявление при выборе управляющей компании, как собственник муниципальных квартир. Сведения о собственниках муниципальных жилых помещений были ими указаны по состоянию на Дата обезличена г., т.е. по последней сверке указанных сведений. Данный бюллетень необходимо было вернуть до Дата обезличена г., что и было сделано. На Дата обезличена г. сведения изменились и общая площадь муниципальных жилых помещений составляет – 736,6 кв.м. Конкретные даты перехода права в собственность граждан квартир в указанный период указать не могут.
Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.44 Жилищного Кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В силу ч.3,ч.6 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии с ч.1 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением решений, которые принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела видно, что Дата обезличена было проведено заочное голосование собственников помещений многоквартирного дома № Номер обезличен по ул. ... с повесткой дня о расторжении договора управления жилым домом с ООО "Т" о выборе способа управления домом, выборе управляющей компании ООО "УК ЖКХ", утверждение проекта договоров и тарифов, о месте размещения информации.
Согласно протоколу № 1 от Дата обезличена по итогам заочного голосования, 78,04 % голосов голосовали за расторжение договора управления многоквартирным домом с ООО "Т" против – 6,66 %. За выбор управления ООО "УК ЖКХ" проголосовало -70,72 %, против -4,75%.
Согласно вышеуказанному протоколу общее количество собственников помещений дома ( кв.м) составляет- 4385,1 кв.м., городской округ голосовал за муниципальные (неприватизированные) жилые помещения – за 825,1 кв.м., собственники жилых помещений - за 1446,3 кв.м.
Из пояснений представителя истца следует, что по кв. Номер обезличен возражений не имеют, не оспаривая, что за указанную жилую площадь (44,0 кв.м.) городской округ обоснованно голосовал как собственник муниципального жилья.
Доводы представителя истца об исключении из числа неприватизированных жилых помещений – жилую площадь по квартире № Номер обезличен (43,1 кв.м.) несостоятельны, т.к. надлежащих сведений о моменте перехода права собственности стороной истца, обязанной доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, не представлено. Законных оснований для исключения данной площади у суда не имеется.
В любом случае, даже при исключении указанной жилой площади результат голосования не повлияет на его законность, т.к. кворум состоялся (более 50% голосов).
Судом установлено, что в голосовании приняло участие 39 собственников жилых помещений (физических лиц), за площадь неприватизированных жилых помещений -825,1 кв.м. проголосовал городской округ в лице ОУМИ. По итогам заочного голосования, 78,04 % голосов голосовали за расторжение договора управления многоквартирным домом с ООО "Т" против – 6,66 %. За выбор управления ООО "УК ЖКХ" проголосовало -70,72 %, против -4,75%.
Доводы истца о допущенном нарушении прав истца в связи с тем, что он не извещен о проведении собрания является необоснованным. В материалах дела имеется реестр заказных писем с отметкой почтового отделения о приеме писем для рассылки, при этом не требуется приложения описи вложения.
Необоснованны доводы истца о том, что на результаты голосования могло повлиять то обстоятельство, что принимала участие в голосовании по кв. № Номер обезличен Аллахвердиева В.А., тогда как собственником квартиры является Е. Доказательств того, что на декабрь 2009 года собственником являлась Е суду не представлено.
Ссылка истца на то обстоятельство, что собственник кв.Номер обезличен М не принимал участие в голосовании, и это могло повлиять на его результаты, ничем не обоснованны и не могут служить основанием для признания решения незаконным. Более того, собственник М не уполномочивал истца на оспаривание от его имени принятого решения.
В силу требований ст. 56 ГПУ РФ бремя доказывания лежит на сторонах и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Истец, как сторона, не представила суду доказательств нарушения ее прав и законных интересов, и что принятое решение повлекло причинение ей убытков.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что инициатор проведения собрания Аллахвердиева В.А. при проведении общего собрания собственников помещений не нарушила положений и норм ЖК РФ и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцу.
По изложенному, руководствуясь ст. ст.197- 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Слепкова М.В. к Аллахвердиева В.А. и ООО "УК ЖКХ" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № Номер обезличен по ул. ... – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.
Федеральный судья А. С. Пинаева