Дело № 2-735/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 июля 2010 года г. Фокино
Фокинский городской суд Приморского края в составе:
Председательствующего судьи - Тымченко А.М.,
при секретаре – Зайкиной О.В.,
с участием истца Ерохиной И.В.
представителя истца Сухо-Ивановой Т.А.,
ответчика: М., в лице К., представителя по доверенности Коноваловой Л.А..
третьего лица, П., по доверенности ..., Щенёва И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Фокинского городского суда, гражданское дело по иску Ерохиной И.В. к ответчику М. в лице К., о компенсации морального вреда причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Ерохина И.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указывая, что приговором Фокинского городского суда Приморского края от Дата обезличена она была оправдана по ч. 3 ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.
В кассационном порядке, определением Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от Дата обезличена, приговор оставлен без изменения.
В процессе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в суде в отношении Ерохиной И.В. была избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, которая была отменена только при постановлении оправдательного приговора.
Считает, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного применения меры пресечения указанной выше, ей был причинен моральный вред, компенсация которого, по её мнению составляет один миллион рублей, который подлежит взысканию в полном объеме независимо от лиц, по вине которых она привлекалась к уголовной ответственности. Указала, что уголовное преследование сильно подорвало её здоровье, длительность расследования уголовного дела и рассмотрения в суде негативно оказала влияние на обострение у неё заболеваний соматического характера, вызванных длительным психотравмирующим стрессом, оказывающим разрушительное воздействие на различные органы и системы организма, в первую очередь центральную нервную систему. Неоднократно находилась на больничном, как амбулаторно, так и стационарно. В результате в тяжелом состоянии была прооперирована, с последующей продолжительной реабилитацией выздоровления. В действительности спровоцировало у неё ухудшение здоровья, произошел нервный психотравмирующий стресс. Подозрение в совершении преступления, привлечением в качестве обвиняемой и подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в глазах других людей и сотрудников организации, где она работала, расценивалось, как авторитетное свидетельство причастности её к преступлению.
Первоначально подавая иск Дата обезличена, истец кроме этого просила обязать прокурора от имени государства принести ей официальные извинения за причиненный вред. При уточнении заявленных требований, она указанное требование не поддержала, что подтвердила в суде.
Иск предъявлен к М. в лице К..
В судебном заседании истец Ерохина И.В. и её представитель Сухо-Иванова Т.А. иск с учетом уточнения поддержали полностью, и пояснили по обстоятельствам дела, как указано выше. Дополнительно указали, что в отношении Ерохиной И.В. длительное время совершались незаконные действия, что негативно влияло на состояние её здоровья. Все переживания, стрессы, нервные срывы, физические и психологические перегрузки существенно отразились на состоянии её здоровья. Она переживала о случившемся. Считает, что все это в совокупности не прошло бесследно, наложило определенный жизненный отпечаток, результатом которого явилась имеющиеся у неё заболевания. За все страдания физические и нравственные, государство должно компенсировать ей причинный моральный вред в полном объеме, и настаивают на удовлетворении иска полностью. В добровольном порядке вред не заглажен.
Представитель М. в лице К., по доверенности Коновалова Л.А. в суде иск не признала полностью и пояснила, что М. не является надлежащим ответчиком по делу. Истицей не доказан факт причинения ей физических и нравственных страданий действиями должностных лиц. Незаконность следственных действий в отношении истца не установлена. Сумма заявленная к взысканию является необоснованно завышенной. Отсутствует причинная связь между привлечением истца к уголовной ответственности, меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, и возникшими заболеваниями у неё. Истцом пропущен срок исковой давности, дающий право на обращение в суд. Просит в иске отказать.
Представитель третьего лица, П. по доверенности Щенёв И.В. в суде пояснил, что размер компенсации морального вреда значительно завышен. Не отрицает, что истица имеет право на реабилитацию, однако размер компенсации морального вреда следует определить с учетом требования разумности и справедливости в размере 45000 руб. Установленное заболевание не находится в причинной связи с её привлечением к уголовной ответственности и применением меры пресечения.
Рассмотрев доводы сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что иск Ерохиной И.В. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из приговора Фокинского городского суда Приморского края от Дата обезличена, Ерохина И.В. была оправдана по ч. 3 ст. 159 УК РФ, и в отношение её отменена избранная в ходе следствия мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от Дата обезличена, данный приговор оставлен без изменения.
Из вышеуказанных судебных решений следует, что Ерохина И.В. находилась под подпиской о невыезде и надлежащем поведении с Дата обезличена по Дата обезличена. Уголовное дело возбуждено Дата обезличена.
Таким образом, Ерохина И.В. незаконно была привлечена к уголовной ответственности и в отношении её незаконно была избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Исследованными в суде документами подтверждено, что на момент избрания меры пресечения, и при оправдании, Ерохина И.В. имела средне-техническое образование, была замужем и работала в последнее время в ООО «Б» .... Из медицинских документов усматривается, что истец неоднократно находилась на больничном, проходила лечение амбулаторно, и стационарно. Была прооперирована, с последующей продолжительной реабилитацией выздоровления.
В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, обязанность государства.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с частью 1 ст. 17 Конституции Российской Федерацию.
На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Факт, что в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и применением меры пресечения истцу бы причинен моральный вред, является очевидным, и в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.
Исходя из требований ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Данная статья содержит общие основания денежной компенсации морального вреда, а конкретные основания компенсации морального вреда содержаться в ст. 1100 ГК РФ. Так, в соответствии с абзацем 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде.
При разрешении возникшего спора суд руководствуется как ст. 151 ГК РФ, так и ст. 1100 ГК РФ. По их смыслу и взаимной связи правом на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда законодатель наделил только гражданина, которому вред причинен в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения в виде подписке о невыезде, заключение под стражу.
Таким образом, истец Ерохина И.В. имеет право на компенсацию морального вреда причиненного ей в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписке о невыезде.
Анализ указанных выше норм Закона указывает, что М. в лице К. является надлежащим ответчиком по данному делу, в связи с чем, довод представителя ответчика в этой части о ненадлежащем ответчике в суде является надуманным.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости.
Суд находит, что довод представителя ответчика, о том, что при возбуждения уголовного дела у следственных органов имелось основание подозревать Ерохину И.В. в преступлении, что следует учитывать при компенсации морального вреда, является ошибочным, так как данное обстоятельство не имеет правового значения при определении размера компенсации морального вреда.
Требования Ерохиной И.В. о компенсации морального вреда суд признает обоснованными.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает доводы истца, что в отношении её в течение длительного времени совершались незаконные действия, она незаконно была ограничена мерой пресечения подпиской о невыезде. Суд принимает во внимание пояснения представителя истца, о том, что длительное расследование уголовного дела существенно повлияло на здоровье истицы, однако критически относится к тому, что установленное заболевание у истицы явилась прямой причинной связью с её привлечением к уголовной ответственности. Достаточных доказательств в этой части не представлено.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Статья 57 ГПК РФ устанавливает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Однако в суде стороны указали, что нет необходимости в предоставлении дополнительных доказательств, в связи с чем, суд разрешил дело по существу на основе представленных доказательств.
Суд считает, что размер заявленной компенсации морального вреда в размере 1.000.000 руб. завышен, поэтому уменьшает компенсацию до 200 000 руб. Суд учитывает характер причиненных Ерохиной И.В. физических и нравственных страданий, а также степень вины должностных лиц, фактические обстоятельства при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости.
При определение разумности и справедливости суд исходил также из того, что при незаконном привлечении к уголовной ответственности, незаконного избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде истец была длительное время лишена возможности свободно передвигаться по своему усмотрению, что ей причиняло нравственные страдания.
Суд находит, что незаконное привлечение к уголовной ответственности, избрание меры пресечения подписки о невыезде неизбежно вызвало у истицы душевные страдания и переживания, ограничение на передвижение, и свободу. Их глубина и тяжесть с позиций требований разумности и справедливости относится к сфере внутренних переживаний личности.
Учитывая, что истец обратилась в суд с иском Дата обезличена, а оправдательный приговор вступил в законную силу Дата обезличена, то истцом не пропущен срок исковой давности.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 197,198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Ерохиной И.В. к ответчику М. в лице К., о компенсации морального вреда причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, удовлетворить частично.
Взыскать с М. за счет казны Российской Федерации в пользу Ерохиной И.В. компенсацию морального вреда в размере двести тысяч рублей.
В остальной части иска Ерохиной И.В., отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд со дня его вынесения в окончательной форме.
Федеральный судья А.М. Тымченко