Дело № 2-821/2010 г.
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации13 июля 2010 года г. Фокино
Фокинский городской суд Приморского края в составе:
Председательствующего судьи - Тымченко А.М.,
При секретаре – Немченко И.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Фокинского городского суда, гражданское дело по иску Железняк А.О. к ответчику Муниципальное учреждение Администрация городского округа ЗАТО г. ..., о взыскании материального ущерба, компенсации морального вред, судебных расходов, и возложение обязанности по производству ремонта кровли,
УСТАНОВИЛ:
Железняк А.О. обратилась в суд с вышеуказанным иском, согласно которого просит обязать Муниципальное учреждение администрацию городского округа ЗАТО г. ... (далее МУ администрация ГО ЗАТО г. ...) в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, с целью устранения причин затопления, произвести надлежащий ремонт кровли над её квартирой. Взыскать с ответчика в её пользу материальный ущерб в размере 65 222 руб., судебные расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 10000 руб., по оплате услуг оценщика в размере 4500 руб., оплаченную государственную пошлину в размере 2157 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В обоснование иска указывает, что является собственником и проживает в квартире № Номер обезличен по ул. ... в г. ..., которая расположена на третьем этаже трехэтажного дома, 1957 года постройки.
С управляющей компанией ООО «Т.» у неё заключен договор на управление многоквартирным домом от Дата обезличена.
В Дата обезличена ответчик заключил договор с подрядной организацией для ремонта кровли крыши дома № Номер обезличен по ул. ... в г. .... При этом ремонт был произведен, а в Дата обезличена были обнаружены недостатки в качестве произведенных работ. Так при сильном ветре сорвало участок кровельного покрытия, была затоплена её квартира. Во время перепадов температуры наружного воздуха происходит скопление конденсата под кровельным покрытием, который проникает через утепление в квартиру, что приводит к образованию грибка и повышению влажности во всех трех комнатах.
Также наружные водостоки установлены с нарушением технологии, что приводит к затеканию сточных вод через панели в квартиру.
В связи с указанными фактами она обратилась в управляющую компанию ООО «Т.» с заявлением, по результатам проверки которого был составлен акт осмотра от Дата обезличена № Номер обезличен, из которого следует, что причиной затопления её квартиры такие же, как указано ей выше.
Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей» утверждает, что имеет право требовать от ответчика полного возмещения убытков, причиненных ей в связи с недостатками выполненной работы.
Неисполнение обязанности по ремонту кровли привело к повреждению её имущества. Согласно отчета независимого оценщика № Номер обезличен от Дата обезличена в результате затопления квартиры ей причинен материальный ущерб на сумму 65 222 руб. Кроме этого бездействием ответчика ей причинен моральный вред. В результате затопления пришел в негодность сделанный ей ремонт в квартире. В доме стоит сырость, развивается плесень, во всей квартире влажный затхлый воздух, которым трудно дышать. Указанное негативно отражается на её здоровье, здоровье её маленьких детей и мужа.
Для восстановления своего нарушенного права ей пришлось обращаться за юридической помощью, и в этой части расходы составили 10000 руб. Также оплачены услуги независимого оценщика в размере 4500 руб. При подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 2157 руб.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности Кимбаева А.З. полностью поддержала исковые требования, дала пояснения по обстоятельствам дела, как указано выше. Настаивает на взыскание указанных выше сумм, и возложение обязанности по устранению причин затопления квартиры истицы.
Представитель МУ администрации ГО ЗАТО г. ... Сотникова Н.В. иск Железняк А.О. не признала полностью, и пояснила, что акт осмотра № Номер обезличен составлен заинтересованным лицом ООО «Т.». Капитальный ремонт кровли был произведен, в связи с чем, нет необходимости проводить его повторно. Причина повреждений имущества в квартиры не установлена. Подтверждает, что в Дата обезличена производился капитальный ремонт кровли дома № Номер обезличен по ул. ... в г. .... Ремонт вентиляции относится к текущему ремонту. Указывает, что нет законных оснований для компенсации морального вреда, так как возникшие правоотношения регулируются нормами ЖК РФ и ГК РФ, а не Законом РФ «О защите прав потребителей». Полагает, что если суд придет к выводу о вине администрации, то просит уменьшить расходы на услуги представителя до разумных пределов. Просит отказать в удовлетворении иска.
Представитель третьего лица ООО «Т.» Семенов В.Н. в суде частично согласился с доводами истца. Указывает, что нет оснований для компенсации морального вреда, так как возникшие правоотношения регулируются нормами ЖК РФ и ГК РФ, а не Законом РФ «О защите прав потребителей». В остальной части иск подлежит удовлетворению, как обоснованный, так как по вине МУ администрации ГО ЗАТО г. ... был произведен некачественно капитальный ремонт кровли дома, где проживает истица, что приводит к затоплению квартиры и причинению ущерба имуществу. ООО «Т.» является управляющей организацией с Дата обезличена. Каких либо требований истица к ним не предъявляет.
Рассмотрев доводы сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что иск Железняк А.О. подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В суде установлено из пояснений сторон, что повреждение квартиры истицы происходит из-за отсутствия вентиляции, затекания воды через крышу, и через межпанельные стыки в данном доме, что привело к тому, что квартира Железняк А.О. подвергается воздействию влаги, и как последствие появление плесени, повышенной влажности.
Из исследованного в суде акта от Дата обезличена., составленного представителем ООО «Т.» видно, что кв. Номер обезличен по ул. ... ... в г. ... подвергается воздействия влаги, как в виду отсутствия вентиляции, так и через межпанельные швы, и кровлю дома, в виду её некачественного ремонта. Указывается, что при проведении капитального ремонта кровли были допущены нарушения, в результате чего под кровельным покрытием образуется конденсат, который через утепление проникает в квартиру № Номер обезличен, что приводит к образованию грибка в квартире и повышенной влажности. Наружные водостоки установлены с нарушением, что приводит к затеканию в квартиру сточных вод через панели.
Претензией от Дата обезличена направленной ООО «Т.» в адрес МУ администрации ГО ЗАТО г. ... также подтверждено некачественное проведение капитального ремонта кровли дома, где проживает истица.
Муниципальным контрактом от Дата обезличена установлено, что производился капитальный ремонт кровли дома № Номер обезличен по ул. ... в г. ..., на основании решения конкурсной комиссии ГО ЗАТО г. ....
Совокупность указанных выше доказательств достоверно подтверждают вина МУ администрации ГО ЗАТО г. ... в ненадлежащем проведении капитального ремонта кровли дома, в связи с чем они должны нести гражданско-правовую ответственность.
Из заключения независимого оценщика № Номер обезличен от Дата обезличена видно, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет 65222 руб. Подтверждено повреждение квартиры, как указано выше.
Представитель МУ администрации ГО ЗАТО г. ... отрицает вину в ненадлежащем проведении капитального ремонта кровли дома, однако каких либо письменных доказательств в обоснование своей позиции не представила. Стороны о производстве строительно-технической экспертизы ходатайств не заявляли.
Оценивая отчет независимого оценщика, суд находит, что выводы, изложенные в нём согласуются с доводами истца изложенными в иске, пояснениями представителя истца и третьего лица, и подтверждены другими материалами гражданского дела, являются объективными, и суд принимает их за основу.
Совокупность указанных выше доказательств подтверждает доводы истицы, о повреждении её квартиры в результате попадания осадков через кровлю дома, и повышенной влажности в квартире.
Суд учитывает, что капитальный ремонт дома № Номер обезличен по ул. Мищенко в г. Фокино в Дата обезличена производила МУ администрация ГО ЗАТО г. ... через подрядную организацию.
При этом в суде установлено, что МУ администрация ГО ЗАТО г. ... не является управляющей организацией, не получает плату за коммунальные услуги, квартплату, за текущий ремонт дома. В каких либо договорных отношениях с истцом не состоит.
В период возникших правоотношений обязанность по выполнению текущего ремонта дома возлагалась на ООО «Т.» г. .... Однако в суде не представлено доказательств вины данной организации в повреждении имущества истицы, так как причины образования повреждений имели место в результате ненадлежащего капитального ремонта кровли дома, а не текущего.
Совокупность изложенных выше обстоятельств указывают на то, что материальный вред Железняк А.О. причинен в результате отсутствия вентиляции в квартире в связи с неправильным ремонтом кровли, протекание осадкой через крышу дома, и попадание осадков через межпанельные швы, то в этой части подлежит удовлетворению её требование о производстве ремонта, что будет соответствовать ст. 676 ч 2 ГК РФ, где установлено, что наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома.
Исходя из требования ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1095 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуг, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу, независимо от их вины и от того, состоял ли гражданин с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно указанной норме Закона, в период возникших правоотношений именно на МУ администрацию ГО ЗАТО г. ... возлагалась обязанность по проведению капитального ремонта кровли дома.
В связи с указанными обстоятельствами именно на ответчика следует возложить обязанность по возмещению причиненного материального вреда, судебных расходов.
Квитанцией от Дата обезличена подтверждены расходы Железняк А.О. на услуги представителя в сумме 10000 руб.
Квитанциями от Дата обезличена и Дата обезличена подтверждены расходы истицы на оплату услуг независимого оценщика в размере 4500 руб., в связи с чем, данная сумма подлежит к взысканию в пользу истца.
Статья 1101 ГК РФ определяет, что размер компенсации причиненного морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При этом компенсация морального вреда подлежит взысканию на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Однако суд находит, что требования истцов о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению исходя из следующего.
Так Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к отношениям, возникающим между потребителями, изготовителями, продавцами при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг.
Обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома возложена на собственников жилья в силу требований жилищного законодательства, в том числе и на самого истца, как собственника отдельной квартиры в многоквартирном доме (ст. 158 ЖК РФ).
Моральный вред не может быть взыскан с ответчика, так как так как в договорных отношениях с истцом они не состоят. При разрешении данного спора применяются нормы ЖК РФ и ГК РФ. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в редакции от 11.05.2007) отношения, регулируемые законом о защите прав потребителей, могут возникать по жилищным правоотношениям лишь из договора социального найма.
С учетом положения ст. 100 ГПК РФ, указывающей на то, что расходы на оплату слуг представителя присуждаются в разумных пределах, суд находит, что расходы на услуги представителя следует уменьшить до 7000 руб., по мотивам указанным выше представителем ответчика, что подтверждено материалами дела.
Представитель Кимбаева А.З. принимала участие при подготовке иска в суд, и участвовала в судебном слушании, оказывала консультационную поддержку своей доверительнице. При таких обстоятельствах, сумма присужденная к взысканию в размере 7000 руб. соответствует разумности, обоснованности, и подлежит возмещению за счет ответчика.
Статья 98 ГПК РФ предусматривает взыскание с ответчика оплаченную государственную пошлину в пользу истца.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 197,198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Железняк А.О. к ответчику Муниципальному учреждению администрация городского округа ЗАТО г. ..., о взыскании материального ущерба, компенсации морального вред, судебных расходов, и возложение обязанности по производству ремонта кровли, удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального учреждения администрация городского округа ЗАТО г. ... в пользу Железняк А.О. в качестве возмещения материального ущерба 65 222 руб., расходы по оплате услуг оценщика 4500 руб., оплаченную государственную пошлину в размере 2157 руб., на услуги представителя 7000 руб., а всего 78 879 (семьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей.
Обязать Муниципальное учреждение администрацию городского округа ЗАТО г. ... в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести надлежащий капитальный ремонт кровли над квартирой № Номер обезличен по ул. ... г. ... Приморского края.
В удовлетворении остальных исковых требований Железняк А.О., отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд, со дня его вынесения в окончательной форме.
Федеральный судья А.М. Тымченко