Дело № 2-92/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Фокино Приморского края 05 мая 2010 года
Фокинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующей судьи Пинаевой А.С., с участием истца – Ильиной В.Н., представителя ответчика (по доверенности) – Семенова В.Н., при секретаре судебного заседания Занкиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фокинского городского суда Приморского края гражданское дело по иску Ильина В.Н. к ООО "В" об изменении трудового договора, определении объема работ и оплате труда,
УСТАНОВИЛ:
Ильина В.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику об установлении размера заработной платы и объема выполняемой работы, с указанием конкретного участка и его границ.
В обоснование своих требований истец указала, что работает в ООО "В" дворником на основании трудового договора и соглашения к нему № Номер обезличен. В связи с тем, что ей не определен объем работы, не установлена площадь, которую ей необходимо убирать, просит судебным решением установить заработную плату и объем ее работы на 8 часовой рабочий день.
В судебном заседании истец изменила свои требования, и просила суд внести изменения в трудовой договор, установив должностной оклад в размере 4600 руб., а также указать в нем размер обслуживаемой ею территории и взыскать заработную плату, исходя из этого оклада за весь период работы. Пояснила, что при рассмотрении данного дела, из представленных ответчиков документов стало известно, что существуют установленные Госстроем нормы обслуживания территории, которые составляют 3000 кв.м. Однако убираемая ею территория, согласно инвентарного дела, составляет 5435 кв.м., что превышает нормы. Просит удовлетворить требования и установить ей двойной оклад - 4600 руб., определить объем обслуживаемой территории и произвести перерасчет исходя из данного оклада за весь период работы. Считает, что только в данном судебном заседании узнала об этих обстоятельствах, в связи с чем полагает, что не пропустила срок обжалования.
В судебном заседании представитель ответчика не признал исковые требования и пояснил, что Приказом Госстроя России от 09.12.1999 года № 13 установлены нормы обслуживания (уборки) территории, которые составляют 5250 кв.м.. Однако этот приказ носит рекомендательный, а не обязательный характер. Указывает, что оклад у всех дворников -2300 рублей, у Ильиной -2200 руб., в связи с тем, что по ее участку установлен коэффициент 0,96, который подразумевает, что у нее не самый большой участок и выработка часов у нее меньше, чем у других. Пояснил, что с Дата обезличена г. создана единая комплексная бригада по обслуживанию общего имущества, без индивидуального закрепления работников за участками и домами. Однако изменения в трудовые договоры не вносились. Экономических обоснований установления именно таких окладов, в том числе Ильиной, предоставить суду не может. Просил применить срок давности, установленный ст.392 ТК РФ, предусматривающий право обращения в суд в течение 3-х месяцев с момента обнаружения нарушенного права. Полагает, что с момента заключения трудового договора и дополнительного соглашения, истец знала о нарушенном праве, однако не обратилась с законный срок в суд.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 135 Трудового Кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В силу ст.392 ТК РФ работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно таблицы 10 Рекомендаций по нормированию труда работников, занятых содержанием и ремонтом жилищного фонда, утвержденных приказом Госстроя России от 09.12.1999 г. №139 нормы обслуживания территории 1 класса составляет – с усовершенствованным покрытием -5250 кв.м, без покрытий - 3231 кв.м..
Согласно ст.11 ТК РФ и п.8 Постановления Пленума ВС РФ № 63 от 28.12.2006 г. нормы Трудового Кодекса РФ распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
Из материалов дела видно, что Ильина В.Н. принята на работу в ООО "В" с Дата обезличена дворником 1 разряда на основании трудового договора № Номер обезличен с установлением 6 дневной рабочей недели (40 часов). Соглашением № Номер обезличен к указанному договору, подписанному сторонами Дата обезличена установлен должностной оклад в размере 2200 руб., также указано, что «работник принимается на работу по профессии дворник, обслуживаемая территория (...)» и определен режим работы в летний и зимний период.
Дата обезличена ответчиком направлено истцу уведомление о том, что с Дата обезличена изменены условия труда, в связи с созданием единой комплексной бригады по обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, без индивидуального закрепления работников за участками и домами. Оплата труда производится согласно установленным окладам и пропорционально отработанному времени согласно табеля учета.
Согласно трудового договора и дополнительного соглашения к нему истцу установлен оклад 2200 руб. и определена обслуживаемая территория.
Из штатного расписания следует, что всем дворникам в ООО "В" установлен оклад - 2300 руб.(л.д....).
Из приложения к штатному расписанию следует, что к территории по ул. ... применена расчетная ставка- 0,96, и установлен соответствующий размер оклада -2200 руб.(л.д....).
Из инвентарного дела усматривается, обслуживаемая территория по указанному дому составляет -5435, 07 кв.м. (без площади здания), из которых с усовершенствованным покрытием – 1348 кв.м., без покрытия- 3910,9кв.м., газоны,откосы – 176,17 кв.м. (л.д.43-46).
Анализируя иные, представленные суду, Инвентарные дела, суд приходит к выводу, что расчетная ставка истцу применена без законный оснований. Так, по ул. ..., имеющей меньшую обслуживаемую площадь – 4814,38 кв.м. (с усовершенствованным покрытием – 1123,62 кв.м., без покрытия- 3690,76 кв.м.), применена расчетная ставка -1,42 и установлен соответствующий оклад – 3265 руб..
Судом установлено, что размеры окладов, установленных ответчиком зависят от площади убираемой территории
Учитывая, что ответчик не представил суду экономически обоснованных расчетов установления окладов и норм обслуживания территории на одну ставку дворника, суд, с учетом рекомендаций, утвержденных приказом Госстроя России №139 от 09.12.1999 г., устанавливает оклад истцу в размере- 3265 рублей (по максимально установленной расчетной ставке в данной организации) (л.д....).
Обсуждая вопрос о восстановлении срока обращения в суд по трудовому спору, суд исходит из следующего.
В данном судебном заседании истцу стало известно о наличии рекомендаций Госстроя РФ о нормах обслуживания территории, а соответственно и о нарушении ее прав по установлению заниженного оклада.
Судом установлено, что только в процессе рассмотрения данного дела истцу стало известно о нарушении ее права (в связи с несоблюдением нормативов обслуживания территории) на соответствующую оплату труда, в связи с чем она изменила исковые требования и обратилась с соответствующими требованиями, следовательно срок обращения в суд не пропущен. По мнению суда, требования о взыскании невыплаченной заработной платы подлежат удовлетворению со дня подписания дополнительного соглашения к трудовому договору – с Дата обезличена года.
Требования истца об определении объема выполняемых работ суд находит подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что истец с момента приема на работу и по настоящее время обслуживает территорию у дома ..., установленную Инвентарным делом. Данное обстоятельство не оспаривается и представителем ответчика. Объем обслуживаемой территории превышает установленные рекомендациями Госстроя нормы обслуживания.
Давая оценку уведомлению от Дата обезличена., адресованному истцу о создании единой комплексной бригады, суд не может признать его, в силу ст.ст.59, 60 ГПК РФ, относимым и допустимым доказательством, в связи с тем, что соответствующие изменения в трудовой договор не вносились. Такие действия работодателя являются незаконными.
При установлении размера невыплаченной заработной платы, суд применяет следующий расчет.
Исходя из оклада в 3265 руб. и периода с Дата обезличена ( с момента заключения дополнительного соглашения) по Дата обезличена включительно- размер составляет 57936 руб.( разницу в заработной плате (1704 руб.) перемножаем на 34 месяца).
Судом устанавливается норма обслуживания территория, не превышающая рекомендованных федеральным нормативным актом – в 5250 кв.м.
Доводы представителя ответчика о зависимости размера оклада от фактически отработанных часов, суд находит несостоятельными и противоречащими исследованным в суде доказательствам. Из представленных в суд табелей учета рабочего времени, усматривается, что все дворники отрабатывают одинаковое количество часов.
В удовлетворении требований истца об установлении оклада в размере 4600 рублей, суд отказывает, как не основанных на материалах дела и фактически установленным обстоятельствам.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец освобожден, в размере – 1938 руб.08 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197 - 199 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Иск Ильина В.Н. к ООО "В" об изменении трудового договора и определении объема работ и оплате труда- удовлетворить частично.
Внести изменения в соглашение № Номер обезличен от Дата обезличена трудового договора № Номер обезличен от Дата обезличена в пункт 9, установив должностной оклад 3265 рублей в месяц.
В пункте 2 Соглашения установить обслуживаемую территорию (ул. ...) -5250 кв. м.(без площади зданий).
Взыскать с ООО "В" в пользу Ильина В.Н. недоплаченную заработную плату за период с Дата обезличена года по Дата обезличена г. включительно, исходя из оклада в размере 3265 рублей – в сумме 57936 руб.00 коп.( Пятьдесят семь тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО "В" с местный бюджет госпошлину в размере – 1938 руб. 08 коп.(Одну тысячу девятьсот тридцать восемь) рублей 08 копеек.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.
Федеральный судья А.С. Пинаева