№2-877/2010
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Фокино 26 августа 2010 года
Фокинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Бурачкова К.В.,
с участием ответчика Кожемякина Д.И.,
при секретаре Скориантовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филичкина Н.А. к Кожемякину Д.И. о взыскании денежных средств,
установил:
Филичкин Н.А. обратился в Фокинский городской суд с иском к Кожемякину Д.И. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что в октябре 2007 года он договорился с ответчиком о том, что последний приобретет для него автомобиль марки ... в г. Уссурийске за 280 000 рублей и доставит его в г. Омск. Согласно достигнутой договоренности, Дата обезличена он перечислил путем блиц - перевода через ... Кожемякину Д.И. требуемую сумму. Со слов ответчика, Дата обезличена он приобрел указанный автомобиль за 280 000 рублей, Дата обезличена выехал из г. Фокино в г. Омск для доставки транспортного средства, однако Дата обезличена по пути следования попал в аварию. Автомобиль получил повреждения, исключающие возможность дальнейшей эксплуатации. Кожемякин Д.И. по прибытию в г. Омск сообщил о случившемся, а также то, что остатки автомобиля он продал за 40 000 рублей, обязался вернуть деньги в ближайшее время, однако до настоящего времени никакие денежные средства не возвращены. Просит взыскать перечисленные им 280 000 рублей ответчику для приобретения автомобиля, 72 119 рублей в соответствии со ст. 395 ГК РФ, 2 000 рублей за оформление перевода, 4 000 рублей за оказание юридической помощи, 600 рублей за оформление доверенности, 6 721 руб. расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Истец Филичкин Н.А. в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дела без участия истца, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Кожемякин Д.И. в суде с исковыми требования согласился частично, возражал только против взыскания суммы 72 119 рубле в порядке ст. 395 ГК РФ, суду подтвердил обстоятельства, указанные истцом.
Изучив материалы дела, заслушав ответчика, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В суде установлено, что Кожемякин Д.И. достигнув договоренности с Филичкиным Н.А. о приобретении последнему автомобиля марки ... в г. Уссурийске за 280 000 рублей и доставке его в г. Омск, Дата обезличена получил путем блиц - перевода через ... денежные средства от истца в сумме 280 000 рублей.
Согласно показаниям ответчика, Дата обезличена он приобрел на полученные от истца денежные средства автомобиль марки ... в г. Уссурийске за 280 000 рублей, Дата обезличена выехал из г. Фокино в г. Омск для доставки транспортного средства, однако Дата обезличена по пути следования попал в дорожно-транспортное происшествие. Приобретенный автомобиль получил повреждения, исключающие возможность дальнейшей эксплуатации. Прибыв в г. Омск, ответчик сообщил Филичкину Н.А. о случившемся, а также то, что остатки автомобиля он продал за 40 000 рублей и обязался вернуть деньги в ближайшее время, однако до настоящего времени денежные средства им не возвращены.
Материалами дела, в том числе квитанцией дополнительного офиса №Номер обезличен от Дата обезличена подтвержден перевод истцом денежных средств на имя ответчика. Согласно сообщению этого же отделения ... Номер обезличен от Дата обезличена, денежные средства в сумме 280 000 рублей Кожемякиным Д.И. получены Дата обезличена.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена, а также его объяснением руководителю военного следственного отдела по гарнизону залива Стрелок от Дата обезличена, Кожемякин Д.И. действительно приобрел автомобиль марки «... в г. Уссурийске за 280 000 рублей, Дата обезличена выехал из г. Фокино в г. Омск для доставки транспортного средства, однако Дата обезличена по пути следования попал в дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобиль восстановлению не подлежал. Цели похитить денежные средства ответчик не имел, обещал вернуть истцу в ближайшее время.
Доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком денежной средств в размере 280 000 рублей в материалы дела не представлено.
Согласно частям 1 и 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в лоюбой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная сделка. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя законом для договором данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телефонной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит со стороны по договору.
Как следует из положений ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с положениями ст. ст. 779, 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в данном договоре.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
В силу ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты фактически понесенных им расходов.
В судебном заседании документально подтверждено, а также не оспаривается ответчиком, исполнение Филичкиным Н.А. обязательств по договору, тогда как документальных доказательств, направленных на фактическое исполнение Кожемякиным Д.И. своих обязательств, в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по договору об оказании услуг, то указанный договор, в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ, считается расторгнутым с 29 декабря 2007 года.
По этим основаниям сумма стоимости автомобиля 280 000 рублей, которую заказчик выплатил исполнителю, дав согласие на приобретение указанного транспортного средства, подлежит возврату истцу.
Статье 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Положениями ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Поскольку Кожемякин Д.И. уклоняется от возврата денежных средств по неисполненному им обязательству, с него подлежат взысканию проценты на полученную от истца сумму 280 00 рублей с момента расторжения договора об оказании услуг.
Представленный истцом расчет взыскиваемых процентов за неправомерное удержание ответчиком полученной суммы не противоречит требованиям ст. 395 ГК РФ, вследствие чего суд принимает его как достоверный и взыскивает с Кожемякина Д.И. сумму 72 119 рублей, исходя из существующей ставки рефинансирования и количества дней задолженности.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с тем, что Филичкиным Н.А. при подготовке иска и подаче его в суд понесены судебные расходы, связанные оплатой юридических услуг 4 000 рублей (л.д. 16, 17), государственной пошлины 6 721 руб. (л.д. 20-а), комиссии за оформление перевода (л.д. 15-а), оформление доверенности у нотариуса 600 руб. (л.д. 19,20), что подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании квитанциями, суд считает, что указанный размер судебных расходов должен быть возмещен ответчиком в полном объеме на основании ст. ст. 94, 100, 103 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Филичкина Н.А. – удовлетворить.
Взыскать с Кожемякина Д.И. в пользу Филичкина Н.А. денежные средства в размере 280 000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг 4 000 рублей, государственной пошлины 6 721 рубль, оплате доверенности нотариуса 600 рублей, комиссии за оформление перевода 2 000 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ 72 119 рублей, а всего 365 440 (триста шестьдесят пять четыреста сорок тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в 10-дневный срок со дня изготовления его в окончательной форме через Фокинский городской суд.
Судья К.В. Бурачков