о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

Дело № 2-721/2010

01 июля 2010 года г. Фокино

Фокинский городской суд Приморского края в составе:

Председательствующего судьи - Тымченко А.М.

При секретаре – Немченко И.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фокинского городского суда, гражданское дело по иску Щетинина С.В. к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Х», соответчику Леоновой А.П., о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Щетинин С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, согласно которого просит признать недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений дома № Номер обезличен по ул. ... в г. ... от Дата обезличена.

Указывает, что он является собственником жилого помещения – квартиры № Номер обезличен по ул. ..., д. Номер обезличен, г. .... Ему стало известно, что в многоквартирном доме, где он проживает, Дата обезличена было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, в ходе которого принято решение о смене управляющей организации. В соответствии с указанным решением функции по управлению многоквартирным домом должны перейти к ООО «Х» (далее ООО «Х»).

Считает, что при проведении собрания имели место грубые нарушения требования Закона, в частности ст.ст. 44, 45, и ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, а именно, сообщение о проведении общего собрания и других документов он не получал, и не имел возможности голосовать, чем нарушено его право на выбор способа управления многоквартирным домом. Результаты голосования не доведены до собственников жилых помещений. Считает, что принятым решением нарушены его права и законные интересы.

В ходе рассмотрения дела по определению суда привлечены в качестве соответчика инициатор проведения собрания Леонова А.П., и третьими лицами, Общество с ограниченной ответственностью «К», Муниципальное учреждение О.

Истец Щетинин С.В. надлежаще извещенный в судебное заседание не прибыл.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Семенов В.Н. иск поддержал полностью, и дал пояснения по обстоятельствам дела, как указано выше. Также указал, что общее собрание было проведено Дата обезличена. При ознакомлении с документами стало известно, что не все собственники квартир были извещены о предстоящем голосовании. Передача конвертов с уведомлениями органам связи не подтверждает факт получения данных писем собственниками жилых помещений. Не выдержан предусмотренный ч. 4 ст. 45 ЖК РФ десятидневный срок для уведомления о проведении собрания. Полагает, что не все собственники успели принять решение по вопросам повестки дня и направить заполненные бюллетени инициатору проведения собрания.

Считает, что участие в общем собрании принимали собственники, владеющие 1215, 78 кв. м. помещений в многоквартирном доме, что меньше 50% общей площади (2540 кв.м.). В голосовании не принимали участие следующие собственники: -квартира № Номер обезличен, Щ. (42 кв. метров), -квартира № Номер обезличен, П. (31,6 кв. метров), - квартира № Номер обезличен, Л. ( 56,7 кв. метров), -квартира № Номер обезличен, Г.., ? доли (28,5 кв. метров), -квартира № Номер обезличен, Н., ? доли, (28,8 кв. метров), -квартира № Номер обезличен, Ю.., ? доли, (28,8 кв. метров). Всего 216, 4 кв. метров.

Также квартира № Номер обезличен находится в совместной долевой собственности трех человек, однако голосовали только двое собственников, при этом Н2 не принимала участие в голосовании.

Собственником квартиры № Номер обезличен является Р.., а в голосовании принимал участие Р2.

Указывает, что общая площадь помещений в многоквартирном доме № Номер обезличен по ул. ... составляет 2540 кв. метров. Минимум для кворума составляет 1270,1 кв.метров. Исходя из его расчета, участие в голосовании принимало менее 50% голосов. Отсутствие кворума дает основания для признания решения общего собрания собственников недействительным.

Считает, что права истца нарушены, так как вновь избранная управляющая организация не приступила к управлению домом, а все работы продолжает выполнять прежняя управляющая организация – ООО «К».

Генеральный директор Слотов В.Б. со стороны ответчика ООО «Х» в суде иск не признал полностью и пояснил, что все собственники помещений в многоквартирном доме были извещены о предстоящем заочном голосовании, что подтверждается реестром почтовых отправлений. Имелся кворум. Дополнительно объявление о проведение заочного голосования было развешаны по подъездам дома, но были оборваны. То, что ряд собственников, не получили заказные письма, является их правом. Результаты заочного голосования отражены в протоколе № Номер обезличен от Дата обезличена верно. Нарушений при проведении голосования не было. Истец Щетинин С.В. не имеет оснований для обращения в суд, так как его права и интересы не нарушены. Данные о собственниках жилых помещений были получены в Отделе по управлению муниципальным имуществом в Дата обезличена. Просит отказать в удовлетворении иска.

Соответчик, инициатор проведения собрания Леонова А.П. согласно письменного заявления просила рассмотреть дело без её участия. С иском не согласна, собрание проводилось, объявления на дверях вывешивались, письма в адрес жильцов направлялись.

Директор ООО «К» Тезяков Е.Н. в судебном заседании полностью поддержал доводы представителя истца, по мотивам указанным им выше.

Третье лицо, МУ ... надлежаще извещенная, в судебное заседание своего представителя не направили, отношение по иску не выразили.

Рассмотрев доводы сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд пришел к выводу, что иск Щетинина С.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в суде, ООО «К» и ООО «Х» являясь управляющими организациями, каждая имеет намерения осуществлять управлением многоквартирным домом № Номер обезличен по ... в г. .... При этом ООО «К» ранее управляла многоквартирным домом, а ООО «Х» вновь выбранная организация.

Часть 3 ст. 161 ЖК РФ указывает, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирной доме. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирной доме.

Статьи 45-48 ЖК РФ, устанавливают, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания путем проведения заочного голосования, передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Сообщение о проведении такого собрания не позднее чем за 10 дней до даты его проведения должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением, и доступным для всех собственников помещений в данном доме.

Таким образом, принявшими участие в общем собрании собственников помещений, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Из части 3 ст. 45 ЖК РФ следует, что собрание правомочно, если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

На основании ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Кроме этого ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, указывает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требованием ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Далее следует, что суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могла повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

По существу дела установлено, что Дата обезличена проведено заочное голосование собственников помещений многоквартирного дома № Номер обезличен по ул. ... в г. ..., с повесткой дня: -о расторжении договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО «К», -об оценки деятельности ООО «К», - по выбору способа управления многоквартирным домом –управление управляющей организации, -выбор управляющей организации ООО «Х», -об утверждении проекта договоров и тарифов, -о месте размещении информации, по результатам которого составлен протокол № Номер обезличен.

Согласно протокола № Номер обезличен от Дата обезличена, совокупная доля в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, принадлежащая собственникам, принимавшим участие в голосовании составила 56,41%. При этом общее количество собственников помещений дома (кв. метров) составляет 2540,20. В голосовании участвовали собственники помещений общей площадью 1432,18 кв. метров, что составляет более 50%. Общая площадь жилых помещений находящихся в собственности граждан принимавших участие в голосовании составляет 967,55 кв. метров (67,55% голосов), а в муниципальной собственности 464,90 кв. метров (32,45 % голосов), всего 1432,18 кв. метров, что составляет 56,41% голосов. По итогам заочного голосования 96,98% голосов голосовали за расторжение договора управления многоквартирным домом с ООО «К», а против 0,0% голосов. За выбор способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организации проголосовало 96,98%, а против 0,0%. За выбор управляющей организации ООО «Х» проголосовало 96,98%, а против 0,0%. Из числа физических лиц (собственников жилых помещений) принимало участие в голосовании 29 человек.

При исследовании в суде протокола № Номер обезличен установлено, что в нём имеются подписи членов комиссии. Инициатором проведения собрания указана Леонова А.П.

Из решения собственника помещений, расположенных в многоквартирном доме № Номер обезличен по ул. ... г. ..., установлено, что собственник О обладал 32,45% голосов (464,90 кв. метров) принимая участие в голосовании. При этом, как следует из подписи, начальник отдела по управлению муниципальным имуществом О проголосовала за расторжение договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «К», за выбор способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организации, и выбрана управляющая организация ООО «Х».

Как следует из решения, истец Щетинин С.В. участие в голосовании не принимал, в связи с чем, имеет право на обращение в суд с указанным иском.

29 собственников, физических лиц, как следует из их решений, приняли участие в заочном голосовании, и их голоса были учтены в протоколе № Номер обезличен, как указано выше.

Протокол № Номер обезличен о проведения голосования не вызывает сомнения в его правильном составлении и отражает действительные результаты голосования. Как документ отвечает всем требованиям по оформлению.

Таким образом, в суде установлено, что в голосовании приняло участие 56,41% голосов (собственников жилых помещений), что является значительно больше 50% необходимых для кворума, в связи с чем, результаты заочного голосования следует признать действительным.

Суд находит, что общее собрание в форме заочного голосования проведено без нарушения установленного порядка, имелся кворум собственников жилых помещений, и таким образом права Щетинина С.В. нарушены не были. Суд считает, что собственники помещений были надлежащим образом извещены о проведения заочного голосования, что подтверждено реестром почтовых отправлений (заказными письмами). Неполучение рядом собственников жилых помещений уведомлений о проведении общего собрания является их правом. Как указано выше, статьи 45-48 ЖК РФ предусматривают направление сообщение о проведении собрания каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, что и было сделано инициатором проведения собрания.

Объективных доказательств нарушения прав и свобод собственника Щетинина С.В. в судебном заседании не установлено, а принятое решение не повлекло за собой причинение ему каких либо убытков.

Суд находит, что инициатор проведения собрания Леонова А.П. при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № Номер обезличен по ул. ... г. ... не нарушила положений и норм Жилищного Кодекса РФ указанных выше, что она подтвердила в своём письменном заявлении.

Суд полагает, что если и имелись незначительные нарушения, на которые указывает истец и его представитель, то они не являются существенными, и влекущими за собой отмену принятых решений.

Доводы истца и его представителя суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Ссылка истца на то, что ряд собственников жилых помещений участие в голосовании не принимали является не состоятельной, так как указанные собственники жилых помещений не поручали истцу от их имени оспаривать принятое решение. То, что они не принимали участие в голосовании, является их правом, а не обязанностью.

Свидетель З.. в суде показала, что она помогала инициативной группе проводить собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома № Номер обезличен по ул. ... г. .... Леонова А.П. являлась инициатором собрания. В подсчете голосов Леонова не участвовала, так как заболела. Уведомления и рассылку писем осуществляла Леонова. Подсчет голосов проводился в помещении ООО «Х».

Из исследованного в суде решения собственника квартиры № Номер обезличен, и уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме видно, что собственник жилого помещения Щ. принимал участие в голосование, о чем свидетельствуют его подписи. Обратное истцом не доказано. Письменное заявление Щ. суд расценивает, как оказание содействия истцу в исключении указанной площади квартиры, в целях снижения процента голосов.

Также из исследованного в суде решения собственника квартиры № Номер обезличен, и уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме видно, что собственник жилого помещения П. принимал участие в голосование, о чем свидетельствуют его подписи. Иного истцом не доказано. Письменное заявление П. суд также расценивает, как оказание содействия истцу в исключении указанной площади квартиры, в целях снижения процента голосов.

Кроме этого из исследованного в суде решения собственника квартиры № Номер обезличен, и уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме видно, что собственник жилого помещения Л. принимал участие в голосование, о чем свидетельствуют его подписи. Иного истцом не доказано. Письменное заявление Л. суд также расценивает, как оказание содействия истцу в исключении указанной площади квартиры, в целях снижения процента голосов.

Решения собственников квартир № Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен, и уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме указывают на то, что Г., Н., Ю. принимали участие в голосовании, о чем свидетельствуют их подписи. Иных доказательств с достоверностью указывающих, включая и почерковедческих исследований, что указанные собственники не расписывались в указанных документах со стороны истца не представлено.

Перечнем совладельцев квартир по лицевым счетам, представленным ответчиком ООО «Х» подтверждено, что квартира № Номер обезличен (57,6 кв. метров) находится в совместной долевой собственности трех человек, Н.., Н3., Н2., однако в голосовании принимали участие только Н.., Н3., что подтверждено решениями собственников. При этом сособственник Н2 не принимала участие в голосовании, в связи с чем, следует исключить из результатов голосования 19,2 кв. метров.

Перечнем совладельцев квартир по лицевым счетам, представленным ответчиком ООО «Х» подтверждено, собственником квартиры № Номер обезличен (31,2 кв. метров) является Р.., а в голосовании принимал участие Р2. Таким образом, Р. не принимала участие в голосовании и следует исключить из результатов голосования 31,2 кв. метров.

Как указано в протоколе № Номер обезличен от Дата обезличена, всего участвовала в голосовании собственников обладающих 1432,18 кв. метров.

Из 1432,18 кв. метров следует исключить 19,2 и 31,2 кв. метров, то получается, что в голосовании участвовали собственники, обладающие 1381,78 кв. метров, что значительно выше 1270,1 кв. метров необходимых для кворума.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 197,198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Щетинина С.В. к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Х», соответчику Леоновой А.П., о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № Номер обезличен по ул. ... в г. ... от Дата обезличена, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд, со дня его составления в окончательной форме.

Федеральный судья А.М. Тымченко