Дело № 2-741/2010г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2010 г. г. Фокино
Фокинский городской суд Приморского края в составе:
Председательствующего судьи - Тымченко А.М.
При секретаре - Немченко А.М.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Фокинского городского суда, гражданское дело по иску Курьяновой О.Н. к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Т.» г. ..., о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскание судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Курьянова О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Т.» г. ..., о возмещении вреда причиненного повреждением здоровья.
Указывает, что 28.02.2010 года, около 11 часов 10 минут выйдя из первого подъезда дома по ул. ..., где расположена её квартира, она поскользнулась на гололеде и упала, ударившись рукой. Ощутила сильную боль, в связи с чем, сразу же обратилась за медицинской помощью. В хирургическом отделении ей по результатам осмотра был установлен диагноз «...».
По поводу причиненной травмы она с 28 февраля 2010 года находилась на лечении у хирурга, была нетрудоспособна, лишена возможности осуществлять полноценный уход за своим ребенком, Дата обезличена года рождения.
После снятия гипсовой повязки продолжает наблюдаться у врача, испытывает болезненность поврежденной руки, что существенно ограничивает её в физических возможностях.
Она испытала нравственные и физические страдания, вызванные болезненной травмой руки, существенно изменившей её образ жизни.
Несчастный случай произошел по вине работников ООО «Т.», которыми не исполнялись обязанности по своевременной уборке и очистке обслуживаемой территории от наледи и снега с целью обеспечения безопасных условий проживания для граждан обслуживаемого многоквартирного дома.
Внося плату за содержание дома, она участвует в расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому отнесен и земельный участок с элементами благоустройства, на котором расположен дом.
Считает, что бездействием ответчика причинен вред её здоровью, в связи с чем, вправе требовать компенсацию морального вреда в связи с перенесенными физическими и нравственными страданиями. Кроме этого она понесла расходы на приобретение лекарственных препаратов и медицинских средств в сумме 1129 руб., расходы по оплате услуг приходящей няни, осуществляющей уход во время болезни за её малолетним ребенком в размере 40000 руб.
Просит взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 140000 руб., убытки в размере 41129 руб., расходы на услуги представителя в размере 6000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец Курьянова О.Н. увеличила исковые требования и дополнительно просила взыскать в её пользу расходы по оплате услуги няни ребенку, которые она дополнительно оплатила за период с 01 мая по 01 июня 2010 года в размере 11000 руб., расходы по оплате медицинских услуг по обследованию в ГУЗ «К.» в размере 1825 руб.
В судебном заседании истец Курьянова О.Н., и её представитель Матях Э.В. иск с учетом его увеличения поддержали полностью, дали пояснения, как указано выше. Дополнительно указали, что причиной падения стала не убранная от снега и наледи площадка при входе в подъезд дома, где проживает истица. Истица упала при выходе из подъезда. Причиной падения и получения травмы явилось то, что ООО «Т.» не исполнило обязанности по уборке территории от наледи, что подтверждается административным материалом о привлечении ООО «Т.» к административной ответственности. Так как правая рука в результате повреждения была зафиксирована, то не могла осуществлять уход за ребенком. Пришлось воспользоваться услугами приходящей няни для её ребенка, у которого возраст 1 год три месяца. Приходящая няня работала с 9 часов 30 минут до 22 часов. Гипс сняли 28.03.2010 года. Требование о компенсации морального вреда обоснованно, так как это предусмотрено ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 1099-1010 ГК РФ и следует применить Закона РФ «О защите прав потребителей». Нуждаемость в приобретении лекарств подтверждается медицинскими документами. Считают, что расходы на услуги приходящей няни обоснованны. Кроме этого истец указала, что она проживает в квартире № Номер обезличен по ул. ... вместе с мужем Ю.., который работает в ООО «Р.» водителем такси и его ежемесячная заработная плата составляет ... руб. Сама она не работает, осуществляет уход за ребенком. Также с ними проживает её сын Х.., Дата обезличена года рождения, который обучается в морском колледже г. .... Документов подтверждающих нуждаемость в услугах няни и о потере трудоспособности не имеется. В договоре не описаны услуги няни, и графика её прихода нет. Росписи в договоре делала истица. В г. Фокино других родственников нет. Длительно проходила курс лечения, испытала боль. Просят удовлетворить иск. Настаивают на взыскании указанных выше сумм.
Представитель ответчика ООО «Т.» г. ... по доверенности Емельянов И.А. в суде иск не признал полностью, и пояснил, что ранее вынесенное постановление о наложении штрафа на ООО «Т.» отменено решением Арбитражного суда Приморского края. Все требования по уборке территории были выполнены и виновных действий со стороны ООО «Т.» не имеется. Истец является собственником жилого помещения, в связи с чем, по возникшим правоотношениям не может применяться Закон РФ «О защите прав потребителей», и компенсация морального вреда не предусмотрена. Нуждаемость в приобретение медицинских аппаратов не установлена, а в одном чеке нет даты его выдачи. Необходимости в приходящей няне нет, и документально это не подтверждено. Учет количества часов работы няни не велся. По трудовому законодательству установлен 8 часовой рабочий день. 28.03.2010 года у истицы был снят гипс, и необходимости в няни не было. Просит в иске отказать.
Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что иск Курьяновой О.Н. подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Статья 151 ГК РФ предусматривает компенсацию причиненного морального вреда гражданину, если действиями, нарушаются его личные неимущественные права.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации причиненного морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.
Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Разрешая иск Курьяновой О.Н., суд пришел к выводу, что именно ответчик ООО «Т.» г. ..., как лицо, отвечающее за придомовую территорию, где произошло падение истицы должно нести гражданско-правовую ответственность по данному спору. При этом суд исходит из следующего.
Из исследованных в суде медицинских документов представленных истицей, видно, что 28.02.2010 года она обращалась в медицинское учреждение в связи с полученной травмой и проходила курс лечения у хирурга.
В судебном заседании представитель ответчика не отрицал, что данную придомовую территорию обслуживает ООО «Т.».
Свидетель со стороны истицы В. показал, что 28.02.2010 года он работая таксистом по вызову истицы подъехал к её дому и видел, что Курьянова О.Н. вышла из подъезда, и упала, поскользнулась на льду у подъезда. Видел лед при выходе с подъезда посыпанный снегом. Участок, где произошло падение, не было посыпано песком. После этого увез Курьянову О.Н. в больницу.
Свидетель Курьянов Ю.Н. в суде показал, что видел, как его супруга при выходе из подъезда поскользнулась о лед и упала. На такси была госпитализирована. Участок местности, где произошло падение, не был посыпан песком. Утверждает, что услуги приходящей няни оказывались по договору. Он в это время работал на такси сутки через сутки. Утверждает, что он передавал деньги своей жене, а она их отдавала няне.
Исследованными в суде документами, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от 08.04.2010 года, протоколом осмотра территории от 12.03.2010 года, фототаблицей, решением Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2010 года подтверждено, что на площадке при входе в подъезд дома № Номер обезличен по ул. ..., где проживает истица, имелся неубранный снег и наледь.
Судом принято во внимание, что представитель ответчика не представил каких либо доказательств опровергающих позицию истицы, не представил документы указывающие на то, что после выпадения осадков придомовая территория, где произошло падение истицы убиралась, либо посыпалась какой либо смесью.
Совокупность исследованных доказательств представленных сторонами достоверно указывает, что ООО «Т.» по данному делу обязано нести гражданско-правовую ответственность, так как их вина в ненадлежащем содержании придомовой территории установлена.
Согласно Правил и Норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 следует, что уборка придомовой территории производится организацией по обслуживанию жилищного фонда и должна производится в течение максимум трех часов после окончания снегопада. Работы по укладке снега в валы и кучи должны быть закончены максимум через 12 часов после окончания снегопада, а обработка покрытий пескосоляной смесью должна быть проведена максимум через три часа после окончания снегопада.
Суд доверяет пояснениям Курьяновой О.Н., что падение произошло из-за неудовлетворительного состояния придомовой территории. При этом пояснения Курьяновой О.Н. согласуются с показаниями свидетелей указанных выше.
Исходя из ст. 1083 ГК РФ следует, что при причинении вреда здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Согласно ст. 1085 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину повреждения здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет право на их бесплатное получение.
Из вышеуказанных обстоятельств и норм закона, суд находит подлежащими к взысканию в пользу Курьяновой О.Н. следующих сумм в возмещении материального вреда: -1129 руб. расходы на приобретении лекарственных препаратов и медицинских средств, что подтверждено исследованными в суде товарными чеками и копиями чеков. Медицинскими документами подтверждается нуждаемость истицы в приобретение данных медицинских препаратов.
Приложением к договору на оказание медицинских услуг и копией чека подтверждаются расходы истицы по оплате медицинских услуг по обследованию её в ГУЗ «К.» в размере 1825 руб.
Квитанцией подтверждается, что Курьянова О.Н. оплатила услуги представителя в размере 6000 руб.
Указанные суммы подлежат к взысканию с ответчика.
Не признание иска, по мнению суда, является способ защиты, избранный ответчиком с целью избежать гражданско-правовую ответственность.
При определение размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, так и степень страданий истицы, длительность прохождения курса лечения, тяжести полученной травмы, требования закона о разумности и справедливости. Заявленная истицей сумма компенсации морального вреда в размере 140 000 руб., является по выводам суда завышенной, и с учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 15000 руб.
Рассматривая требования истицы о взыскании сумм потраченных на приходящую няню, то суд находит, что в указанной части требования истца не подтверждены и не подлежат удовлетворению.
Из договора возмездного оказания услуг от 01.03.2010 года заключенного между Курьяновой О.Н. и Д. видно, что Д. обязуется оказывать услуги приходящей няни по уходу за ребенком, М., Дата обезличена года рождения. Подпись в договоре от имени Курьяновой О.Н. аналогичная её подписи в иске. Необходимости и нуждаемости в приходящей няне не было, и документально это не подтверждено. Учет количества часов работы няни не велся. Доказательств, что приходящая няня реально оказывала услуги не представлено. Более того, 28.03.2010 года у истицы был снят гипс, и также необходимости в няни в дальнейшем не было.
Рассматривая доводы истца указанные выше, суд находит, что в обоснование своей позиции в части взыскании расходов на няню, ею не приведено достаточных доказательств.
Статья 56 ГПК РФ указывает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд находит, что заключение договора возмездного оказания услуг от 01.03.2010 года является волеизъявлением сторон независимо от факта полученных истицей телесных повреждений.
Статья 103 ГПК РФ предусматривает взыскание с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета, от уплаты которой истец была освобождена. В связи с указанной нормой закона, подлежит взысканию с ООО «Т.» г. Фокино государственная пошлина в размере 600 руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 197, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Курьяновой О.Н. к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Т.» г. ..., о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскание судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Т.» в пользу Курьяновой О.Н. расходы на приобретение лекарств и обследование в сумме 2954 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на услуги представителя в размере 6000 руб., а всего 23 954 (двадцать три тысячи девятьсот пятьдесят четыре) рубля.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Т.» в местный бюджет государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд, через Фокинский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Федеральный судья А.М. Тымченко