о возмещении ущерба, причиненного ДТП

№ 2-1003/2010

г. Фокино 21 сентября 2010 года

Фокинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Бурачкова К.В.,

при секретаре Скориантовой А.В.,

с участием представителя истца Петряевой М.Н., представившей доверенность Номер обезличен от Дата обезличена,

а также ответчика Прожигина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЮВАНА В.И. к ПРОЖИГИНУ М.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Юван В.И. обратился в суд с иском к Прожигину М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП). В обоснование заявленных требований указано, что 03 августа 2010 года в 07 час. 15 мин. ... произошло ДТП с участием автомобиля марки «Н.» без государственных регистрационных знаков под управлением водителя Прожигина М.П. и автомобиля марки «М.», государственный регистрационный знак Номер обезличен, под его управлением. Виновником указанного происшествия признан ответчик Прожигин М.В. В результате ДТП, его автомобилю причинены значительные повреждения, что подтверждается заключением эксперта. Ответчик свою гражданскую ответственность не застраховал, управлял автомобилем без полиса ОСАГО, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 03 августа 2010 года. Просит взыскать в возмещение причиненного в результате ДТП вреда подтвержденную отчетом оценщика сумму 66 500 рублей, расходов за оценку ущерба 4 120 рублей, эвакуацию автомобиля 1 000 рублей, государственной пошлины 2 489 руб. 60 коп., а также компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

Истец Юван В.И. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, судом определено о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Петряева М.Н. в суде на иске настаивала по доводам, изложенным выше, увеличив размер исковых требований в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя 7 000 рублей, нотариуса 800 рублей, то есть дополнительно просила взыскать 7 800 рублей.

Ответчик Прожигин М.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, возражал против взыскания с него всех судебных расходов и компенсации морального вреда, также высказал сомнения в подлинности представленных истцом квитанций в подтверждение судебных расходов, поскольку даты совершения ДТП не совпадают с датой на квитанциях, не отрицал принадлежности транспортного средства марки «Н.» без государственных регистрационных знаков, как снятого с регистрационного учета.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Как установлено в суде, 03 августа 2010 года в 07 час. 15 мин. ... произошло ДТП с участием автомобиля марки «Н.» без государственных регистрационных знаков под управлением водителя Прожигина М.П. и автомобиля марки «М.», государственный регистрационный знак Номер обезличен под управлением Ювана В.И.

Виновником указанного происшествия признан водитель Прожигин М.В., о чем свидетельствует протокол 25 ПК Номер обезличен от 03 августа 2010 года об административном правонарушении в отношении ответчика, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03 августа 2010 года, согласно которым водитель транспортного средства марки «Н.», без государственных регистрационных знаков, нарушил п. 11.5 Правил дорожного движения.

В результате ДТП, автомобилю истца причинены повреждения, что подтверждается заключением эксперта по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ Номер обезличен, стоимость устранения дефектов автотранспортного средства с учетом стоимости запасных частей по ценам вторичного рынка составила 66 500 рублей. Также истцом понесены расходы за проведение оценки ущерба ООО «Э.» 4 120 рублей, оплате услуг за эвакуацию автомобиля 1 000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями.

В соответствии с пунктами 60 и 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных работ). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средне сложившихся цен в регионе. Способ, вид и объем ремонтных работ определяется экспертом в зависимости от характера и степени повреждения транспортного средства.

Однако, доказательств обязательного страхования гражданской ответственности ответчиком, управляющим транспортным средством марки «Н.», без государственных регистрационных знаков, в материалы дела не представлено.

Таким образом, Прожигин М.В., является лицом, допущенным к управлению автомобилем, но не имеющим страхового полиса, что означает, его гражданская ответственность не застрахована, следовательно, страховой случай отсутствует.

Пункт 6 ст. 4 Закона об ОСАГО указывает, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В этом случае потерпевший вправе взыскать убытки с виновника ДТП согласно гл. 59 ГК РФ без участия страховой компании.

Так, статьей 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника (причинителя вреда) возместить кредитору (потерпевшему) убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», определяющего смыл статьи 1079 ГК РФ, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим его.

Поскольку не оспаривается самим ответчиком, а также подтверждается представленными в суд доказательствами вина ответчика в причинении вреда истцу, как владельца транспортного средства, гражданская ответственность которого не застрахована, суд взыскивает с Прожигина М.В. стоимость понесенных истцом затрат на восстановление автомобиля, подтвержденную экспертным заключением в размере 66 500 рублей, а также подтвержденные квитанциями расходы по проведению оценки ущерба ООО «Э.» 4 120 рублей, услуг за эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия 1 000 рублей, а всего 71 620 рублей.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что Юван В.И. при подготовке иска и подаче его в суд понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя 7 000 рублей, нотариуса 800 рублей, государственной пошлины 2 489 руб. 60 коп., что подтверждается представленными и исследованными в суде квитанциями, суд считает, что размер судебных расходов и государственной пошлины должен быть возмещен ответчиком в полном объеме на основании ст. ст. 94, 100, 103 ГПК РФ.

Несогласие Прожигина М.В. с взысканием с него судебных расходов ввиду наличия в материалах дела квитанций, вызывающих сомнение в их подлинности суд считает необоснованным, поскольку все представленные доказательства понесенных истцом судебных расходов исследованы в судебном заседании и не вызывают у суда сомнений. Несовпадение дат в квитанциях с датой совершения ДТП с разницей в один день является допустимым, так как произвести оплату каких-либо услуг истец мог и на следующий день. Также судом учтено, что каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина Прожигина М.В. в причинении вреда Ювану В.И. нашла свое подтверждение и с ответчика, как владельца источника повышенной опасности, следует взыскать компенсацию морального вреда в силу ст. 1100 ГК РФ, определив ее размер в сумме 3 000 рублей. В соответствии со ст. 151 ГПК РФ суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степень вины ответчика, нарушившего Правила дорожного движения, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости. При этом суд находит, что заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей является завышенной.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Ювана В.И. – удовлетворить частично.

Взыскать с Прожигина Михаила Викторовича в пользу Ювана Вячеслава Ивановича в возмещение причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 71 620 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя 7 000 рублей, услуг нотариуса 800 рублей, государственной пошлины 2 489 руб. 60 коп., а также компенсацию морального вреда 3 000 рублей, а всего 84 909 (восемьдесят четыре тысячи девятьсот девять) руб. 60 коп.

В остальной части исковых требований Ювану В.И. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд Приморского края 10-дневный срок со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья К.В. Бурачков