дело № 2-139/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 апреля 2010 г. Фокино Приморского края
Фокинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующей судьи Пинаевой А.С.,
при секретаре судебного заседания Занкиной О.А.,
с участием представителя истца (по доверенности) – Наливайко А.И.,
ответчика – Шмелева А.С.,
представителя 3-го лица (по доверенности) – Коротина К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наливайко И.А. к Шмелев А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, -
У С Т А Н О В И Л:
Наливайко И.А. обратился в суд с иском к Шмелев А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов его сын – Наливайко А.И. с ответчиком Шмелев А.С. направлялись в сторону <адрес> от <адрес>. За рулем, принадлежащей ему машины – <данные изъяты> (№) находился ответчик. При развороте на 180 градусов произошло столкновение с ехавшей сзади автомашиной <данные изъяты>. Участники ДТП не стали вызывать сотрудников ГИБДД и самостоятельно, по обоюдному согласию определились с порядком возмещения полученного в результате ДТП ущерба. Ответчик, признав себя виновным, обязался возместить ущерб обоим участникам ДТП, о чем выдал расписки. Согласно проведенной экспертизы, стоимость восстановления машины- 139292 руб., проведение экспертизы – 4000 руб., стоимость услуг эвакуатора -15000 руб. Учитывая, что ответчик в указанный в расписке срок -ДД.ММ.ГГГГ, не произвел выплату стоимости причиненного ущерба, просит взыскать с ответчика вышеуказанные суммы, а также госпошлину – 3192,82 руб.
В судебное заседание истец Наливайко И.А., надлежаще извещенный о дате и времени рассмотрения дела, не прибыл. Ходатайств об отложении дела не заявил, уважительности причин неявки суду не представил. Судом определено рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.
Представитель истца (по доверенности) – Наливайко А.И. поддержал исковые требования в полном объеме и пояснил, что они отдыхали на море в <адрес>. Ответчик попросил довезти его до дороги, на что он согласился. От моря метров 500 проехал он на автомобиле, который принадлежит отцу, а затем за руль сел ответчик. Доехали до трассы, выехали на нее и недалеко от автобусной остановки ( в сторону <адрес>) произошло ДТП. Вызвали сотрудников ГИБДД, но они ничего не составляли, т.к. Шмелев А.С. был военнослужащим и его за это сразу бы уволили со службы. Также пояснил, что если бы оформили все документы, то он (представитель истца) был бы виноват в ДТП. Пояснил, что не интересовался, есть ли у Шмелев А.С. водительские права. Доверенность на управление автомобилем ответчику не выдавалась, в страховой полис ОСАГО он не внесен. Свою вину признает только в том, что передал руль ответчику, который заверил его, что если будет ДТП, то он все возместит.
Ответчик Шмелев А.С. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что попросил представителя истца –Наливайко А.И., который находился также в состоянии алкогольного опьянения, отвезти его до автобусной остановки. Доехав до автобусной остановки, он поехали дальше по трассе. Доехали до поворота, встали на обочину и решили вернуться к автобусной остановке. Наливайко А.И. спросил его «Слева чисто?» и он ответил «чисто». После чего они начали разворачиваться и когда находились поперек трассы, в них врезался автомобиль <данные изъяты> которого он не увидел до этого. Их машина вылетела в кювет, а вторая машина оставалась на месте. Затем Наливайко И.А. позвонил по телефону и приехала его мама и 2 женщины. Все «налетели» на него, обвинив его в том, что ДТП произошло по его вине, т.к. он попросил Наливайко И.А. подвезти его до остановки. Приехавшие сотрудники ГИБДД ничего не фиксировали. Мать представителя истца потребовала от него написать расписку, что он и сделал, т.к. находился в стрессовой ситуации и в состоянии алкогольного опьянения. Затем приехал его отчим – К. и забрал его. ДД.ММ.ГГГГ он возместил водителю <данные изъяты> ущерб, передав ему 45000 рублей, т.к. чувствовал свою вину за то, что не увидел машину при развороте. Утверждает, что за руль машины не садился, а управлял ею Наливайко А.И.- представитель истца.
Представитель 3-го лица – Коротин К.В. в судебном заседании пояснил, что автомобиль истца застрахован в их компании «Защита Находка». По данному ДТП к ним сведения не поступали, никто их не извещал и никакие выплаты ими собственнику не производились. При осмотре автомобиля также они не присутствовали, истец их не приглашал. Пояснил, что истец должен был вызвать сотрудников ГИБДД, оформить документы и представить поврежденное имущество в страховую компанию.
Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сын его супруги и сказал, что попал в ДТП, машина разбита, ехать невозможно и просил его забрать. Когда приехал на место ДТП, увидел Наливайко И.А. Александра, Шмелев А.С., которые находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Со слов Шмелев А.С. стало известно, что они отдыхали на море, он попросил Наливайко И.А. довезти его до автобусной остановки. Когда стали разворачиваться, то Наливайко И.А. попросил Шмелев А.С. посмотреть дорогу и, когда они начали разворачиваться, в них врезался автомобиль <данные изъяты> Шмелев А.С. пояснял, что за рулем находился Наливайко И.А.. Когда Шмелев А.С. писал расписку, он говорил ему не делать этого, т.к. он не виновен в ДТП. На следующий день он лично передал <данные изъяты> - водителю <данные изъяты> от Шмелев А.С. деньги за причиненный ущерб – в сумме 45000 рублей. Шмелев А.С. считает себя виновным в том, что не увидел автомобиль, поэтому и возместил ущерб. Также пояснил, что у Шмелев А.С. нет водительских прав и управлять машиной он не умеет.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Согласно п. 19 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010 г. под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред двум автотранспортным средствам – <данные изъяты>, принадлежащего истцу, которой управлял Наливайко А.И. и <данные изъяты>.
Участниками ДТП ни сотрудники ГИБДД, ни представитель страховой компании «Защита Находка» не вызывались.
Административный материал по факту ДТП не составлялся. Участниками ДТП схема ДТП также не составлялась.
Доверенность на управление автомобилем ответчику не выдавалась.
Доводы истца о том, что за рулем автомобиля находился ответчик, не нашла подтверждение в ходе судебного заседания. Напротив, доводы ответчика, утверждающего обратное, подтверждаются как показаниями ответчика, так и показаниями свидетеля К..
В соответствии со ст.56 ГПК РФ бремя доказывания лежит на сторонах и каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом не представлено суду доказательств причинения вреда автотранспортному средству, принадлежащему ему на праве собственности, ответчиком Шмелев А.С..
Доводы истца о наличии законных оснований для взыскания с ответчика суммы восстановительного ремонта на основании расписки несостоятельны и незаконны. Расписка, представленная истцом, не может быть допустимым и относимым доказательством причинения ответчиком ущерба имуществу истца.
Ответчик не управлял автотранспортным средством, соответственно не являлся владельцем источника повышенной опасности, как это усматривается из смысла вышеприведенных нормативных актов.
При установленных обстоятельствах, требования истца необоснованны и незаконны.
Руководствуясь ст. ст. 197, 198,199 ГПК РФ, суд,-
Р Е Ш И Л:
Иск Наливайко И.А. к Шмелев А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения его в окончательной форме.
Федеральный судья А.С. Пинаева