Дело № 2-1508/2010
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
15 ноября 2010 года г. Фокино Приморского края
Фокинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего федерального судьи А.С. Пинаевой,
при секретаре судебного заседания Занкиной О.А.,
с участием истца Пронина В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фокинского городского суда гражданское дело по иску МИ ФНС РФ №1 по ПК к Пронин В.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2009 год и пени,
У С Т А Н О В И Л:
МИ ФНС РФ №1 по ПК обратилась в суд с иском к Пронин В.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2009 год и пени.
В обоснование иска указано, что в соответствии с Законом Приморского края от 28.11.2002г. №24-КЗ «О транспортном налоге» (с изм. от 27.07.2010 г. №649-КЗ) ответчику начислен транспортный налог за 2009 год в размере 577,63 руб., который он должен был оплатить в срок до 01.04.2010 г., однако, данная обязанность ответчиком не исполнена в связи с чем, заявлено требование о взыскании налога в судебном порядке, а также о взыскании пени, за просрочку уплаты налога, начисленной с нарастающим итогом с 02.04.2009 г. по 01.04.2010 г. в общей сумме 282,73 руб.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не прибыл, направив ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.
Ответчик Пронин В.В. в суде возражал против удовлетворения иска полностью, пояснил, что, несмотря на оплату им транспортного налога в выставленной в налоговом требовании сумме – 578,00 руб. с иском он не согласен, поскольку является инвалидом второй группы и в этой связи освобожден от уплаты данного налога в отношении одного автотранспортного средства. Считает, что налог за второй автомобиль, зарегистрированный в ОГИБДД г. Фокино на его имя он оплачивать не должен, поскольку фактически не является его собственником, т.к. указанный автомобиль давно продан другому лицу. Об установлении инвалидности в налоговые органы не сообщал, т.к. не знал о данной обязанности. Представил в суд копию справки об инвалидности серии МСЭ-<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и копии квитанций о добровольной оплате транспортного налога до судебного разбирательства. Доказательств отчуждения автомобиля другим лицам суду не представил.
Заслушав пояснения ответчика, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 14 НК РФ транспортный налог отнесен к категории региональных налогов, из чего в соответствии с ч. 3 ст. 12 НК РФ следует, что уплата данного налога устанавливается НК РФ и законами субъектов РФ о налогах, и обязательна к уплате владельцами транспортных средств на территории соответствующего субъекта РФ. Органы государственной власти субъектов РФ наделены правом устанавливать на территории соответствующих субъектов РФ такие элементы налогообложения как: ставки налога, порядок и сроки их уплаты, а также налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками (абзацем 3 ст. 356 НК РФ).
Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.
В соответствии с Законом Приморского края от 28.11.2002 г. №24-КЗ «О транспортном налоге» (в ред. изм. Закона Приморского края от 27.07.2010г. №649-КЗ) от уплаты транспортного налога освобождаются инвалиды I и II группы в отношении одного легкового автомобиля мощностью не свыше 150 лошадиных сил или одного мотоцикла (мотороллера).
Физические лица, отнесенные законом субъекта Российской Федерации о транспортном налоге к льготной категории, представляют в налоговые органы документы, подтверждающие их право на льготу по данному налогу. (р. VIII, Приказ МНС РФ от 09.04.2003 N БГ-3-21/177 "Об утверждении Методических рекомендаций по применению главы 28 "Транспортный налог" части второй Налогового кодекса Российской Федерации").
Из пояснений ответчика, данных в судебном заседании, следует, что об установлении инвалидности он в налоговый орган по месту жительства не сообщал, за предоставлением налоговых льгот не обращался. В этой связи действия МИ ФНС РФ №1 по ПК по начислению ответчику транспортного налога за 2009 год за зарегистрированные на нем транспортные средства: <данные изъяты> гос. номер №, <данные изъяты> гос. номер № законны. Доказательств выбытия одного транспортного средства из права обладания ответчика в материалах дела нет, однако, в связи с тем, что до вынесения судебного решения налог уплачен ответчиком в добровольном порядке, у суда имеются все основания для отказа в удовлетворении указанных требований.
Исковое заявление в части взыскания пени суд оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеня определяется, как денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки. Исходя из определения Конституционного суда РФ от 08.02.2007г. №381-О-П обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и не является основной обязанностью, а представляет собой способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 НК РФ требование об уплате пеней направляется налогоплательщику одновременно с требованием об уплате налога в срок, установленный ст. 70 НК РФ и должно содержать подробные сведения о размере пени и дате, с которой она начисляться, а также основания начисления (п. 4 ст. 69 НК РФ).
Из исследованного в суде требования об уплате налога №, направленного истцом в адрес ответчика видно, что указанное требование не соответствует положениям ст. 69 НК РФ, поскольку не содержит исчерпывающих данных об основаниях недоимки, на которую начислены пени, налоговый период, в котором они образовались, не указан период, за который начислены пени и их расчет. Подобных сведений не содержит и исковое заявление, в связи с чем, суду не представлено достаточных доказательств обосновывающих заявленные требования.
Помимо указанных обстоятельств, суд считает невозможным удовлетворить требование о взыскании пени в связи и со следующим. Исходя из единства юридической судьбы и порядка взыскания пени и налога одновременно и однократно, и учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, содержащуюся в Определениях от 04.07.2002г. №200-О и от 12.05.2003 г. №175-О, определившего момент уплаты пени связанный с днем уплаты налога, можно сделать вывод, что требование об уплате пени можно выставлять в том порядке, в каком выставляется требование об уплате самого налога. Соответственно, если истек срок на выставление требования об уплате налога, то и требование налогового органа об уплате пени, начисленной на этот налог незаконно.
Из представленного суду расчета усматривается, что пени в общей сумме 282,73 руб. начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на недоимки по транспортному налогу, срок выставления требований по которым уже истек, в связи с чем, оснований для выставления требования по уплате пеней налогоплательщику у налогового органа не имелось.
Документов, подтверждающих, что требуемые к взысканию пени производны от налогов ранее принудительно взысканных, но не уплаченных, истцом суду не представлено, в связи с чем, суд рассматривает дело лишь по имеющимся доказательствам, основывая свои выводы на основании представленных в материалы дела документах.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Иск МИ ФНС РФ №1 по ПК к Пронин В.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2009 год и пени – оставить без удовлетворения полностью.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Федеральный судья А.С. Пинаева