Дело № 2-849/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Фокино Приморского края 11 ноября 2010 года
Фокинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующей судьи Пинаевой А.С.,
при секретаре судебного заседания Занкиной О.А.,
с участием представителя истца (по доверенности)– Семенова В.Н.,
представителя ответчика ООО «УК ЖКХ» (по доверенности) – Слотова В.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завитова С.Ф. к ООО "УК ЖКЖ", Афанасьев В.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, -
У С Т А Н О В И Л:
Завитова С.Ф. обратилась в суд с указанным иском к ООО "УК ЖКЖ", Афанасьев В.В., указав, что она является сособственником жилого помещения (1/2 доли в праве) -кв.№ д.№ по ул. <адрес>. Ей стало известно, что в многоквартирном доме, где она проживает, было проведено общее собрание собственников, одним из вопросов которого было избрание способа управления многоквартирным домом –управление управляющей организацией ООО "УК ЖКЖ" Считает, что при проведении собрания имели место грубые нарушения требований ЖК РФ, а именно: 10-дневный срок извещения собственников о проведении собрания направлением заказных писем, либо личное извещение под роспись. Указывает, что сообщение о проведении общего собрания и других документов не получала, не имела возможность голосовать, в связи с чем считает, что принятым решением нарушены ее права и законные интересы. Просит признать недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений дома № № по ул. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом.
В судебное заседание истец, надлежаще извещенный о дате и времени рассмотрения дела, не прибыла, ходатайств об отложении дела не заявила, уважительности причин неявки суду не сообщила.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что был нарушен обязательный порядок проведения собрания, а именно: обязательное уведомление собственников о проведении собрания за 10 дней до его проведения (уведомления были направлены ДД.ММ.ГГГГ, а собрание проводилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Также указывает, что в собрании приняло участие менее 50% от общей площади принадлежащей собственникам данного дома. В протоколе указаны недостоверные сведения о площадях, принимавших участие: по кв.№ (собственник А., площадь -46,3 кв.м.), кв.№ (собственник Н., площадь -47,4 кв.м.). Данное обстоятельство подтверждается письменными, нотариально заверенными, пояснениями указанных собственников. Собственник кв.№ М. (площадь 63,2 кв.м.) не голосовал, что установлено судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ (дело №). Площадь истца (1/2 доли <адрес>) составляет -24,3 кв.м., Отдел по управлению муниципальным имуществом (далее ОУМИ) администрации голосовало за 745,1 кв.м.. Однако, на адвокатский запрос получен ответ, что проголосовали за 697,6 кв.м. муниципального жилья. По указанным основаниям полагает, что в голосовании приняли участие менее 50% процентов (1.046,10 кв.м.) от общей площади дома(2.092,50 кв.м.). Считает, что совокупность данных нарушений, свидетельствует о признании недействительным решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ о чем и просит суд.
В судебное заседание ответчик Афанасьев В.В., надлежаще извещенный о дате и времени судебного разбирательства, не прибыл, ходатайств об отложении дела не заявил, уважительности причин неявки суду не сообщил.
В судебном заседании представитель ответчика – ООО «УК «ЖКХ»» исковые требования не признал и пояснил, что извещение собственников дома началось с ДД.ММ.ГГГГ и происходило тремя способами: направлением уведомления заказными письмами, вывешиваем объявлений на дверях подъездов, личным уведомлением собственников под роспись. Главе администрации было направлено уведомление ДД.ММ.ГГГГ, собрание проведено ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что никаких нарушений по надлежащему извещению ими допущено не было. По наличию кворума пояснил, что доводы представителя истца по кв. кв.№ не могут быть приняты во внимание, т.к. письменные пояснения не являются доказательствами. Более того, полагает, что представитель истца Завитова С.Ф. не имеет право оспаривать решение от имени иных собственников, не имея доверенностей от них. По факту предоставления информации ОУМИ, указывает, что сведения по муниципальному жилью администрация получает из «Муниципального жилья», самостоятельно они реестр не ведут, а корректировку проводят 1 раз в квартал. Сведения, которые были указаны ОУМИ при голосовании, имели место быть на ДД.ММ.ГГГГ, собрание началось -ДД.ММ.ГГГГ, протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ Указывает, что оснований не доверять сведениям, поступившим из администрации, подписанной начальником ОУМИ, нет. Считает, что решение собрания законно и просит отказать в удовлетворении иска.
Представитель 3-го лица – ООО «ТУК-1», надлежаще извещенный дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл.
Представитель 3 –го лица - ОУМИ ГО ЗАТО г. Фокино ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.44 Жилищного Кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В силу ч.3,ч.6 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии с ч.1 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением решений, которые принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено заочное голосование собственников помещений многоквартирного <адрес> с повесткой дня о расторжении договора управления жилым домом с ООО «ТУК №1», о выборе способа управления домом, выборе управляющей компании ООО «УК «ЖКХ»», утверждение проекта договоров и тарифов, о месте размещения информации.
Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ по итогам заочного голосования - 91,84 % голосов голосовали за расторжение договора управления многоквартирным домом с ООО «ТУК №1», против – 0,00 %. За выбор управления ООО « УК «ЖКХ»» проголосовало -85,14 %, против -0,00%.
Согласно вышеуказанному протоколу общее количество собственников помещений дома (кв.м.) составляет- 2092,50 кв.м., городской округ голосовал за муниципальные (неприватизированные) жилые помещения – за 745,10 кв.м., собственники жилых помещений - за 443,69 кв.м., в общей сложности – участвовали собственник 1188,79 кв.м.
Доводы представителя истца об исключении из числа собственников жилых помещений кв.кв.25,22, не принимавших участие в голосовании, подтвержденное письменными пояснениями, суд, в силу требований ст. 60 ГПК РФ, признает недопустимыми доказательства, исходя из требований закона о непосредственном допросе свидетеля в судебном заседании. Истцом указанные свидетели в судебное заседание не представлены.
Доводы ответчика об отсутствии у них оснований не доверять сведениям, указанным в решении-бюллетене, представленной администрацией ЗАТО г.Фокино (ОУМИ), суд признает заслуживающими внимания. Законных оснований для исключения данной площади у суда не имеется.
Об исключении площади кв.16 (собственник Микаилов) суд также признает несостоятельными, учитывая, что указанный собственник непосредственно в судебном заседании допрошен не был, стороной истца не заявлен как свидетель.
Судом установлено, что в голосовании приняло участие 37,32 % (443,69 кв.м.)собственников жилых помещений (физических лиц), за площадь неприватизированных жилых помещений (745,10 кв.м.) проголосовал городской округ в лице ОУМИ. По итогам заочного голосования- 91,84 % голосов голосовали за расторжение договора управления многоквартирным домом с ООО «ТУК №», против – 0.00 %. За выбор управления ООО « УК «ЖКХ»» проголосовало -85,14%, против -0,00%. Общее количество собственников помещений дома -2092,50 кв.м.Всего участвовало -56,81 % голосов (1188.79 кв.м).
Доводы истца о допущенном нарушении прав истца в связи с тем, что он не извещен о проведении собрания является необоснованным. В материалах дела имеется решение-бюллетень, из которого следует, что Завитова С.Ф. лично расписалась в нем. Также имеются аналогичные бюллетени, лично подписанные собственниками Н.А.. Доказательств обратного, истцом суду не представлено.
Имеется и реестр заказных писем с отметкой почтового отделения о приеме писем для рассылки, при этом не требуется приложения описи вложения. Из чего следует, что ответчиком процедура извещения не была нарушена.
Более того, у истца нет полномочий на оспаривание от имени собственников вышеуказанных квартир принятого решения.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания лежит на сторонах и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Истец, как сторона, не представила суду доказательств нарушения ее прав и законных интересов, и что принятое решение повлекло причинение ей убытков.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что инициатор проведения собрания Афанасьев В.В. при проведении общего собрания собственников помещений не нарушил положений и норм ЖК РФ и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцу.
По изложенному, руководствуясь ст. ст.197- 199 ГПК РФ, суд-
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Завитова С.Ф. к ООО "УК ЖКЖ" Афанасьев В.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № № по ул. <адрес> – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.
Федеральный судья А. С. Пинаева