Дело № 2-87/2010
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
15 февраля 2010 года г. Фокино Приморского края
Фокинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего федерального судьи А.С. Пинаевой,
при секретаре судебного заседания Занкиной О.А.,
с участием представителя истца (по доверенности) Матях Э.В.,
ответчика Мельника А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фокинского городского суда гражданское дело по иску Ткачев В.А. к Смородин Д.В., Мельник А.Б. о взыскании долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Ткачев В.А. обратился в Фокинский городской суд с настоящим иском к Смородину Д.В., Мельник А.Б. о взыскании долга по договору займа.
В обоснование исковых требований в заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ответчиком Смородиным Д.В. был заключен договор беспроцентного займа в соответствии с которым Ткачев В.А. предоставил Смородину Д.В. в долг денежную сумму в размере 6.600,00 долларов США, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ г. В соответствии с условиями договора Смородин Д.В. обязался возвращать полученные денежные средства ежемесячно равными частями до 10 числа каждого месяца, однако ни до истечении срока на который было дано денежное обязательство ни после ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком долг не возвращен.
Во исполнение денежного обязательства Смородиным Д.В. между истцом и Мельником А.Б. был заключен договор поручительства путем составления отдельного пункта, содержащегося в письменном договоре от ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии с которым Мельник А.Б. обязался отвечать перед Ткачевым В.А. за неисполнение Смородиным Д.В. всех его обязательств, возникших из договора займа.
В связи с тем, что Смородин Д.В. в установленный договором срок не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств, истцом заявлены требования о взыскании денежного долга с ответчиков в солидарном порядке в сумме 6.600,00 долларов США по курсу Центрального банка РФ, установленному на день рассмотрения иска по существу, государственной пошлины в размере 3.504,00 руб. и расходов по оплате оказания юридических услуг в сумме 9.000,00 руб.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не прибыл, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Представитель истца Матях Э.В. в суде иск поддержал в полном объеме по доводам, изложенным выше, дополнительно пояснил, что на момент рассмотрения спора долг Смородиным Д.В. не возвращен. Мельник А.Б., являющийся по договору поручителем исполнения обязательств должником Смородиным Д.В. получив письменное уведомление о неисполнении заемщиков своих обязанностей по возврату долга никак на него не отреагировал, долг за Смородина Д.В. не возвратил. Просил удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик Смородин Д.В., надлежащим образом извещенный о дате слушания дела в суд не прибыл, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела или рассмотрении дела без его участия не заявлял, возражений по существу исковых требований в суд не направил.
Ответчик Мельник А.Б. в суде исковые требования не признал полностью, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ обязался отвечать за неисполнение Смородиным Д.В. его денежных обязательств перед истцом – Ткачевым В.А. подписавшись о том собственноручно в договоре займа, заключенного между Ткачевым В.А. и Смородиным Д.В. ДД.ММ.ГГГГ г. Момента передачи денег он не видел. Договор не читал, но подписывал его добровольно, без какого-либо принуждения. Со слов Смородина Д.В. ему известно, что до окончания срока исполнения договора Смородин Д.В. частично возвращал истцу деньги, о чем имеются расписки. Письменных доказательств в обоснование своих пояснений и доводов суду не представил.
Заслушав пояснения представителя истца, возражения ответчика, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Моментом заключения договора займа является момент передачи займодавцем денег либо других вещей заемщику.
Из исследованного в суде договора займа от ДД.ММ.ГГГГ г. усматривается, что Смородин Д.В. занял у Ткачева В.А. денежную сумму 6.600,00 долларов США сроком до ДД.ММ.ГГГГ г. (п. 1 Договора).
В соответствии с п. 2 договора займа Мельник А.Б. ручается перед Ткачевым В.А. за возврат ему Смородиным Д.В. указанного денежного долга. В случае, если Смородиным Д.В. в установленный договором срок долг не будет возвращен, то Ткачев В.А. обязан сообщить об этом Мельник А.Б. который в течение 10 (десяти) дней после получения данного сообщения обязуется выплатить долг в полном объеме.
Факт получения заемщиком от займодавца денежных средств в сумме 6.600,00 долларов США не оспаривается ни одной из сторон, доказательств иного суду не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ г. Ткачевым В.А. в адрес Мельник А.Б. направлено сообщение о неисполнении должником Смородиным Д.В. своих обязательств по возврату долга с предложением исполнить денежное обязательство за Смородина Д.В. (л.д. 6). Однако данное сообщение поручителем проигнорировано.
В виду того, что после истечения установленного договором срока долг Смородиным Д.В. не возвращен, а так же принимая во внимание, что исполнение денежного обязательства обеспечено поручительством, то на основании ст. 363 ГК РФ дол подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. Согласно сведений Центрального банка РФ курс доллара США к рублю РФ с ДД.ММ.ГГГГ г. по день вынесения решения установлен 30.0054 руб.: 6.600,00 Є 30.0054 = 198.035,64 руб.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3.504,00 руб., как судебные расходы, понесенные истцом при обращении с иском в суд.
Так же судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчиков денежных средств, уплаченных истцом за оказание юридической помощи и оплате услуг представителя в размере 9.000,00 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 197, 198, 199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Иск Ткачев В.А. к Смородин Д.В., Мельник А.Б. о взыскании долга по договору займа – удовлетворить полностью.
Взыскать солидарно со Смородин Д.В., Мельник А.Б. в пользу Ткачев В.А.: долг по договору займа в размере 198.035,64 руб., государственную пошлину в размере 3.504,00 руб., расходы за оплату услуг представителя в размере 9.000,00 руб. а всего 210.539 (Двести десять тысяч пятьсот тридцать девять) руб. 64 коп.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.
Федеральный судья А.С. Пинаева