Дело № 2 – 1539/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ15 ноября 2010 года г. Фокино
Фокинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи - Королевой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Зайкиной О.В.,
с участием помощника прокурора ЗАТО г. Фокино Пересторонина Н.А.,
представителя истца по доверенности – Курочкина С.С.,
ответчика – Попова Ф. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Попова Н.В. к Попова Н.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения
УСТАНОВИЛ:
Попова Н.В., будучи титульным собственником жилого помещения – <адрес> в ЗАТО <адрес> края, обратилась в суд с иском к своему бывшему супругу – Попова Н.В. о выселении из вышеуказанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что вышеуказанное жилое помещение было приобретено по договору купли-продажи. Собственником жилого помещения, согласно свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ, является она. ДД.ММ.ГГГГ она с ответчиком расторгла брак. После развода ответчик ушел жить к другой женщине, с этого времени в квартире не проживает, коммунальными услугами не пользуется. На все её обращения сняться с регистрационного учета ответчик не реагирует. Никаких соглашений о пользовании квартирой она с ответчиком не заключала. Со ссылкой на положения п.4 ст.31 и п.1 ст. 35 ЖК РФ просит выселить ответчика из вышеуказанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, взыскав с него все понесенные судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, настаивая на прекращении права пользования ответчика спорной квартирой и выселении без предоставления другого жилого помещения.
Ответчик Попова Н.В. заявленные требования не признал, указав, что спорная квартира была приобретена ими с истицей в браке. То обстоятельство, что собственником спорной квартиры зарегистрирована истица, не дает ей прав требовать его выселения. Спорное жилое помещение является единственным местом его постоянного проживания, было приобретено на деньги, вырученные от продажи квартиры, приобретенной по сертификату после его увольнения из рядов Вооруженных Сил.
Оценив доводы сторон, исследовав представленные доказательства в совокупности, выслушав заключение прокурора, полагавшего оставить заявленные требования без удовлетворения, суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе, по следующим основаниям.
Заявив данный иск, истец сослался на положения п.4 ст. 31 ЖК РФ и ч.1 ст. 35 ЖК РФ. Данные нормы права действительно позволяют собственнику жилого помещения в случае прекращения семейных отношений с кем-либо из членов своей семьи требовать выселения последнего из жилого помещения, принадлежащего на праве собственности собственнику.
Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права собственности истица с ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированным собственником спорного жилого помещения. Её право собственности возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из копии справки о заключении брака №, выданной заведующей отделом ЗАГС по городу <адрес>, Попова Н.В. и ... (Попова) заключили брак ДД.ММ.ГГГГ.
Их брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Статья 33 СК РФ дает понятие законного режима имущества супругов, каковым является режим их совместной собственности. Часть 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака, относит имущество, приобретенное за счет общих доходов супругов независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.
Истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих, что спорное жилое помещение, право собственности на которое зарегистрировано на её имя, нельзя отнести к общему имуществу супругов.
Довод представителя истца в судебном заседании об истечении срока давности, предусмотренного законом для разрешения спора о разделе совместно нажитого имущества супругов, не является юридически значимым обстоятельством в рамках данного дела, поскольку, предметом заявленного иска является не раздел общего имущества супругов, а выселение из спорного жилого помещения ответчика по основанию выселения бывших членов семьи собственника. Таковым ответчик, как установлено судом, не является, имея статус сособственником спорного жилого помещения.
Доводы истца о непроживании ответчика в спорной квартире, не внесении им коммунальных платежей, также не являются юридически значимыми в рамках поданного по вышеуказанному основанию иска.
Требования истицы о взыскании за счет ответчика всех понесенных по делу судебных расходов, включая расходы на оплату у слуг представителя, удовлетворению не подлежат, учитывая, что согласно положениям ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось судебное решение.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд
Р Е Ш И Л:
Иск Попова Н.В. к Попова Н.В. о выселении из <адрес> в ЗАТО <адрес> края без предоставления другого жилого помещения – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Приморский краевой суд, через Фокинский городской суд, со дня его вынесения в окончательной форме.
Федеральный судья Е.В. Королева