дело № №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Фокино
Приморского края 27 августа 2010 года
Фокинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующей судьи Пинаевой А.С.,
при секретаре судебного заседания Занкиной О.А.,
с участием представителя истца (по доверенности) – Петряевой М.Н.,
представителя ответчика (по доверенности) – Емельянова И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луценко С.В. к Калинина К.В. о взыскании материального ущерба,-
У С Т А Н О В И Л:
Луценко С.В. обратился в суд с указанным иском к Калинина К.В.
В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Калинина К.В., управляя автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности, не справилась с управлением и существенно повредила автомобиль. Данный факт зафиксирован постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость поврежденного автомобиля, согласно отчета оценщика, составила 103.480 рублей. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчица не желает. Ссылаясь на ст.1064 ГК РФ просит взыскать с ответчицы причиненный повреждением автомобиля ущерб, а также судебные расходы, понесенные истцом – по уплате: госпошлины- 3269 руб. 60 коп., услуг адвоката на составление иска и представление интересов в суде -10000 рублей, услуг оценщика – 4000 рублей.
В судебное заседание истец Луценко С.В. и ответчик Калинина К.В., надлежаще извещенные о дате и времени рассмотрения дела, не прибыли. Ходатайств об отложении дела не заявили, уважительности причин неявки суду не представили. Судом определено рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон с участием их представителей.
Представитель истца поддержал исковые требования по доводам, изложенным в заявлении, как указано выше. Дополнительно пояснил, что Калинина К.В. приглашалась телеграммой на оценку автомобиля. Автомобиль застрахован в "Х" но выплаты по данному факту не производились. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец в милицию по факту ДТП не обращался, а обратился по факту угона. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что Калинина К.В. находилась в момент ДТП за рулем автомобиля, принадлежащего истцу. Пояснил, что автомобиль с момента ДТП и по день осмотра был на ходу и оценщик осматривал его возле дома истца.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что истцом не представлены доказательства совершения ответчицей ДТП и причинения тех повреждений, которые указаны в отчете оценщика. В нарушение требований Постановления Правительства РФ от 29.06.1995 года «Об утверждении Правил учета ДТП» истец не сообщил о ДТП в органы внутренних дел по месту жительства и справка о ДТП не представлена. Также указывает, что после совершения ДТП и до момента осмотра автомобиль был на ходу и зафиксированные оценщиком повреждения могли быть и по вине других лиц, а в постановлении об отказе указано, что разбита передняя часть автомобиля, а в отчете оценщика- разбит задний бампер. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель 3-го лица – "Х" надлежаще извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в суд не прибыл. Ходатайств об отложении дела не заявил, уважительности причин неявки суду не сообщил.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.
Статьей 1064 ГК РФ установлены общие основания ответственности за причинение вреда. Частью 1 указанной статьи установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Согласно п. 19 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010 г. под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу.
Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет – 103.480 руб.
Истцом ни сотрудники ГИБДД, ни представитель страховой компании "Х" на место ДТП не вызывались.
Административный материал по факту ДТП не составлялся, автомобиль не осматривался.
Доводы истца о том, что ответчица ДД.ММ.ГГГГ нарушила правила технической эксплуатации автомобиля при осуществлении движения, в результате чего были причинены повреждения автомобилю истца, а соответственно и материальный ущерб, в сумме, указанной в Отчете оценщика, несостоятельны и необоснованны.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ бремя доказывания лежит на сторонах и каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом не представлено суду доказательств, что ответчица ДД.ММ.ГГГГ совершила ДТП и причинила материальный ущерб. Ссылка истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которая, но мнению истца, является бесспорным доказательством причинения ему ответчицей ущерба и основанием для взыскания его в свою пользу, несостоятельна.
В силу ст.ст. 59,60 ГПК РФ данное постановление не может быть признано допустимым и относимым.
Объяснения Калинина К.В., данные ею при проверке заявления, не могут быть признаны доказательством причинения ею ущерба, заявленного истцом. Более того, в данном постановлении указано, что со слов Калинина К.В. повреждена передняя часть автомобиля (данное обстоятельство подтверждено представителем истца в судебном заседании), тогда как в отчете оценщика описаны повреждения и задней части машины.
Единственное основание, которое указывает истец, это вышеназванное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое не может быть признано допустимым и относимым доказательством причинения ответчиком ущерба имуществу истца и законным основанием для его взыскания. В данном постановлении не содержится та группа обстоятельств, относящихся к предмету доказывания возникшего между сторонами спора.
Никакими надлежащими доказательствами не подтвержден факт управления ответчицей автотранспортным средством и причинения ущерба истцу.
Судом принимается во внимание и то обстоятельство, что повреждения на момент ДТП не были осмотрены и зафиксированы надлежащим образом, а с момента произошедшего ДТП – ДД.ММ.ГГГГ и до осмотра -ДД.ММ.ГГГГ автомобиль эксплуатировался, что не исключает возможность причинения повреждений в период его эксплуатации.
Истец, как сторона, должна была доказать все вышеуказанные обстоятельства надлежащими доказательствами.
Все доводы истца носят предположительный характер, не подтвержденные надлежащими доказательствами, что в силу требований закона, обязывающей сторону представить доказательства в обоснование своих требований, дает основание суду к отказу в удовлетворении иска.
При установленных обстоятельствах, требования истца необоснованны и незаконны и не подлежат удовлетворению.
По изложенному, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд-
Р Е Ш И Л:
Иск Луценко С.В. к Калинина К.В. о взыскании материального ущерба – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения его в окончательной форме.
Федеральный судья А.С. Пинаева