Дело № 2-1518/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации02 ноября 2010 года г. Фокино
Фокинский городской суд Приморского края в составе:
Председательствующего судьи - Тымченко А.М.,
при секретаре – Филоненко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Фокинского городского суда, гражданское дело по иску прокурора ЗАТО <адрес> в интересах муниципального образования к ответчику Главе городского округа ЗАТО <адрес>, соответчику Баранову А.С., о признании недействительным пункт 4 трудового контракта № от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор ЗАТО <адрес> края действуя в интересах муниципального образования ЗАТО <адрес> обратился в суд с иском к ответчику Главе городского округа ЗАТО <адрес>, соответчику Баранову А.С., о признании недействительным пункта 4 трудового контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.
В обосновании иска указывает, что прокуратурой проведена проверка по обращению председателя контрольно-счетной палаты ГО ЗАТО <адрес> С., в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам конкурса на замещение должности главы администрации городского округа главой ГО ЗАТО <адрес> Б. заключен трудовой контракт № с Барановым А.С., в соответствии с которым последний берет на себя обязательства связанные с прохождением муниципальной службы по должности главы администрации ГО ЗАТО <адрес>.
Пунктом 4 трудового контракта установлены условия оплаты труда, в частности должностной оклад в размере 5197 руб.; ежемесячная надбавка к окладу в размере 30% от оклада; ежемесячная надбавка за особые условия службы в размере 180 % от оклада; премия за выполнение особо важных и сложных заданий в размере двух окладов; ежемесячное денежное поощрение в размере 4 окладов; единовременные выплаты при предоставлении ежегодного отпуска в размере двух окладов и материальной помощи в размере одного оклада в год; ежемесячную выплату районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате.
Полагает, что на момент подписания данного трудового контракта в ГО ЗАТО <адрес> отсутствовал нормативный правовой акт представительного органа местного самоуправления, устанавливающий размер ежемесячных и иных дополнительных выплат лицу, занимающему муниципальную должность главы администрации ГО ЗАТО <адрес> и порядок их осуществления.
Указанное дает прокурору основание считать, что пункт 4 трудового контракта является недействительным, так как противоречит закону.
Ссылаясь на ст. 168 ГК РФ указывает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.
Просит признать недействительным пункт 4 трудового контракта № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между главой ГО ЗАТО <адрес> Б. и Барановым А.С.
В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил заявленные требования и просил признать недействительным пункт 4 трудового контракта № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между главой ГО ЗАТО <адрес> Б. и Барановым А.С. по мотивам указанным выше.
Старший помощник прокурора ЗАТО <адрес> Щенёв И.В. в судебном заседании полностью поддержал доводы изложенные в иске, дал пояснения по обстоятельствам дела, как указано выше. В части пропуска трехмесячного срока на обращение в суд пояснил, что данный срок не пропущен, так как об указанном выше нарушении им стало известно из обращения С.. Просит удовлетворить заявленные требования с учетом уточнения.
В судебном заседании представитель Главы ГО ЗАТО <адрес> по доверенности Валюшко А.П. иск прокурора ЗАТО <адрес> с учетом уточнения не признал, представил письменный отзыв и пояснил, что довод прокурора о том, что на момент подписания трудового контракта № на территории ГО ЗАТО <адрес> отсутствовал нормативный правовой акт представительного органа, устанавливающий размер ежемесячных и иных дополнительных выплат лицу, замещающему муниципальную должность муниципальной службы главы администрации ГО ЗАТО <адрес> является необоснованным и несоответствующий действительности.
Так, согласно Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», Закона Приморского края от 4 июня 2007 года № 83-КЗ «О реестре должностей муниципальной службы в Приморском крае» установлено, что если глава администрации городского округа назначается на должность по контракту, в порядке определенном ФЗ от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», то он замещает муниципальную должность муниципальной службы (является муниципальным служащим).
На территории ГО ЗАТО <адрес> действует решение Думы ГО ЗАТО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-МПА «Об оплате труда лиц, замещающих муниципальные должности и должности муниципальной службы в органах местного самоуправления городского округа ЗАТО <адрес>» устанавливающее размер ежемесячных и иных дополнительных выплат лицам замещающим муниципальные должности муниципальной службы, в том числе и для должности главы администрации ГО ЗАТО <адрес>, так как данная должность является должностью муниципальной службы.
В соответствии с ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», ч. 3 ст. 22 Закона Приморского края от 4 июня 2007 года № 82-КЗ «О муниципальной службе в <адрес>» органы местного самоуправления самостоятельно определяют размер и условия оплаты труда муниципальных служащих. На основании пункта 2 части 1 ст. 6 Устава ГО ЗАТО <адрес>, глава ГО ЗАТО <адрес> входит в структуру органов местного самоуправления городского округа.
Из пункта 3 решения Думы ГО ЗАТО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении на должность главы администрации» следует, что глава городского округа в трехдневный срок заключает контракт с главой администрации.
В соответствии со ст.ст. 56,57 и ст. 22 ТК РФ установлено обязательное указание в трудовом договоре условий оплаты труда.
Ссылка прокурора в иске на ст. 168 ГК РФ является не допустимой, и противоречащей действующему законодательству, так как данные правоотношения регулируются нормами трудового законодательства с особенностями применения норм законодательства о муниципальной службе.
Федеральным Законом от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (ч.3 ст. 9, ч. 2 ст. 11) глава местной администрации, замещающий должность по контракту отнесен к муниципальному служащему на которых, как следует из части 2 ст. 3 данного Федерального закона и ч. 7 ст. 11 ТК РФ, распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными этим же Федеральным законом. Согласно частей 6 и 7 ст. 16 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» поступление гражданина на муниципальную службу осуществляется в результате назначения на должность муниципальной службы на условиях трудового договора в соответствии с трудовым законодательством с учетом особенностей, предусмотренных названным Федеральным законом, гражданин же, поступающий на должность главы местной администрации по результатам конкурса на замещение указанной должности, заключает контракт, порядок заключения и расторжения которого определяются ФЗ «Об общий принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
Считает, что прокурор не наделен компетенцией на обращение в суд с целью обжалования трудового контракта.
Кроме этого трудовой контракт с Барановым А.С. расторгнут в мае 2010 года и прокурором пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с данным иском. Просит отказать в удовлетворении иска.
Соответчик Баранов А.С. в суде пояснил, что полностью поддерживает доводы представителя главы городского округа указанные выше, как в письменных возражениях, так и устных пояснениях. Просит отказать в удовлетворении иска.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что иск прокурора ЗАТО <адрес> с учетом уточнения не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 45 ГПК РФ определяет, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Исходя из указанного, суд считает, что прокурор обоснованно в интересах муниципального образования обратился в суд с данным иском.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ по результатам конкурса на замещение должности главы администрации городского округа главой ГО ЗАТО <адрес> Б. заключен трудовой контракт № с Барановым А.С., в соответствии с которым последний берет на себя обязательства связанные с прохождение муниципальной службы по должности главы администрации ГО ЗАТО <адрес>.
Из Федерального закона от 02.03.2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», и Закона Приморского края от 4.06.2007 года № 83-КЗ «О реестре должностей муниципальной службы в Приморском крае» следует, что если глава администрации городского округа назначается на должность по контракту, в порядке определенном Федеральным законом от 6.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», то он замещает муниципальную должность муниципальной службы (является муниципальным служащим).
Как следует из представленного решения, на территории ГО ЗАТО <адрес> действует решение Думы ГО ЗАТО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-МПА «Об оплате труда лиц, замещающих муниципальные должности и должности муниципальной службы в органах местного самоуправления городского округа ЗАТО <адрес>» устанавливающее размер ежемесячных и иных дополнительных выплат лицам замещающим муниципальные должности муниципальной службы, в том числе и для должности главы администрации ГО ЗАТО <адрес>, так как данная должность является должностью муниципальной службы.
В соответствии с ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25 –ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», ч. 3 ст. 22 Закона Приморского края от 4 июня 2007 года № 82-КЗ «О муниципальной службе в Приморском крае» органы местного самоуправления самостоятельно определяют размер и условия оплаты труда муниципальных служащих. На основании пункта 2 части 1 ст. 6 Устава ГО ЗАТО <адрес>, глава ГО ЗАТО <адрес> входит в структуру органов местного самоуправления городского округа.
Согласно ст.ст. 56,57 и ст. 22 ТК РФ установлено обязательное указание в трудовом договоре условий оплаты труда.
Федеральным Законом от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (ч.3 ст. 9, ч. 2 ст. 11) глава местной администрации, замещающий должность по контракту отнесен к муниципальному служащему на которых, как следует из части 2 ст. 3 данного Федерального закона и ч. 7 ст. 11 ТК РФ, распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными этим же Федеральным законом. Согласно частей 6 и 7 ст. 16 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» поступление гражданина на муниципальную службу осуществляется в результате назначения на должность муниципальной службы на условиях трудового договора в соответствии с трудовым законодательством с учетом особенностей, предусмотренных названным Федеральным законом, гражданин же, поступающий на должность главы местной администрации по результатам конкурса на замещение указанной должности, заключает контракт, порядок и расторжения которого определяются ФЗ «Об общий принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
Суд находит, что ссылка прокурора на ст. 168 ГК РФ является не верной, так как трудовой контракт не является сделкой, которую можно оспаривать в рамках указанной нормы закона. Рассматриваемые правоотношения не являются гражданско-правовыми.
Спорные правоотношения регулируются нормами трудового законодательства с особенностями применения норм законодательства о муниципальной службе.
Согласно статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Суд полагает, что указанная норма права также подлежит применению и при указанном споре, так как фактически оспаривается трудовой контракт в части указанной выше.
Суд находит, что при заключение трудового контракта № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было известно в указанное время о пункте 4, тем не менее, он не обратился в суд в установленный законом трехмесячный срок для разрешения индивидуального трудового спора. В этой части довод представителя ответчика об отказе в иске и по основанию пропуска срока заслуживает внимание.
Достоверно известно, что прокурор ЗАТО <адрес> принимал участие при рассмотрении гражданского дела № по иску Баранова А.С. к ответчику Главе городского округа ЗАТО <адрес> Б., соответчикам <адрес> ЗАТО <адрес>, Муниципальному учреждению администрация <адрес> ЗАТО <адрес>, Муниципальному учреждению Дума городского округа ЗАТО <адрес>, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, и решением от 16.06.2010 года в удовлетворении данного иска было отказано. При рассмотрение дела исследовался спорный трудовой контракт, и оплата труда.
В ходе судебного разбирательства истцом не предоставлено доказательств об уважительности причины пропуска процессуального срока. Утверждения представителя истца указанные выше не основаны на доказательствах, и не могут быть приняты во внимание.
Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
В совокупности изложенных выше доводов, суд считает, что иск прокурора не подлежит удовлетворению, как не основанный на законе, а также как предъявленный в суд с пропуском без уважительной причины установленного ст. 392 ТК РФ процессуального срока.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 197,198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск прокурора ЗАТО <адрес> в интересах муниципального образования к ответчику Главе городского округа ЗАТО <адрес>, соответчику Баранову А.С., о признании недействительным пункта 4 трудового контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд со дня его вынесения в окончательной форме.
Федеральный судья А.М. Тымченко