Дело № 2-1526/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 ноября 2010 годаг. Фокино
Фокинский городской суд Приморского края в составе:
Председательствующего судьи - Тымченко А.М.,
При секретаре – Филоненко Н.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Фокинского городского суда, гражданское дело по иску Луценко С.В. к ответчику Калининой К.В,, о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Луценко С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обосновании которого указывает, что на основании паспорта транспортного средства являлся собственником автомобиля «Т.» транзитный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ Калинина К.В. управляя указанным автомобилем, не справилась с управлением и существенно повредила его. Данный факт зафиксирован постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению.
Согласно отчету оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, услуг, запасных частей и материалов автомобиля составила 103 480 руб. В добровольном порядке ответчица не желает возместить причиненный ущерб.
Считает, что вина Калининой К.В. в дорожно-транспортном происшествии полностью установлена.
Просит взыскать с Калининой К.В. в его пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 103 480 руб., судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 3269 руб. 60 коп., по оплате услуг представителя по составлению иска и представления интересов в суде в размере 10000 руб., по оплате услуг оценщика 4000 руб.
В последующем в ходе рассмотрения дела в суде представитель истца по доверенности Емельянов И.А. уточнил заявленные требования и дополнительно просил взыскать сумму 100 руб., как оплаченную государственную пошлину при подаче кассационной жалобы. Также отказался от взыскания материального ущерба в части стоимости заднего бампера автомобиля в размере 6125 руб., стоимости работ по замене бампера заднего в размере 675 руб., окраске данного бампера в размере 2565 руб. Всего в общей сумме 9365 руб.
В судебном заседании представитель истца Емельянов И.А. исковые требования с учетом уточнения указанного выше поддержал полностью, и дал пояснения по обстоятельствам иска, как указано выше. Дополнительно пояснил, что имеется противоправное поведение ответчицы, которая не справилась с управлением принадлежащим Луценко С.В. автомобилем, совершила съезд в кювет и повредила переднюю часть автомобиля. После ДТП Калинина К.В. доставила автомобиль к дому Луценко С.В.. В последующем Луценко С.В. автомобилем не пользовался, а после продал его, но за сколько, не знает. Просит взыскать материальный ущерб указанный выше за исключением замены заднего бампера автомобиля. Считает, что телевизор, который также находился в автомобиле, поврежден и причиненный ущерб в этой части должен быть возмещен.
В судебном заседании представитель ответчика Калининой К.В. по доверенности Петряева М.Н. иск Луценко С.В. признала частично в размере 10000 руб. Пояснила, что 14.06.2009 года Калинина К.В. управляя автомобилем принадлежащим Луценко С.В. без документов совершила съезд с дороги и повредила левую переднюю часть машины. Полагает, что истцом не представлено доказательств суммы причиненного ущерба. После ДТП автомобиль находился у Луценко С.В. в пользовании 24 дня, и только после этого был произведен его осмотр. 14.06.2009 года истец не сообщил о случившемся ДТП, справка с ГИБДД о механических повреждениях автомобиля не выдавалась. Полагает, что истец имеет право требовать возмещение только реально понесенных расходов. В сумму 10000 руб. входит устранение недостатков за повреждение переднего бампера с левой стороны и левой блок фары. Доказательств повреждения телевизора не имеется. Просит отказать в удовлетворении иска.
Третье лицо, ЗАО Страховая группа «У.» надлежаще извещенное о месте и времени слушания дела, в суд своего представителя не направили, ходатайств об отложении дела не заявляли.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что иск Луценко С.В. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно статьи 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Разрешая требования истца Луценко С.В. о возмещении материального ущерба с учетом уточнения, суд исходит из того, что при рассмотрении дела установлена и доказана вина Калининой К.В. в том, что её действия привели к дорожно-транспортному происшествию при управлении автомобилем принадлежащим Луценко С.В., а следствием этого причинение ему ущерба.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ Калинина К.В. управляя автомобилем принадлежащим Луценко С.В. двигаясь в <адрес> по дороге в сторону ФГУП «С.», съехала на обочину дороги и разбила переднюю часть автомобиля. После ДТП с помощью проезжавших мимо автомобилистов выехала на дорогу, доехала до <адрес>, где оставила поврежденный автомобиль.
Из исследованных в суде документов: -акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ где были зафиксированы повреждения на автомобиле, фотографиями автомобиля Луценко, Отчетом №/О по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, материалом об отказе в возбуждении уголовного дела № по заявлению Луценко видно, что на автомобиле Луценко имелись технические повреждения передней части автомобиля, переднего бампера, капота, фар, лобового переднего стекла переднего крыла, решетки облицовочной.
Таким образом, достоверно установлено, что при дорожно-транспортном происшествии съезд автомобиля с проезжей части произошел передней левой частью автомобиля.
Из исследованного в суде Отчета №/О от ДД.ММ.ГГГГ видно, что стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «Т.» принадлежащего Луценко С.В. составляет 103 480 руб. Данный отчет научно мотивирован, за исключением по телевизору, оснований сомневаться в определении стоимости ремонта не имеется. Зафиксированные технические повреждения на автомобиле полностью совпадают с повреждением автомобиля указанными выше представителем истца, и приобщенными фотографиями.
В указанном Отчете видно, что стоимость заднего бампера автомобиля составляет 6125 руб., стоимость работ по замене бампера заднего составляет 675 руб., окраска бампера заднего бампера составляет 2565 руб. Всего сумма 9365 руб. Указанную сумму с учетом позиции представителя истца следует исключить при возмещении материального ущерба.
В Отчете №/О независимого оценщика указывается на необходимость замены телевизора, стоимость которого составляет 11750 руб., и стоимость работ по данному телевизору в размере 3105 руб. В акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указывает только на необходимость замены телевизора, но в связи с чем, и какие он имеет повреждения не указывается.
В последующем телевизор осмотру не подвергался, исследований на предмет повреждений не проводилось, и не имеется каких либо доказательств в части его повреждения, за исключение одной фразы указанной выше.
При указанных обстоятельствах не имеется достаточных доказательств для взыскания стоимости телевизора и стоимости работ по его установке в сумме 14855 руб.
Стороны в суде не заявляли ходатайств о назначении товароведческой экспертизы, а также отказались предоставлять дополнительные доказательства в части размера причиненного ущерба.
Таким образом, подлежат удовлетворению требования Луценко С.В. в части возмещения материального ущерба в сумме: 103 480 руб. – 9365 руб. (по заднему бамперу) – 14855 руб. (по телевизору) = 79 260 руб., как обоснованные.
С ответчицы Калининой К.В. подлежат к взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственных пошлин в размере 2577 руб. 80 коп. (при подаче иска в суд с учетом удовлетворенного иска), и 100 руб. (при подаче кассационной жалобы), всего 2677 руб. 80 коп., что подтверждено исследованными в суде квитанциями.
Квитанцией подтверждены расходы Луценко С.В. по оплате услуг независимого оценщика при составлении отчета по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля в сумме 4000 руб., и данная сумма также подлежит взысканию с Калининой К.В.
Квитанциями исследованными в суде подтверждено, что истец Луценко С.В. понес расходы по составлению иска и на услуги представителя по ведению дела в суде в сумме 10000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с Калининой К.В., что будет соответствовать требованиям ст. 100 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 197,198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Луценко С.В. к ответчику Калининой К.В,, о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Калининой К.В, в пользу Луценко С.В. материальный ущерб в размере 79260 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2677 руб. 80 коп., по оплате услуг представителя 10000 руб., по оплате услуг оценщика 4000 руб., а всего 95 937 (девяносто пять тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 80 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд со дня его вынесения в окончательной форме.
Федеральный судьяА.М. Тымченко