Дело № 2-1316/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 октября 2010 года г. Фокино
Фокинский городской суд Приморского края в составе:
Председательствующего судьи - Тымченко А.М.,
при секретаре – Филоненко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Фокинского городского суда, гражданское дело по иску прокурора ЗАТО г. ... к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «В.» г. ..., о возложение обязанности по принятию мер к заключению договора по государственной охране гидротехнических сооружений, эксплуатируемых данным Обществом,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор ЗАТО г. ... Приморского края в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «В.» г. ... (далее ООО «В.»), в котором указывает, что прокуратурой ЗАТО г. ... проведена проверка исполнения законодательства о противодействии терроризму, а также исполнения законодательства о безопасности гидротехнических сооружений, эксплуатируемых ООО «В.».
В ходе проверки установлено, что 10.08.2009 года между ООО «В.» и отделом по управлению муниципальным имуществом ГО ЗАТО г. ... заключен договор аренды имущества № Номер обезличен, в соответствии с которым переданы в аренду ООО «В.»: -насосная станция № Номер обезличен гидроузел; -земляная плотина с водосбросом; -донный водоспуск.
10 августа 2009 года между ООО «В.» и частным охранным предприятием «Ф.» (далее ЧОП «Ф.») заключен договор на оказание услуг охраны. В соответствии с п. 1.4 указанного договора под охраняемым частным охранным предприятием «Феникс» объектом установлены гидротехнические сооружения и прилегающая территория, водная акватория ООО «В.» и определено три поста, в том числе: -пост № Номер обезличен «Городские резервуары; -пост № Номер обезличен «Водоочистительная станция»; -пост № Номер обезличен «Гидроузел».
В соответствии с дополнительным соглашением № Номер обезличен к договору на оказание услуг охраны частным охранным предприятием «Ф.», срок действия указанного договора продлен до 30.09.2010 года.
Считает, что ЧОП «Ф.» не относится к предприятиям и учреждениям, осуществляющим государственную охрану в соответствии с п. 14 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 августа 1992 года № 587.
Ранее, 25.03.2010 года по результатам аналогичной проверки генеральному директору ООО «В.» внесено представление прокурора об устранении нарушений закона по государственной охране объектов, эксплуатируемых ООО «В.». Однако, по результатам рассмотрения данного представления нарушение закона руководством ООО «В.» не устранено.
Полагает, что отсутствие государственной охраны на гидротехнических сооружениях, эксплуатируемых ООО «В.», в случае нападения на данные объекты либо совершения на месте их дислокации террористического акта может повлечь за собой угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц, как жителей городского округа ЗАТО г. ..., так и лиц, находящихся на прилегающих территориях, либо временно находящихся на территории городского округа.
С учетом указанного прокурор просил признать бездействие ООО «В.» по обеспечению государственной охраной эксплуатируемых им гидротехнических сооружений незаконным. Возложить на ООО «В.» обязанность по принятию мер к заключению договора по государственной охране гидротехнических сооружений эксплуатируемых ООО «В.». Обратить решение к немедленному исполнению.
Старший помощник прокурора ЗАТО г. ... Щенёв И.В. в судебном заседании полностью поддержал доводы изложенные в иске, дал пояснения по обстоятельствам дела, как указано выше. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Ответчик ООО «В.» надлежаще извещенное о месте и времени слушания дела, о чем свидетельствует почтовая карточка, получив копию иска с приложенными документами, в суд своего представителя не направили, ходатайств об отложении дела не заявляли, и возражений по существу иска не представили.
Из письменного объяснения генерального директора ООО «В.» Старовойтова С.С. от 15.09.2010 года данного на имя прокурора ЗАТО г. ... следует, что насосная станция на территории водохранилища, водосброс, специальное помещение (склад) для хранения хлора охраняется одним охранником ЧОП «Ф.». Это связано с тем, что у предприятия недостаточно денежных средств на большое количество охранников, и по этой же причине отсутствует государственная охрана объектов ООО «В.».
Выслушав доводы представителя прокурора, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что иск прокурора ЗАТО г. Фокино подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.
Статья 12 ГК РФ указывает, что защита гражданских прав может быть осуществлена путем пресечения действий (бездействий), нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами предусмотренными законами.
Статья 45 ГПК РФ определяет, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Исходя из указанных доводов прокурора, суд считает, что прокурор обоснованно в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с данным иском.
Из исследованного в суде договора договор аренды имущества № Номер обезличен от 10.08.2009 года следует, что между ООО «В.» и отделом по управлению муниципальным имуществом ГО ЗАТО г. ... заключен данный договор, в соответствии с которым переданы в аренду ООО «В.»: -насосная станция № Номер обезличен гидроузел; -земляная плотина с водосбросом; -донный водоспуск.
Подтверждено, что 10 августа 2009 года между ООО «В.» и частным охранным предприятием «Ф.» заключен договор на оказание услуг охраны. В соответствии с п. 1.4 указанного договора под охраняемым частным охранным предприятием «Феникс» объектом установлены гидротехнические сооружения и прилегающая территория, водная акватория ООО «В.» и определено три поста, в том числе: -пост № Номер обезличен «Городские резервуары; -пост № Номер обезличен «Водоочистительная станция»; -пост № 3 «Гидроузел».
В соответствии с дополнительным соглашением № Номер обезличен к договору на оказание услуг охраны частным охранным предприятием «Ф.», срок действия указанного договора продлен до 30.09.2010 года.
Таким образом, установлено, что частное охранное предприятие «Ф.» осуществляет охрану объектов гидротехнических сооружений и прилегающей территория, водной акватория ООО «В.».
Достоверно установлено, что ООО «В.» своевременно не приняло мер по обеспечению государственной охраной эксплуатируемых ими гидротехнических сооружений.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 35-ФЗ от 06.03.2006 года «О противодействии терроризму» правовую основу противодействия терроризму составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, данный Федеральный закон и другие федеральные законы, нормативные акты Президента Российской Федерации, нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 ФЗ РФ № 116-ФЗ от 21.07.1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц.
Согласно пункту 3 статьи 11 Закона "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" охранная деятельность предприятий не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 года № 587 утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране. В соответствии с п. 14 данного Перечня государственной охране подлежат гидротехнические сооружения, коллекторы водохранилищ, водопроводные станции и объекты водоподготовки в крупных промышленных центрах, в населенных пунктах краевого и областного подчинения, а также в закрытых административно-территориальных образованиях.
Общепризнано, что г. Фокино является закрытым административно-территориальным образованием.
Статья 1 Закона РФ «О закрытом административно-территориальном образовании» указывает, что закрытым административно-территориальным образованием признается имеющее органы местного самоуправления территориальное образование, в пределах которого расположены промышленные предприятия по разработке, изготовлению, хранению и утилизации оружия массового поражения, переработке радиоактивных и других материалов, военные и иные объекты (далее - предприятия и (или) объекты), для которых устанавливается особый режим безопасного функционирования и охраны государственной тайны, включающий специальные условия проживания граждан. Часть 2 определяет, что вся территория закрытого административно-территориального образования является территорией муниципального образования со статусом городского округа.
В связи с указанным, следует признать незаконным бездействие ООО «В.» по обеспечению государственной охраной эксплуатируемых ими гидротехнических сооружений и возложить на ООО «В.» обязанность по принятию мер к заключению договора по государственной охране гидротехнических сооружений эксплуатируемых ООО «В.».
Отсутствие финансовых средств по выводам суда не может являться основанием по не обеспечению государственной охраной эксплуатируемых ООО «В.» гидротехнических сооружений.
С учетом длительного проявления бездействия, связанное с ненадлежащем исполнение возложенной обязанности по не обеспечению государственной охраной эксплуатируемых ООО «В.» гидротехнических сооружений, что может повлечь угрозу возникновения чрезвычайных ситуаций, совершение террористического акта, а соответственно угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц, как жителей городского округа ЗАТО г. ..., так и лиц, находящихся на прилегающих территориях, либо временно находящихся на территории городского округа, то суд находит, что требование истца об обращении решения суда к немедленному исполнению будет соответствовать требованиям ст. 212 ГПК РФ, где указывается, что суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя, или исполнение может оказаться невозможным. Вопрос о немедленном исполнении решения суда подлежит рассмотрению одновременно с принятием решения суда.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой был освобожден истец взыскивается с ответчика.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 197,198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск прокурора ЗАТО г. ... к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «В.» г. ..., о возложение обязанности по принятию мер к заключению договора по государственной охране гидротехнических сооружений, эксплуатируемых ими удовлетворить полностью.
Признать незаконным бездействие Общество с ограниченной ответственностью «В.» г. ... по обеспечению государственной охраной эксплуатируемых им гидротехнических сооружений.
Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «В.» г. ... обязанность по принятию мер к заключению договора по государственной охране гидротехнических сооружений, эксплуатируемых ООО «В.».
Решение суда о возложении на Общество с ограниченной ответственностью «В.» г. ... обязанности по принятию мер к заключению договора по государственной охране гидротехнических сооружений, эксплуатируемых ООО «...» обратить к немедленному исполнению.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «В.» г. ... в доход местного бюджета ГО ЗАТО г. ... государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд со дня его вынесения в окончательной форме.
Федеральный судья А.М. Тымченко