№ 2-1252/2010
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Фокино09 ноября 2010 года
Фокинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Бурачкова К.В.,
с участием представителя истца Маляровой Т.С., представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителей ответчиков – МУ администрация ЗАТО г. Фокино Левшенко С.Ю., представившей доверенность №-дов от ДД.ММ.ГГГГ, председателя ТСЖ «Лотос» Сызгановой Е.А., директора ООО «Темп» Берендеева О.А.,
при секретаре Скориантовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаров А.А., Захарова Н.И., Карева Н.Д., Захарова А.А. к Муниципальному учреждению администрация городского округа ЗАТО г. Фокино о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести капитальный ремонт,
установил:
Захарова Н.И. в своих интересах обратилась с иском к Муниципальному учреждению администрация городского округа ЗАТО г. Фокино о взыскании материального ущерба, возложении обязанности произвести капитальный ремонт кровли, она же в интересах несовершеннолетних Карева Н.Д., Захарова Д.А. и Захаров А.А. предъявили требования к указанному ответчику о компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ во время сильного дождя с ветром сорвало скатную кровлю многоквартирного дома № по ул. <адрес>, в связи с чем, во время последующих дождей залило квартиру №, в которой они проживают на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку имуществу причинен ущерб, в квартире необходим восстановительный ремонт, который по заключению оценщика составил сумму 60 620 руб., истица Захарова Н.И. просит взыскать данную сумму с ответчика, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика 5 100 рублей, услуг нотариуса – 900 рублей, услуг юриста 9 300 рублей, а также обязать ответчика выполнить капитальный ремонт кровли указанного многоквартирного дома. Истцы Захаров А.А., Захарова Н.И. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Карева Н.Д. и Захаров А.А. настаивают на компенсации морального вред в размере 10 000 рублей в пользу каждого.
ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела определением суда в качестве соответчиков по делу привлечены ТСЖ "Лотос" и ТСЖ "Лотос"
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части возложения обязанности произвести капитальный ремонт кровли прекращены, ответчики Муниципальное учреждение администрация городского округа ЗАТО г. Фокино и ТСЖ "Лотос" освобождены от гражданско-правовой ответственности.
Истцы Захаров А.А., Захарова Н.И. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Каревой Н.Д., Захаровой А.А. в суд не явились, Захарова Н.И. направила в суд своего представителя, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца Захаровой Н.И. по доверенности Малярова Т.С. на уточненных исковых требованиях к ООО «Темп» настаивала, поскольку данная организация производила капитальный ремонт кровли дома и ввиду некачественной работы усматривает вину в причинении вреда истцам именно данного ответчика, просит взыскать заявленную в иске сумму с ООО «Темп».
Представитель ответчика МУ администрация ГО ЗАТО г. Фокино по доверенности Левшенко С.Ю. в суде с иском не согласилась, суду пояснила, что являются по делу ненадлежащим ответчиком, поскольку в спорном многоквартирном доме образовано товарищество собственников жилья, которые заключили договор подряда на выполнение работ по ремонту кровли с ООО «Темп», следовательно, данная организация должна нести ответственности в причинении вреда имуществу истцов.
Представитель ответчика - председатель ТСЖ «Лотос» Сызганова Е.А. в суде возражала по предъявленным исковым требования, считает товарищество ненадлежащим ответчиком, просила в иске отказать.
Представитель ответчика - директор ООО «Темп» Берендеев О.А. в суде согласился с иском частично, возражал в части требований о компенсации морального вреда.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.
В суде установлено, что истица Захарова Н.И. является нанимателем квартиры № дома № по ул. <адрес> на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, а соистцы - членами семьи нанимателя.
Договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома № по ул. <адрес> ООО "Темп" Результаты работ приняты заказчиком, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Лотос», в квартире <адрес> квартира затоплена дождевыми осадками во время тайфуна ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ снесло кровлю с дома, в квартире следы затекания водой на стенах, потолке в кухне, гостиной, прихожей отклеились обои, потолочная плитка, появилась плесень.
Материальный ущерб причинен истцам в результате затопления квартиры № дома № по ул. <адрес>, гарантийный срок, установленный п. 2.1.12 договора подряда составляет 2 года со дня приемки выполненных работ.
Пунктом 2.1.1 указанного договора подряда подрядчик обязуется производить все работы в полном соответствии с нормами и стандартами СНиП, ГОСТа, пункт 2.1.7 возлагает на подрядчика ответственность за проведение качественной и безопасные материалы, а также методы ремонта.
В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются реальный ущерб (т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенная выгода.
По требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий: факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, вину причинителя вреда, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Из указанных выше доказательств и правовых норм следует, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по ремонту кровли спорного жилого дома произошла протечка крыши дома, вызвавшая повреждения квартиры № в доме № по ул. <адрес>.
Согласно отчету независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного составляет с учетом материалов 60 620 рублей.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт причинения ущерба и его размер, причинно-следственная связь между ущербом и протечкой кровли установлен исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, что также не отрицается ответчиком.
Поскольку обязательства по ремонту кровли договором подряда возложены на ООО «Темп», суд взыскивает с данного ответчика размер причиненных истцам убытков в размере 60 620 рублей стоимости восстановительного ремонта.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с тем, что истица Захарова Н.И. при подготовке иска и подаче его в суд понесла судебные расходы, связанные оплатой услуг оценщика 5 100 рублей, услуг нотариуса 900 рублей, услуг юриста 9 300 рублей, и подтвердила документально, данные судебные расходы также подлежат возмещению ответчиком в соответствии со ст. ст. 94, 100, 103 ГПК РФ.
Вместе с тем, требования истцов о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку правоотношения истца и ответчика в данном случае регулируются положениями ст. 151 ГК РФ, которая не предусматривает компенсацию причиненного морального вреда гражданину в случаях, если действиями нарушаются его имущественные права.
Руководствуясь ст. ст. 197 - 199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Захарова Н.И. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Темп» в пользу Захарова Н.И. в возмещение материального ущерба 60 620 рублей, судебных расходов по оплате услуг оценщика 5 100 рублей, услуг нотариуса 900 рублей, услуг представителя 9 300 рублей, а всего 75 920 рублей.
Захаров А.А., Захарова Н.И., Карева Н.Д., Захарова А.А. в заявленных требованиях о компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд со дня его вынесения в окончательной форме.
СудьяК.В. Бурачков