№2-1468/2010
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Фокино16 ноября 2010 года
Фокинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующей судьи Бурачкова К.В.,
при секретаре Скориантовой А.В.,
с участием истца Мельниченко Л.А. и ее представителя Маляровой Т.С., представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика Немченко И.Н., представившей доверенность №-дов от ДД.ММ.ГГГГ,
а также представителя 3-го лица ТСЖ «Парус» Крысова С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниченко Л.А., Мельниченко А.Б., Мельниченко Т.А., Мельниченко Д.А., Юманов А.А. к Муниципальному учреждению администрация городского округа ЗАТО город Фокино о взыскании стоимости материального ущерба, компенсации морального вреда, понуждении исполнения обязательства,
установил:
Мельниченко Л.А. в интересах несовершеннолетних Мельниченко Т.А., Юманов А.А., Мельниченко Д.А. и Мельниченко А.Б. обратились в суд к Муниципальному учреждению администрация городского округа ЗАТО город Фокино с иском о взыскании стоимости материального ущерба, компенсации морального вреда, понуждении исполнения обязательства.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что проживают в квартире № д. № <адрес> на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком. С ДД.ММ.ГГГГ во время выпадения атмосферных осадков квартиру сильно заливает атмосферными осадками. Согласно комиссионных актов управляющих компаний – ООО СПК «Альянс» кровля дома требует капитального ремонта, гидроизоляция стыков наружных стен. Ссылаясь на ст. 676 ГК РФ, ст. 65 ЖК РФ указывают, что обязанность по проведению капитального ремонта лежит на администрации ЗАТО г.Фокино, как на собственнике квартиры и наймодателе, просят взыскать с ответчика в пользу Мельниченко Л.А. стоимость восстановительного ремонта квартиры, которая согласно Отчету оценщика составляет 61 820 руб., замена окон 27 150 руб., судебные расходы 15 750 руб., в пользу каждого истца компенсацию морального вреда по 10 000 рублей. Также просят возложить на ответчика обязанность произвести капитальный ремонт стыков блоков наружных стен спорного дома в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.
В судебном заседании истица Мельниченко Л.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Мельниченко Т.А., Юманов А.А., Мельниченко Д.А. и ее представитель Малярова Т.С. поддержали иск по изложенным в нем доводам и просили удовлетворить в полном объеме.
Истец Мельниченко А.Б., надлежаще извещенный о судебном разбирательстве, в суд не прибыл, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика МУ администрация ГО ЗАТО г. Фокино по доверенности Немченко И.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что документов, подтверждающих проведение капитального ремонта кровли дома нет, а технический паспорт дома находится в управляющих компаниях. Утверждает, что в последние три - четыре года такой ремонт не проводился. Требования по производству капитального ремонта кровли не признают, поскольку истцы не доказали необходимость его производства.
Представитель 3-го лица на стороне ответчика – ТСЖ «Парус» Крысова С.Н. суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Парус» приняло дом истцов в управление от ООО «СПК Альянс». Им была передана только копия технического паспорта, из которой следует, что капитальный ремонт не проводился. Дом истцов 1975 года постройки. При принятии дома в управление проводился осмотр здания и был составлен акт, подписанный представителем администрации и ими, из которого следует, что кровля дома требует капитального ремонта. Полагает, что капитальный ремонт должна проводить администрация, т.к. дом передала им в ненадлежащем состоянии. Пояснила, что имеются письменные обращения главе администрации по факту ненадлежащего ремонта стыков (ремонт которых проводил ответчик). Согласно письменным ответам, администрация обязалась устранить недостатки до ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав пояснения сторон, третьего лица, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 676 Гражданского кодекса РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.
Согласно ст. 154 ЖК РФ капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.
Согласно Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», п. 2.4.2 при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда. Указанными Правилами и нормами установлено, что ремонт отдельных конструктивных элементов относится к работам капитального характера.
В соответствии с Приложением № 3 ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» рекомендуемый период эксплуатации герметизации стыков наружных стеновых блоков до проведения капитального ремонта (замены) составляет 8-15 лет, а рекомендуемый период эффективной эксплуатации крупноблочных зданий до постановки на капитальный ремонт составляет 15-20 лет.
В суде установлено, что истцы с 2002 года проживают в квартире № д. № <адрес> края по договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Парус» приняло дом истцов в управление от ООО «СПК Альянс».
Материалами подтверждается, что причиной затекания атмосферных осадков в квартиру истцов является неисправное состояние кровли дома и стыков стеновых блоков, требующее капитального ремонта (акт № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, технический паспорт дома).
Согласно обращениям истцов обращения в управляющие организации и в администрацию городского округа с просьбой устранения причин затекания в квартиру, их требования остались без надлежащего реагирования.
Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 61 820 рублей.
Таким образом, требования истцов о взыскании суммы ущерба, причиненного повреждением квартиры, а также возложении обязанности по производству капитального ремонта кровли дома на собственника жилого фонда и наймодателя – МУ администрация ГО ЗАТО г. Фокино, являются законными и обоснованными, подтверждаются исследованными в суде доказательствами.
При таких обстоятельствах, сумма причиненного материального ущерба 88 970 руб., подтвержденная актом экспертизы в размере 61 820 руб. и договорами на оказание услуг по установке окон ПВХ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 350 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 800 руб. и не оспоренная ответчиком, подлежит взысканию с МУ администрация ГО ЗАТО г. Фокино в полном объеме.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с тем, что Мельниченко Л.А. при подготовке иска и подаче его в суд понесла судебные расходы, связанные оплатой услуг нотариуса – 900 руб., оценщика – 4 850 рублей, и подтвердила документально, данные судебные расходы также подлежат взысканию в соответствии со ст. ст. 94, 100 ГПК РФ.
Судебные расходы, понесенные истцом по оплате представительских услуг в размере 7 000 рублей, суд считает возможным уменьшить в силу требований ст. 100 ГПК РФ до 4 000 рублей.
Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку истцы в договорных отношениях с ответчиком не состоят.
Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Мельниченко Л.А. – удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального учреждения администрация городского округа ЗАТО г. Фокино в пользу Мельниченко Л.А. в возмещение стоимости восстановительного ремонта квартиры 88 970 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика 4 850 руб., услуг нотариуса 900 рублей, услуг юриста 3 000 руб., услуг представителя 4 000 руб., а всего 101 720 (сто одна тысяча семьсот двадцать) рублей.
В остальной части исковых требований Мельниченко Л.А. – отказать.
Исковые требования Мельниченко Т.А., Юманов А.А., Мельниченко Д.А., Мельниченко А.Б. о компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Обязать Муниципальное учреждение администрация городского округа ЗАТО г. Фокино произвести капитальный ремонт стыков блоков наружных стен <адрес> края в течение одного месяца с о дня вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд в 10-днавный срок со дня вынесения его в окончательной форме.
СудьяК.В. Бурачков