№ 2-1144/2010
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Фокино09 ноября 2010 года
Фокинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Бурачкова К.В.,
с участием представителя истца Маляровой Т.С., представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителей ответчиков – МУ администрация ЗАТО г. Фокино Сотниковой Н.В., представившей доверенность №-дов от ДД.ММ.ГГГГ, председателя ТСЖ «Лотос» Сызгановой Е.А., директора ООО «Темп» Берендеева О.А.,
при секретаре Скориантовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смышников А.В., Смышникова Л.Н., Смышников А.А., Смышников В.А. к Муниципальному учреждению администрация городского округа ЗАТО г. Фокино о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести капитальный ремонт,
установил:
Смышникова Л.Н. в своих интересах обратилась с иском к Муниципальному учреждению администрация городского округа ЗАТО г. Фокино о взыскании материального ущерба, возложении обязанности произвести капитальный ремонт кровли, она же в интересах несовершеннолетних Смышникова А.В. и Смышникова В.А. и Смышников А.А. предъявили требования к указанному ответчику о компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ во время сильного дождя с ветром сорвало скатную кровлю многоквартирного дома <адрес>, в связи с чем, во время последующих дождей залило квартиру №, в которой они проживают на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ. При падении кровли также повреждены балконная дверь и пластиковый порог. Поскольку имуществу причинен ущерб, в квартире необходим восстановительный ремонт, который по заключению оценщика составил 54 620 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта квартиры 51 120 рублей, балконной двери и порожка 3 500 рублей, истица Смышникова Л.Н. просит взыскать данную сумму с ответчика, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика 5 500 рублей, услуг нотариуса – 800 рублей, услуг юриста 9 300 рублей, государственной пошлины 1 734 руб. 50 коп., а также обязать ответчика выполнить капитальный ремонт кровли указанного многоквартирного дома. Истцы Смышников А.А., Смышникова Л.Н. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Смышникова А.А., Смышникова В.А. и настаивают на компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого.
ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела определением суда в качестве соответчиков по делу привлечены ТСЖ "Лотос" и ООО "Темп"
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части возложения обязанности произвести капитальный ремонт кровли прекращены, ответчики Муниципальное учреждение администрация городского округа ЗАТО г. Фокино и ТСЖ "Лотос" освобождены от гражданско-правовой ответственности.
Истцы Смышников А.А., Смышникова Л.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Смышникова А.В., Смышникова В.А. в суд не явились, Смышникова Л.Н. направила в суд своего представителя, Смышников А.А. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца Смышниковой Л.Н. по доверенности Малярова Т.С. на уточненных исковых требованиях к ООО «Темп» настаивала, поскольку данная организация производила капитальный ремонт кровли дома и ввиду некачественной работы усматривает вину в причинении вреда истцам именно данного ответчика, просит взыскать заявленную в иске сумму с ООО «Темп».
Представитель ответчика МУ администрация ГО ЗАТО г. Фокино по доверенности Сотникова Н.В. в суде с иском не согласилась, суду пояснила, что являются по делу ненадлежащим ответчиком, поскольку в спорном многоквартирном доме образовано товарищество собственников жилья, которые заключили договор подряда на выполнение работ по ремонту кровли с ООО «Темп», следовательно, данная организация должна нести ответственности в причинении вреда имуществу истцов.
Представитель ответчика - председатель ТСЖ «Лотос» Сызганова Е.А. в суде возражала по предъявленным исковым требования, считает товарищество ненадлежащим ответчиком, просила в иске отказать.
Представитель ответчика - директор ООО «Темп» Берендеев О.А. в суде согласился с иском частично, возражал в части требований о взыскании суммы восстановительного ремонта балконной двери и порожка в размере 3 500 рублей, а также компенсации морального вреда.
Свидетель К. суду пояснил, что в результате падения кровли, на балконе в квартире истцов повреждены окна в виде царапин, на пороге образовалась дырка с размером в головку гвоздя.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.
В суде установлено, что истица Смышникова Л.А. является нанимателем квартиры <адрес> на основании договора найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, а соистцы - членами семьи нанимателя.
Договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного <адрес> края Обществом с ограниченной ответственностью «Темп». Результаты работ приняты заказчиком, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Лотос», в квартире <адрес> следы затекания кровли отсутствуют, поскольку кровля над указанной квартирой полностью восстановлена ДД.ММ.ГГГГ.
Из акта, составленным этой же организацией от № от ДД.ММ.ГГГГ осмотра квартиры <адрес> следует, что на момент затопления дождевыми осадками ДД.ММ.ГГГГ, снесло кровлю указанного многоквартирного дома, которая находится на стадии восстановления. В результате затопления намокла стена над окнами в кухне, в гостиной, прихожей и ванной, отклеилась плитка на потолке в прихожей, в кухне, намокли полы под линолеумом в кухне и прихожей, частично отслоилось покрытие на окнах в кухне и в гостиной, затекание произошло вследствие нарушения технологии ремонта кровли дома.
Материальный ущерб причинен истцу в результате затопления квартиры <адрес>, гарантийный срок, установленный п. 2.1.12 договора подряда составляет 2 года со дня приемки выполненных работ.
Пунктом 2.1.1 указанного договора подряда подрядчик обязуется производить все работы в полном соответствии с нормами и стандартами СНиП, ГОСТа, пункт 2.1.7 возлагает на подрядчика ответственность за проведение качественной и безопасные материалы, а также методы ремонта.
В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются реальный ущерб (т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенная выгода.
По требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий: факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, вину причинителя вреда, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Из указанных выше доказательств и правовых норм следует, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по ремонту кровли спорного жилого дома произошла протечка крыши дома, вызвавшая повреждения квартиры <адрес>.
Согласно отчету независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного составляет с учетом материалов 51 120 рублей.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт причинения ущерба и его размер, причинно-следственная связь между ущербом и протечкой кровли установлен исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, что также не отрицается ответчиком.
Поскольку обязательства по ремонту кровли договором подряда возложены на ООО «Темп», суд взыскивает с данного ответчика размер причиненных истцам убытков в размере 54 620 рублей стоимости восстановительного ремонта.
Доводы представителя ответчика ООО «Темп» о несогласии возмещения восстановительного ремонта балконной двери и порожка балкона в размере 3 500 рублей, поскольку указанный размер ущерба не включен в отчет оценщика, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку подтверждаются документально, а также показаниями свидетеля К. не доверять которым у суда оснований не имеется.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с тем, что истица Смышникова Л.Н. при подготовке иска и подаче его в суд понесла судебные расходы, связанные оплатой услуг оценщика 5 500 рублей, услуг нотариуса 800 рублей, услуг юриста 9 300 рублей, государственной пошлины 1 734 руб. 50 коп. и подтвердила документально, данные судебные расходы также подлежат возмещению ответчиком в соответствии со ст. ст. 94, 100, 103 ГПК РФ.
Вместе с тем, требования истцов о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку правоотношения истца и ответчика в данном случае регулируются положениями ст. 151 ГК РФ, которая не предусматривает компенсацию причиненного морального вреда гражданину в случаях, если действиями нарушаются его имущественные права.
Руководствуясь ст. ст. 197 - 199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Смышникова Л.Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Темп» в пользу Смышникова Л.Н. в возмещение материального ущерба 54 620 рублей, судебных расходов по оплате услуг оценщика 5 500 рублей, услуг нотариуса 800 рублей, услуг представителя 9 300 рублей, государственной пошлины 1 734 руб. 50 коп., а всего 71 954 рубля 50 коп.
Смышников А.В., Смышникова Л.Н., Смышников А.А. и Смышников В.А. в заявленных требованиях о компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд со дня его вынесения в окончательной форме.
СудьяК.В. Бурачков