о защите трудовых прав

Дело № 2-1287/2010, (2-1288/10, 2-1289/10,

2-1313/10, 2-1312/10, 2-1314/2010)

27 октября 2010 года г. Фокино

Фокинский городской суд Приморского края в составе:

Председательствующего судьи - Тымченко А.М.

При секретаре – Филоненко Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фокинского городского суда, гражданское дело по искам Банной Л.В., Пятиной М.А., Горшковой Н.А., Мальцевой Л.С., Степановой Г.В., Падериной Л.Ф. к ответчику Федеральному государственному унитарному предприятию «С.» МО РФ, о защите трудовых прав в части установления должностных окладов с учетом минимального размера оплаты труда, перерасчете заработной платы, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Банная Л.В., Пятина М.А., Горшкова Н.А., Мальцева Л.С., Степанова Г.В., Падерина Л.Ф. обратились в суд с исками к ответчику Федеральному государственному унитарному предприятию «С.» МО РФ (далее ФГУП «С.), о защите трудовых прав в части установления должностных окладов с учетом минимального размера оплаты труда, перерасчете заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, и судебных расходов.

В обоснование заявленных исков указывают, что согласно трудовых договоров они работают у ответчика:

Банная Л.В., с 1990 года в должности .... С ноября 2004 года в должности ..., а с ноября 2009 года в должности ....

Пятина М.А., с 31.10.1986 года по настоящее время в должности ....

Горшкова Н.А., с 24.06.2005 года по настоящее время в должности ....

Мальцева Л.С., с 1965 года, а по настоящее время в должности ....

Степанова Г.В., с 14.05.2003 года в должности ....

Падерина Л.Ф., с 25.01.1999 года по настоящее время в должности ....

Указывают, что с 01.01.2009 года согласно Федерального Закона РФ № 54-ФЗ от 20.04.2007 года «О внесении изменений в минимальный размер оплаты труда», минимальный размер оплаты труда (далее МРОТ) был установлен в размере 4330 руб.. До этого размер МРОТ составлял с 01.09.2007 года по 31.12.2008 года в размере 2300 руб.

Об увеличении размера МРОТ им стало известно в июне 2010 года, и они обратились с заявлением к работодателю об увеличении размера их должностных окладов с учетом МРОТ, но им было отказано. Также они обращались с данными требованиями в различные инстанции, включая и Комиссию по трудовым спорам при ФГУП «С.» МО РФ, но результатов не последовало, а Комиссия в этом им отказала.

Считают, что их должностные оклады не могут быть ниже установленного Законом МРОТ. Полагают, что ответчик нарушает их трудовые права и причиняет им моральный вред, в связи с чем, вынуждены обратиться в суд с данными исками.

Каждая из истцов просят обязать ответчика ФГУП «С.» МО РФ установить им должностные оклады с 01.09.2007 года по 31.12.2008 года в размере 2300 руб., с 01.01.2009 года по настоящее время в размере 4330 руб., обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы в соответствии с новыми окладами указанными выше. Также просят обязать ответчика выплатить каждой из них понесенные расходы в связи с оплатой юридических помощи в размере 1500 руб., и выплатить компенсацию морального вреда в пользу каждой из них в размере по 10000 руб.

При рассмотрении дела в суде истцы с учетом предоставленных письменных расчетов, просили взыскать заработную плату с перерасчетом в соответствии с новыми окладами указанными выше.

В судебном заседании истцы Банная Л.В., Пятина М.А., Горшкова Н.А., Мальцева Л.С., Степанова Г.В., Падерина Л.Ф., их представитель Ланцова Г.А. исковые требования указанные выше поддержали в полном объеме, дали пояснения по обстоятельствам исков, как указано выше. Просили суд полностью удовлетворить их заявленные требования. Также указали, что срок на подачу исков в суд ими не пропущен, так как узнали о нарушенном праве в июне 2010 года.

Ответчик ФГУП «...» МО РФ в суд своего представителя не направил, согласно письменного заявления просили рассмотреть дело без их участия. Представили письменные возражения, из которых следует, что иски не признают в виду их необоснованности. Указывают, что до 01.09.2007 года часть 2 ст. 129 ТК РФ указывала, что МРОТ определялся как установленный федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника полностью отработавшего норму рабочего времени, при выполнении простых работ в нормальных условиях труда. При этом в величину МРОТ не включались компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. Федеральным Законом РФ от 20.04.2007 года № 54-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ РФ «О минимальном размере оплаты труда», и другие законодательные акты Российской Федерации из ст. 129 ТК РФ исключена часть 2, согласно которой в величину МРОТ не включались компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты.

С 01.09.2007 года признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов) не могут быть ниже МРОТ (ч. 4 ст. 133 ТК РФ). Действующая в настоящее время ч. 3 ст. 133 ТК РФ устанавливает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, не может быть ниже МРОТ.

Указывают, что часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату, как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты. Эта же статья определяет оклад (должностной оклад), как фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Считают, что трудовое законодательство допускает установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше МРОТ при условии, что их заработная плата, включающая в себя компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты будет не меньше МРОТ, установленного Федеральным законом. Однако в совокупности вознаграждение, включая все выплаты должно быть не ниже МРОТ.

По выводам ответчика нарушений трудовых прав истцов при выплате им заработной платы в указанный ими период не допущено, в связи с чем, требования истцов не подлежат удовлетворению. Месячная заработная плата истцов в оспариваемые ими периоды выплачивалась при полном отработанном времени и соответственно превышала установленный Законом МРОТ.

Указанные выше доводы также дают основание для отказа в удовлетворении исков, как в части компенсации морального вреда, так и взыскание судебных расходов за оказанные юридические услуги.

Кроме того, как дополнительное основание просили отказать в удовлетворении исков также в связи с пропуском срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, так как уважительности причин пропуска истцами не предоставлено.

Рассмотрев доводы сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что иски Банной Л.В., Пятиной М.А., Горшковой Н.А., Мальцевой Л.С., Степановой Г.В., Падериной Л.Ф. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В суде установлено, что Банная Л.В., Пятина М.А., Горшкова Н.А., Мальцева Л.С., Степанова Г.В., Падерина Л.Ф. работают у ответчика по трудовым договорам, как указано ими выше.

Как видно из материалов дела и установлено судом, каждой из истцов установлены должностные оклады (тарифная ставка) величина которых ниже МРОТ указанных выше.

На основании установленных должностных окладов (тарифной ставки) на предприятии ответчика истцам производится расчет заработной платы, который не ниже установленного МРОТ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что доводы истцов и их представителя основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так действовавшее до 01.09.2007 года правовое регулирование определяло минимальный размер оплаты труда, как минимальное вознаграждение (минимальную заработную плату), выплачиваемое за труд неквалифицированному работнику, который полностью отработал норму рабочего времени в нормальных условиях труда, и выполнял простые работы (часть вторая статьи 129 Трудового кодекса РФ в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ).

При этом в минимальный размер оплаты труда не включались выплаты, призванные компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов или стимулировать работника к качественному результату труда (на это указывалось в той же части второй статьи 129 Трудового кодекса РФ в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ), а размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ).

Федеральным законом от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда " и другие законодательные акты Российской Федерации" из статьи 129 Трудового кодекса РФ исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты.

С 1 сентября 2007 года также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса РФ).

В то же время действующей в настоящее время частью третьей статьи 133 Трудового кодекса РФ (в ред. Федеральных законов от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть первая статьи 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно названной статьи тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации). В Приморском крае действует МРОТ, указанный выше истцами.

С учетом вышеприведенных норм закона и установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Из исследованных в суде расчетных листков начисленной и выплаченной заработной платы в отношении всех истцов видно, что в период с сентября 2007 года по настоящее время размер месячной заработной платы Банной Л.В., Пятиной М.А., Горшковой Н.А., Мальцевой Л.С., Степановой Г.В., Падериной Л.Ф. в оспариваемые ими периоды превышал установленный Законом МРОТ.

Статья 56 ГПК РФ указывает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами не представлено доказательств, что их совокупный размер месячной заработной платы в оспариваемые периоды был меньше установленного Законом МРОТ.

Поскольку совокупный размер месячной заработной платы Банной Л.В., Пятиной М.А., Горшковой Н.А., Мальцевой Л.С., Степановой Г.В., Падериной Л.Ф. в оспариваемые ими периоды за полное отработанное время превышал установленный Законом минимальный размер оплаты труда, то нарушений трудовых прав истцов при выплате им заработной платы в указанный ими периоды ответчиком не допущено.

Согласно статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истцам при получении заработной платы за сентябрь 2007 года, за все последующие месяцы (выплата заработной платы на предприятии производилась ежемесячно, за исключением задержек) выдавались расчетные листки, где имеются сведения о их должностных окладах, в связи с чем, им было достоверно известно, что их должностные оклады указаны в размере ниже МРОТ, тем не менее они не обратились в суд в установленный законом трехмесячный срок для разрешения индивидуального трудового спора. В этой части довод представителя ответчика об отказе в исках и по основанию пропуска срока заслуживает внимание.

В ходе судебного разбирательства истцами не предоставлено доказательств об уважительности причины пропуска процессуального срока. Их утверждения указанные выше не основаны на доказательствах и не могут быть приняты во внимание.

В совокупности изложенных выше доводов, суд считает, что иски Банной Л.В., Пятиной М.А., Горшковой Н.А., Мальцевой Л.С., Степановой Г.В., Падериной Л.Ф. не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе, а также как предъявленные в суд с пропуском без уважительной причины установленного ст. 392 ТК РФ процессуального срока.

Довод истцов, что заработная плата им выплачивалась не регулярно, либо по частям, не имеет юридического значения при разрешение данного спора, так как это есть предмет других правоотношений, который истцами в данном споре не заявлялись.

Ссылка представителя истцов на вынесенные в 2006 году определения Верховного Суда Российской Федерации не имеет юридического значения по делу, так как в указанный период применялись нормы материального права действовавшие именно в указанный период, а не в спорный по данному делу.

Отказывая в удовлетворении основных требований истцов, суд находит, что при отсутствии нарушений трудовых прав истцов при выплате им заработной платы, нет оснований и для удовлетворения их производных требований о компенсации морального вреда и взыскании понесенных ими расходов за юридические услуги.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 197,198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исков Банной Л.В., Пятиной М.А., Горшковой Н.А., Мальцевой Л.С., Степановой Г.В., Падериной Л.Ф. к ответчику Федеральному государственному унитарному предприятию «С.» МО РФ, о защите трудовых прав в части установления должностных окладов с учетом минимального размера оплаты труда, перерасчете заработной платы, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд, со дня его составления в окончательной форме.

Федеральный судья А.М. Тымченко